Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.В., К.В., Т.А., Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т.В., К.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В., несовершеннолетней К.М., Т.А., Т.И., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истцы Т.В., К.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В., несовершеннолетней К.М., и Т.А., Т.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Т.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав в качестве членов своей семьи сына К.В., сына Т.А., невестку Т.И., внука Т.А., внучку К.В., внучку К.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что при переселении и предоставлении данного жилья их права грубо нарушены, поскольку квартира должна была быть им предоставлена по договору социального найма, кроме того истцы никогда не отказывались от своего безусловного права на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма. Спорная квартира была предоставлена истцам по договору (коммерческого) найма жилого помещения N *** от 24.04.2006 г., в связи с переселением из квартиры N *** по адресу: *** по причине сноса, которую истцы занимали на основании договора социального найма. После истечения срока действия договора коммерческого найма жилого помещения N *** от 24.04.2006 г., 23.04.2011 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодателем) и Т.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N *** от 23.12.2011 г., в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: сын К.В., *** года рождения, сын Т.А., *** года рождения, внучка К.В., *** года рождения. Срок действия договора 5 лет - с 23.04.2011 г. по 22.04.2016 г. Срок действия договора N *** от 23.12.2011 г. истек, новый договор сторонами не заключался.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования Т.В., К.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В., несовершеннолетней К.М., Т.А., Т.И., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Т.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав в качестве членов ее семьи сына К.В., сына Т.А., невестку Т.И., внука Т.А., внучку К.В., внучку К.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2017 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Т.В., К.В. действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В., несовершеннолетней К.М., и Т.А., Т.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. истцы Т.В., К.В., Т.А., Т.И. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
17.07.2017 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 28.07.2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 28.03.2006 г. N *** гражданке Т.В. представлено право заключения договора коммерческого найма жилого помещения сроком на 5 лет в виде одной отдельной квартиры из трех комнат по адресу: ***, общей площадью 78,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м. Состав семьи нанимателя три человека: наниматель Т.В., сын Т.А., сын К.В.
24.04.2006 г. заключен договор (коммерческого) найма жилого помещения N ***, в связи с переселением из квартиры N *** по адресу: *** по причине сноса, которую истцы занимали на основании договора социального найма. Срок действия договора 5 лет.
После истечения срока действия договора (коммерческого) найма жилого помещения N *** от 24.04.2006 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодателем) и Т.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N *** от 13.12.2011 г., в котором указано, что совместно с нанимателем с жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: сын К.В., *** года рождения, сын Т.А., *** года рождения, внучка К.В., *** года рождения. Срок действия договора 5 лет - с 23.04.2011 г. по 22.04.2016 г.
Срок действия договора N *** от 23.12.2011 г. истек, новый договор сторонами не заключался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.В., К.В., Т.А. были выселены из ранее занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома и, следовательно, предоставление им спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает их право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса РФ на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из материалов дела установила, что договор найма (коммерческого) от 23.12.2011 г. N *** не расторгался и не оспаривался, распоряжение, на основании которого он был заключен, также не оспаривалось, не отменялось, недействительным не признавалось.
Решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Кроме того, судебная коллегия установила, что в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 28.03.2006 г. N ***, спорное жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования, а не жилищному фонду социального использования.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, занимаемое на основании коммерческого найма, является прямым нарушением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 421, 684 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы", Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм действующего законодательства и неверной оценкой собранных по делу доказательств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. имеется описка, поскольку согласно материалам истребованного гражданского дела указанные недостатки резолютивной части апелляционного определения устранены судебной коллегией посредством вынесения 14.08.2017 г. определения об исправлении описки.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В., К.В., Т.А., Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-8646/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/4-8646/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.В., К.В., Т.А., Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т.В., К.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В., несовершеннолетней К.М., Т.А., Т.И., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истцы Т.В., К.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В., несовершеннолетней К.М., и Т.А., Т.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Т.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав в качестве членов своей семьи сына К.В., сына Т.А., невестку Т.И., внука Т.А., внучку К.В., внучку К.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что при переселении и предоставлении данного жилья их права грубо нарушены, поскольку квартира должна была быть им предоставлена по договору социального найма, кроме того истцы никогда не отказывались от своего безусловного права на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма. Спорная квартира была предоставлена истцам по договору (коммерческого) найма жилого помещения N *** от 24.04.2006 г., в связи с переселением из квартиры N *** по адресу: *** по причине сноса, которую истцы занимали на основании договора социального найма. После истечения срока действия договора коммерческого найма жилого помещения N *** от 24.04.2006 г., 23.04.2011 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодателем) и Т.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N *** от 23.12.2011 г., в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: сын К.В., *** года рождения, сын Т.А., *** года рождения, внучка К.В., *** года рождения. Срок действия договора 5 лет - с 23.04.2011 г. по 22.04.2016 г. Срок действия договора N *** от 23.12.2011 г. истек, новый договор сторонами не заключался.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования Т.В., К.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В., несовершеннолетней К.М., Т.А., Т.И., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Т.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав в качестве членов ее семьи сына К.В., сына Т.А., невестку Т.И., внука Т.А., внучку К.В., внучку К.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2017 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Т.В., К.В. действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.В., несовершеннолетней К.М., и Т.А., Т.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. истцы Т.В., К.В., Т.А., Т.И. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
17.07.2017 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 28.07.2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 28.03.2006 г. N *** гражданке Т.В. представлено право заключения договора коммерческого найма жилого помещения сроком на 5 лет в виде одной отдельной квартиры из трех комнат по адресу: ***, общей площадью 78,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м. Состав семьи нанимателя три человека: наниматель Т.В., сын Т.А., сын К.В.
24.04.2006 г. заключен договор (коммерческого) найма жилого помещения N ***, в связи с переселением из квартиры N *** по адресу: *** по причине сноса, которую истцы занимали на основании договора социального найма. Срок действия договора 5 лет.
После истечения срока действия договора (коммерческого) найма жилого помещения N *** от 24.04.2006 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодателем) и Т.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N *** от 13.12.2011 г., в котором указано, что совместно с нанимателем с жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: сын К.В., *** года рождения, сын Т.А., *** года рождения, внучка К.В., *** года рождения. Срок действия договора 5 лет - с 23.04.2011 г. по 22.04.2016 г.
Срок действия договора N *** от 23.12.2011 г. истек, новый договор сторонами не заключался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.В., К.В., Т.А. были выселены из ранее занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома и, следовательно, предоставление им спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает их право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса РФ на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из материалов дела установила, что договор найма (коммерческого) от 23.12.2011 г. N *** не расторгался и не оспаривался, распоряжение, на основании которого он был заключен, также не оспаривалось, не отменялось, недействительным не признавалось.
Решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Кроме того, судебная коллегия установила, что в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 28.03.2006 г. N ***, спорное жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования, а не жилищному фонду социального использования.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, занимаемое на основании коммерческого найма, является прямым нарушением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 421, 684 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы", Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм действующего законодательства и неверной оценкой собранных по делу доказательств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. имеется описка, поскольку согласно материалам истребованного гражданского дела указанные недостатки резолютивной части апелляционного определения устранены судебной коллегией посредством вынесения 14.08.2017 г. определения об исправлении описки.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В., К.В., Т.А., Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)