Судебные решения, арбитраж

"ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ, КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ, ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ, ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА"

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

Утверждено
постановлением президиума
Суда Ненецкого автономного округа
от 26 июля 2017 г.

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ, КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ, ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ, ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ СУДА НЕНЕЦКОГО
АВТОНОМНОГО ОКРУГА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания виновному, совершившему преступление с использованием своего служебного положения, суд обязан оценить, имеются ли основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания.
Приговором Нарьян-Марского городского суда С. признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа назначены с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка, ведомственных наград).
Вместе с тем, осужденным совершено тяжкое преступление с использованием своего служебного положения сотрудника полиции. При этом в период совершения преступления ему было присвоено специальное звание "полковник полиции".
Данные обстоятельства, с учетом установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, свидетельствуют о наличии оснований для назначения С. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его специального звания, чему судом первой инстанции при назначении наказания должной оценки не дано.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия по уголовным делам Суда Ненецкого автономного округа приговор Нарьян-Марского городского суда в отношении С. изменила с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания "полковник полиции" (дело N 22-14).

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

Квалификация действий как покушение на убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла.
Приговором Нарьян-Марского городского суда Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на совершение убийства, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, признавая Ф. виновным, суд первой инстанции не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым квалификация действий как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Иным образом, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Согласно п. 3 указанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По настоящему делу данные обстоятельства надлежащим образом не установлены.
Сославшись на показания потерпевшего и свидетелей, суд изложил их выборочно, не отразил в приговоре показания, имеющие значение для квалификации содеянного, также не дал в приговоре должной оценки данным показаниям, что непосредственно повлияло на ошибочный вывод о виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как следует из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, у Ф. не было прямого умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.
В частности, после попытки нанести удар ножом Ф. видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, нож оставался в руках у подсудимого.
Более того, после того, как Н. и Г. отбежали от Ф., последний не совершал каких-либо активных действий в отношении потерпевшего, а подзывал последних к себе, при этом высказывая угрозы убийством в отношении Н. и Г., что исключало умысел на покушение на убийство Н.
При таких обстоятельствах поведение Ф. свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать как желание достичь преступного результата любым путем.
С учетом характера действий Ф., который прямо высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, пытаясь нанести удар ножом, у Н. были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, однако им дана неправильная юридическая оценка, судебная коллегия по уголовным делам Суда Ненецкого автономного округа действия Ф. переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи закона (дело N 22-20).

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЗАКОН

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

При задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, срок его содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания.
Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 5 апреля 2017 г. удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2017 г.
Исходя из требований ст. ст. 109 и 128 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Таким образом, учитывая, что Ш. был задержан 3 апреля 2017 г., срок содержания его под стражей длительностью 2 месяца истекал 2 июня 2017 г., то есть с момента фактического задержания подозреваемого (дело N 22к-20).

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Если при рассмотрении в судебном заседании жалобы (ходатайства) в порядке ст. 125 УПК РФ судом будут установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению такой жалобы (ходатайства), производство по ней (нему) подлежит прекращению.
Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения ходатайства уголовное дело в отношении К. возвращено прокурором следователю для производства дополнительного расследования.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление судьи нижестоящего суда отменил с прекращением производства по ходатайству (дело N 22к-30).

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ

Решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Приговором Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2017 г. с осужденного Е. взысканы процессуальные издержки в размере 68 310 руб., выплаченные защитнику за осуществление защиты обвиняемого.
Мотивируя решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд указал на его трудоспособность, совершеннолетие и отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано в самом приговоре, осужденный немолод, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом II группы, которая является нерабочей, что объективно ограничивает возможность его трудоустройства и получения дохода.
Как пояснил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, размера которой едва хватает на обеспечение самых необходимых потребностей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Учитывая изложенное, а также размер понесенных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции освободил осужденного Е. от их уплаты ввиду его имущественной несостоятельности (дело N 22-23).

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска.
3 марта 2017 г. Нарьян-Марским городским судом вынесено постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе П. и П. 30 марта 2017 г. заявители обжаловали данное постановление в апелляционном порядке с приложением ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 11 апреля 2017 г. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заявителям отказано.
Отказывая в восстановлении срока, суд лишь сослался на положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, устанавливающей для лиц, содержащихся под стражей, десятидневный срок обжалования судебного акта со дня вручения копий приговора (определения, постановления), при этом указал, что уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования отсутствуют, поскольку несвоевременное получение копии постановления не препятствовало подаче апелляционной жалобы.
При этом суд первой инстанции не учел, что заявители участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, согласно приложенным к ходатайству документам с 1 марта 2017 г. по 21 марта 2017 г. находились за пределами Ненецкого автономного округа и Российской Федерации.
Именно данные обстоятельства, а не только несвоевременное получение копии судебного постановления, повлекли пропуск ими срока подачи апелляционной жалобы (дело N 22м-29).

ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА

При решении вопроса о предоставлении осужденному отсрочки по уплате штрафа суд должен установить, действительно ли он лишен возможности уплаты штрафа в установленные законом сроки.
Постановлением Нарьян-Марского городского суда в удовлетворении ходатайства Р., осужденного по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 35 000 руб., о предоставлении отсрочки по уплате штрафа отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в должной мере не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 20 декабря 2011 г. N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении вопроса об отсрочке уплаты штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.
Как установлено судом, Р. частично уплатил назначенный штраф в сумме 25 000 руб., не работает, так как его работа носит сезонный характер, встать на учет в Центр занятости населения он не имеет возможности, поскольку является иностранным гражданином, не имеет в собственности имущества на территории Российской Федерации, открытых счетов, на его иждивении находятся малолетние дети и родители.
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что осужденный уплачивает штраф частями, прямо указывают на то, что единовременная уплата штрафа в законодательно установленный срок для него по объективным причинам является невозможной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменил, ходатайство осужденного об отсрочке уплаты оставшейся части штрафа удовлетворил (дело N 22м-22).
При отмене условного осуждения суд должен установить наличие систематического нарушения возложенных на осужденного обязанностей.
Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 28 апреля 2017 г. удовлетворено представление филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Т. приговором суда.
Между тем, при отмене условного осуждения Т. суд первой инстанции не установил систематического нарушения возложенных на осужденного обязанностей, поскольку тот только дважды уклонился от их исполнения, в то время как законом установлено, что такие действия должны быть совершены условно осужденным более двух раз в течение одного года.
При таких обстоятельствах постановление суда было отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении представления в отношении Т. (дело N 22м-36).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Поручительство по кредитному договору может прекращаться не только с истечением срока действия основного (кредитного) договора, но и в иной срок, в частности, в указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 14 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" к заемщику П. и поручителю Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 24 апреля 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взысканы солидарно с П. и Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за период с 3 сентября 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", предъявленных к Р., суд кассационной инстанции указал следующее.
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному договору ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства с Р. как поручителем по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик П. не исполнял должным образом обязательства, нарушив сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 310, 322, 329, 330, 361, 363, 450, 452, 809, 811 и 819 ГК РФ, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения П. своих обязанностей по исполнению кредитного договора образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.
Однако при вынесении решения в части возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на поручителя Р. суд первой инстанции не учел положения гражданского законодательства и условия договора поручительства от 24 апреля 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство может прекращаться не только с истечением срока действия основного (кредитного) договора, но и в иной срок, в частности, указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано.
Договор поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно п. 3.3 договора поручительства от 24 апреля 2014 г., заключенного с Р., договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 24 апреля 2014 г., и действует по 28 марта 2015 г. включительно.
Условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, срок определен конкретной датой и сторонами в судебном процессе не оспаривался.
Как видно из материалов дела, заемщиком обязанность по исполнению кредитного договора добросовестно исполнялась до сентября 2015 г., то есть в период действия договора поручительства.
Таким образом, как на момент начала неисполнения заемщиком кредитного договора и возникновения у кредитора права на предъявление к заемщику и поручителю требований по исполнению кредитного договора, так и на день подачи искового заявления в суд действие договора поручительства от 24 апреля 2014 г. было прекращено.
В силу вышеизложенного исковые требования к поручителю Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежали (дело N 4-Г-1).

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы - установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 26 января 2017 г. исковые требования К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.А., к М. и ООО "Чинар" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Изменяя данное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в апелляционном определении от 2 мая 2017 г. указала, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения ст. 1091 ГК РФ и в резолютивной части решения не предусмотрел дальнейшую индексацию в установленном законом порядке выплачиваемых несовершеннолетнему К.А. ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (дело N 33-62).

ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ЛОКАЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, СОДЕРЖАЩИЕ НОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА

Нормы локальных нормативных актов в сфере трудового законодательства, принятые без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" об отмене приказа, устанавливающего новые нормы нагрузки врачей ультразвуковой диагностики.
Свои требования мотивировала тем, что приказом главного врача больницы от 5 декабря 2016 г. внесены изменения в приказ, устанавливающий нормы нагрузки врачей ультразвуковой диагностики, которые были увеличены при 36-часовой рабочей неделе до 60 условных единиц трудозатрат на ставку врача, при 39-часовой рабочей неделе до 65 условных единиц трудозатрат на ставку врача. Полагала, что данный приказ является незаконным, поскольку принят в нарушение действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, принимая обжалуемый приказ и устанавливая новые нормы нагрузки врачей ультразвуковой диагностики, действовал в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий с соблюдением действующих правовых норм, и в удовлетворении заявленных М. требований отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
В силу ст. 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
В соответствии со ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов предусмотрен ст. 372 ТК РФ.
В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, принятые без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что приказ главного врача ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" от 5 декабря 2016 г. "О внесении изменений в приказ от 23 декабря 2015 г. N 895 "Об изменении норм нагрузки врачей ультразвуковой диагностики" в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является М., не направлялся, мнение профсоюзной организации при его принятии не учитывалось.
При таких обстоятельствах требования трудового законодательства, касающиеся процедуры принятия локального нормативного акта, затрагивающего права М., были нарушены, вследствие чего заявленные ею требования о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению (дело N 33-75).

ДИСЦИПЛИНА ТРУДА

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ

Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем.
В приказе работодателя должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих обстоятельства проступка.
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ НАО "Средняя школа поселка Искателей" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении требований М. отказано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что М. работает в ГБОУ НАО "Средняя школа поселка Искателей" учителем начальных классов.
Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к учителю начальных классов установлены должностной инструкцией от 7 апреля 2016 г., с которой истец была ознакомлена.
31 октября 2016 г. в отношении истца издан приказ о дисциплинарном взыскании, из которого следует, что М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.12, 3.14, 3.33 должностной инструкции учителя, п. 3 и п. 6 локального акта "О нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ НАО "Средняя школа поселка Искателей" от 26 февраля 2014 г.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе не указан ни один документ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что М. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что ею не в полном объеме выполнялись требования Положения "О ведении и проверке ученических тетрадей в начальных классах", а также нарушены Положения "О нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ НАО "Средняя школа поселка Искателей".
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, поскольку факт совершения М. дисциплинарного проступка достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела представленными суду доказательствами не нашел.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе о наказании должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих данные обстоятельства.
Вышеуказанные требования закона при привлечении М. к дисциплинарной ответственности соблюдены не были.
В частности, в оспариваемом М. приказе четко и ясно не указано, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, когда был совершен дисциплинарный проступок, в чем выражается несоблюдение М. требований п. п. 3.1, 3.4, 3.12, 3.14, 3.33 должностной инструкции учителя от 7 апреля 2016 г., п. 3 и п. 6 локального акта "О нормах профессиональной этики педагогических работников".
Из содержания приказа невозможно установить факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, которые подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указанные в приказе формулировки не могут расцениваться в качестве законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения (дело N 33-59).

ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Ч. обратился в суд с иском к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа, в котором просил взыскать неоплаченную часть расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно личным транспортом по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 27 августа по 18 октября 2016 г. истец находился в очередном отпуске с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
На основании заявления Ч. местом проведения отдыха был определен Измир (Турция).
Для следования к месту проведения отпуска и обратно истец воспользовался личным автотранспортом по маршруту Нарьян-Мар - Щельяюр - Архангельск и воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Стамбул - Измир и обратно.
По возвращении из отпуска Ч. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
По результатам рассмотрения данного заявления работодателем было отказано в возмещении расходов на проезд Ч. личным автотранспортом по маршруту Нарьян-Мар - Щельяюр - Архангельск и обратно, при этом была выплачена компенсация проезда исходя из стоимости авиабилета Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, с чем не согласился Ч. и обратился с иском в суд.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 6 апреля 2017 г. исковые требования Ч. удовлетворены.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 10 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2009 г. N 16-п (в редакции от 11 августа 2016 г.), проезд истца к месту отдыха по маршруту г. Нарьян-Мар - п. Щельяюр - г. Архангельск и обратно на личном автотранспорте не является отклонением от прямого (кратчайшего) маршрута следования к месту проведения отпуска и обратно.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.
Как следует из положений Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. ст. 313, 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Компенсации подлежит стоимость израсходованного топлива, стоимость провоза личного транспорта на водном транспорте при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия.
Компенсация расходов при проезде работника к месту использования отпуска и обратно, в том числе при необходимости проезда к аэропорту личным транспортом производится в сумме, не превышающей расходов, произведенных на оплату стоимости израсходованного топлива в соответствии с представленными платежными документами.
При этом при определении размера компенсации расходов стоимость израсходованного топлива определяется как произведение средневзвешенной цены за 1 литр топлива, количества топлива, рассчитанного на основе нормы расходы топлива, установленной для соответствующего транспортного средства, исходя из расстояния по прямому (кратчайшему) маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно, либо к населенному пункту, в котором расположена железнодорожная станция, пристань, аэропорт или автовокзал.
В обоснование проезда личным транспортом к месту отдыха и обратно по избранному им маршруту Ч. представил авансовый отчет, квитанции об оплате проезда и провоза автомобиля водным транспортом, обезличенные чеки за бензин, авиабилеты.
При этом доказательств тому, что выбранный им маршрут движения на личном автотранспорте из г. Нарьян-Мара до г. Измир (через Архангельск) и обратно является кратчайшим путем, представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Ч. и взыскания с Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа в пользу истца неоплаченной части расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно личным транспортом по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар (дело N 33-93).

ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - администрация г. Нарьян-Мара"), МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее - МКУ УГХ г. Нарьян-Мара) об оспаривании решения об отказе в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Свои требования мотивировала тем, что постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 24 декабря 2015 г. матери истца С.В. и членам ее семьи: дочерям С., С.Т., С.Е. и внуку С.А. были предоставлены по договору социального найма две двухкомнатные квартиры N 48 и N 52 общей площадью 56,7 кв. м каждая с условием сдачи в муниципальную собственность занимаемой ими двухкомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв. м.
13 января 2016 г. с С. заключен договор социального найма квартиры N 48, совместно с нанимателем в квартиру вселен ее несовершеннолетний сын С.А. Впоследствии истец обратилась в администрацию г. Нарьян-Мара с заявлением о приватизации данного жилого помещения, в чем ей было отказано.
Администрация г. Нарьян-Мара обратилась к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., к МКУ УГХ г. Нарьян-Мара со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - квартиры N 48, выселении С. и С.А. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своих требований встречный истец указал, что квартиры N 48 и N 52 были предоставлены С.В. и членам ее семьи при условии сдачи в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв. м, которая находится в долевой собственности С.В., С.Е. и С.А.
После заключения 13 января 2016 г. договоров социального найма администрация г. Нарьян-Мара в порядке самоконтроля внесла изменения в постановление о предоставлении жилых помещений, исключив указания о предоставлении С.В. по договору социального найма квартиры N 48 и обязательство по сдаче квартиры, находящейся в собственности членов ее семьи, поскольку данный договор социального найма является недействительным, заключенным с нарушением установленного жилищным законодательством порядка принятия решения о предоставлении указанного жилого помещения.
В частности, при предоставлении жилых помещений С.В. и членам ее семьи не было учтено наличие у них в собственности двухкомнатной квартиры, что повлекло нарушение прав других граждан на получение жилого помещения по договору социального найма.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 6 апреля 2017 г. требования С. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Нарьян-Мара - отказано.
Отменяя данное судебное решение в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа указала следующее.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности их выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 49, 50 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).
Таким образом, для правильного разрешения спора суду было необходимо установить, правильно ли определен уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, исходя из суммарной площади всех принадлежащих семье С.В. жилых помещений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления администрации г. Нарьян-Мара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным договора социального найма от 13 января 2016 г., заключенного с С., поскольку она выполнила все необходимые действия, направленные на передачу в муниципальную собственность принадлежащей ее семье на праве собственности квартиры, в том числе снялась вместе с сыном с регистрационного учета и обратилась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению доли ее сына С.А. в указанной квартире.
Кроме того, суд указал, что требование о недействительности договора социального найма не может быть связано с неисполнением обязанности по передаче в муниципальную собственность иного жилого помещения, поскольку С. собственником данного жилого помещения не является и доказательств тому, что она отказывается передать его в муниципальную собственность, в деле не имеется. Нарушений жилищного законодательства при заключении договора социального найма с С. не допущено.
Данные выводы суда основаны на неверном толковании указанных выше норм права, подлежащих применению при сложившихся правоотношениях сторон.
Принимая первоначальное решение о предоставлении С.В. на семью из пяти человек двух квартир общей площадью 56,7 кв. м каждая, администрация г. Нарьян-Мара не учла, что в результате этих действий, с учетом имеющейся в собственности С.В. и членов ее семьи квартиры, обеспеченность их жильем составила 154,3 кв. м или 30,9 кв. м общей площади на каждого, что значительно превысило норму предоставления площади жилого помещения, установленную решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 21 мая 2009 г. N 498-р (от 16 до 25 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек).
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, предусматривающих возможность предоставления жилых помещений общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обязанность по передаче гражданином жилого помещения, находящегося в собственности, в качестве условия предоставления иного жилого помещения по договору социального найма, жилищным законодательством не предусмотрена, что также повлияло на законность и обоснованность постановленного решения (дело N 33-92).

ИНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
М. обратился в суд с иском к ООО "Павиор", индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании стоимости туристического продукта, агентского вознаграждения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2016 г. между ним и туристическим агентом - индивидуальным предпринимателем Ж. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристической путевки в Таиланд в период с 3 октября 2016 г. по 17 октября 2016 г. Туристический продукт, который был предоставлен туристическим оператором ООО "Павиор", был полностью им оплачен в этот же день. 17 сентября 2016 г. ООО "Павиор" подтвердило бронирование тура.
В связи с ухудшением здоровья 27 сентября 2016 г. истец обратился к Ж. с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.
30 сентября 2016 г. он повторно направил заявление об отказе от поездки и приложил листок нетрудоспособности от 30 сентября 2016 г. Однако ООО "Павиор", указав на фактически произведенные затраты в размере 1 498 долларов США, возвратило ему 8 580 рублей 35 копеек, что эквивалентно 128, 95 долларов США.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 17 января 2017 г. в удовлетворении требований М. отказано в полном объеме.
Данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании с туроператора стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Пхукет (Таиланд) - Москва в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При этом в соответствии с п. 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).
В соответствии с п. 240 Правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 г., то есть за 3 дня до вылета, истец М. сообщил туроператору об отказе от тура, в том числе и от воздушной перевозки, в связи с заболеванием, подтвердив данное обстоятельство листком нетрудоспособности.
Таким образом, возврат пассажиру денежных средств, оплаченных за проезд авиационным транспортом, в случае его отказа от поездки вследствие болезни прямо предусмотрен законом, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований М. (дело N 33-48).

ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА

Исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ООО "Инновация" обратилось в суд с исковым заявлением в электронном виде о взыскании с В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя данное исковое заявление без движения, судья в определении предложил ООО "Инновация" представить доказательства уплаты государственной пошлины, полагая, что приложенная к электронному исковому заявлению копия платежного поручения таким документом не является.
Данный вывод судьи не основан на законе.
Из материалов дела следует, что к электронному образу искового заявления ООО "Инновация", заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, приложен электронный образ платежного поручения об оплате государственной пошлины, также заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО "Инновация" без движения не имелось (дело N 33-64).
Заявление о включении времени отбытия исправительных работ в общий трудовой стаж в соответствии с правилами, предусмотренными ранее действующей ст. 368 УПК РСФСР, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (в порядке исполнения приговора).
У. обратился в Нарьян-Марский городской суд с заявлением о зачете в трудовой стаж времени отбытия наказания в виде исправительных работ.
Определением судьи от 17 апреля 2017 г. заявление У. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что У. фактически заявлено требование о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Управление Пенсионного фонда России по Ивановской области, поэтому заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что ссылка в заявлении на нормы УПК РСФСР правового значения не имеет, поскольку действующим УПК РФ возможность включения в трудовой стаж периода отбытия наказания не предусмотрена.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 6 мая 1991 г. У. осужден по ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 сентября 2015 г. иск У. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах И., К. и Ивановском муниципальном районе Ивановской области удовлетворен частично.
Включен в общий трудовой стаж истца период отбывания исправительных работ с 21 июля 1992 г. по 5 мая 1993 г.
Во включении в общий трудовой стаж истца периода отбывания исправительных работ с 6 мая 1991 г. по 20 июля 1992 г. отказано, поскольку отсутствует определение суда о включении времени отбытия исправительных работ в общий трудовой стаж, вынесенное в порядке ст. 368 УПК РСФСР.
12 апреля 2017 г. в Нарьян-Марский городской суд поступило заявление У., в котором он просит в порядке исполнения приговора зачесть время отбытия наказания в виде исправительных работ с 6 мая 1991 г. по 20 июля 1992 г. в трудовой стаж.
Таким образом, У. обратился в суд с заявлением в порядке уголовного судопроизводства, однако судьей его заявление было необоснованно рассмотрено и возвращено в порядке гражданского судопроизводства (дело N 33-90).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
1. АО "Мясопродукты" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 апреля 2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 2 мая 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано, поскольку, по мнению судьи, оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отменяя данное определение судьи с возвращением материалов в Нарьян-Марский городской суд для принятия административного искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу, судебная коллегия по административным делам указала следующее.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 ТК РФ, по отстранению от работы (не допуску к работе) работников (водителей) предприятия, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, распоряжения.
Таким образом, требования административного истца об оспаривании данного предписания находятся в рамках публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (дело N 33а-103).
2. Распоряжением Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 г. С. отказано в выдаче государственного жилищного сертификата как лицу, выезжающему из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поскольку она не предоставила обязательство о сдаче жилого помещения, находящегося у нее в собственности.
С., не согласившись с указанным распоряжением, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного распоряжения и возложении обязанности по принятию решения о выдаче государственного жилищного сертификата.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 18 мая 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением судьи, судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа указала следующее.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).
Из представленных материалов следует, что административным истцом оспаривается ее обязанность предоставить обязательство о сдаче жилого помещения, поскольку таковое у нее отсутствует, в связи с чем С. полагает, что требования Департамента являются неправомерными.
Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
Постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан (ст. 3 Закона).
Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа является исполнительным органом государственной власти Ненецкого автономного округа, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, труда, занятости, социальной защиты населения, опеки и попечительства.
В силу пп. 2.1 п. 13 Положения о Департаменте здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 г. N 484-п, Департамент осуществляет мероприятия по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050, Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
Следовательно, С., обращаясь к административному ответчику с административным иском, правомерно реализовала право, предоставленное ей федеральным законодателем, который возложил на государственные органы обязанность принять в отношении заявителя соответствующее решение, то есть требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.
Судом первой инстанции требования, заявленные С., ошибочно расценены как спор о материальном праве (дело N 33а-104).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Несоблюдение общих положений законодательства об административных правонарушениях, касающихся особенностей привлечения к административной ответственности реорганизуемого юридического лица, повлекли отмену постановления должностного лица и последующего решения судьи городского суда.
Постановлением начальника Государственной инспекции по ветеринарии Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 15 мая 2017 г., ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.
Данное постановление должностного лица и последующее решение судьи Нарьян-Марского городского суда отменены судьей Суда Ненецкого автономного округа в связи с допущенными существенными нарушениями требований закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении реорганизуемого юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
В абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
В соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 2.10 КоАП РФ при реорганизации юридических лиц, в том числе путем слияния, присоединения юридических лиц, к административной ответственности за совершение правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
Из совокупного толкования изложенных норм права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" в результате реорганизации ни на момент проведения проверки, ни на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.
Вместе с тем, при рассмотрения жалобы представителя юридического лица суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, повлекшим невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.
Как следует из материалов дела, с 1 января 2017 г. ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается распоряжением Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО от 23 декабря 2016 г. N 4064 о внесении изменений в Устав ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", Уставом данного учреждения, согласно которому отделение "Нижне-Пешская участковая больница" является структурным подразделением ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", и другими документами.
О фактическом прекращении деятельности свидетельствует и справка, согласно которой врач-педиатр В., которая участвовала при проведении проверки, работает в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" - отделение "Нижне-Пешская участковая больница" с 1 января 2017 г.
Кроме этого, по смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 г. следует, что в качестве законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница", присутствовавшего при составлении названного процессуального документа, указана В. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия В. на представление интересов юридического лица, к протоколу не приложено.
При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было адресовано и вручено В., сведений о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении непосредственно юридическому лицу в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что извещение о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица не направлялось, оно было вручено неуполномоченному лицу еще до окончания проверки, а требования ст. 25.15 КоАП РФ административным органом выполнены не были.
Данные обстоятельства, не принятые во внимание Нарьян-Марским городским судом, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и влекут отмену постановления должностного лица и последующего решения судьи Нарьян-Марского городского суда (дело N 7-19).

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 23 мая 2017 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Данное постановление судьи отменено вышестоящим судом с направлением материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 22 апреля 2017 года он нанес побои К., причинив последнему телесные повреждения, которые не вызвали расстройства здоровья и не квалифицируются как причинившие вред здоровью.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, для правильной квалификации совершенного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В качестве доказательств, подтверждающих вину М. в совершении административного правонарушения, судьей признаны объяснения М., заявление и объяснение потерпевшего К. об обстоятельствах причинения ему побоев, объяснения свидетеля Т., рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по НАО, а также заключение эксперта от 10 мая 2017 г., которым у К. зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении М. свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести причиненного К. здоровью в рамках административного расследования по настоящему делу проведена с нарушениями закона.
Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были в устной форме запрошены рентгенограмма спинки носа, полная выписка из регистрационного журнала амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" на имя потерпевшего К., которые в адрес эксперта не поступили, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза была проведена в отсутствие оригинала медицинских документов.
Кроме того, судебно-медицинское заключение от 10 мая 2017 г. дано без учета указанных в исследовательской части заключения выписки из регистрационного журнала больных на имя К., согласно которой он обратился 22 апреля 2017 г. за медицинской помощью с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица". В заключении экспертом дана оценка лишь наличию поверхностных ссадин затылочной части слева, спинки носа, а также надрыву слизистой оболочки верхней губы. Поставленный диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" при анализе медицинских документов надлежащей оценки не получил.
При проведении экспертизы не было учтено положение п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194-н, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.
Экспертиза в отношении К. была начата 24 апреля 2017 года и закончена 10 мая 2017 г., однако К. находился на лечении с 22 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г., то есть экспертиза проведена до окончания срока лечения потерпевшего, который составил 21 день, что согласно п. 8 Медицинских критериев может свидетельствовать о причинении К. легкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах материалы дела без проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что К. причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, и, соответственно, о том, что в действиях М. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело N 7-20).

Основные сведения: