Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмтехлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-3819/2016 (судья Куропова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Холмтехлес" (место нахождения: 175291, Новгородская обл., Холмский р-н, п. Чекуново, ул. Центральная, д. 22; ИНН 5317002542, ОГРН 1025301187658; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 13А; ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) в заключении договора аренды лесного участка общей площадью 6277 га, выраженного в письме от 08.04.2016 исх. N ЛХ-1567-И и о возложении на Комитет обязанности заключить с Обществом договор аренды лесного участка общей площадью 6277 га, расположенного по адресу: Новгородская область, Холмский район, Новодворское участковое лесничество, для эксплуатации лесного фонда на новый срок без проведения торгов.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требовании в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что договор от 08.05.2008 N 76 заключен на срок менее 10 лет. Полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ). Считает, что подлежала применению к сложившимся отношениям норма, содержащаяся в пункте 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Комитета через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным учреждением "Холмский лесхоз" (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам лесного конкурса от 16.03.2006 заключен договор аренды от 14.04.2006 лесного участка общей площадью 6277 га сроком на 10 лет для осуществления лесопользования.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 01.01.2007 вступил в силу новый Лесной кодекс Российской Федерации. На основании статьи 4 Закона N 201-ФЗ, договоры аренды участков лесного фонда, заключенные до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.03.2009.
Общество 13.04.2008 обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 14.04.2006 на договор аренды лесного участка.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации", договор аренды участка лесного фонда от 14.04.2006, заключенный с Обществом, приведен в соответствие с Лесным кодексом и на основании приказа от 17.04.2008 N 221 Комитета лесного хозяйства Новгородской области (правопредшественник Комитета) переоформлен на договор от 08.05.2008 N 76 аренды лесного участка. По условиям этого договора Обществу предоставлялся во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (местоположение: Новгородская область, Холмское лесничество, Новодворское участковое лесничество) кварталы N 17, 25 - 28, 37 - 39, 47 - 52, 55 - 61, 65, 68 - 74, 77 - 84, 88 - 96, 99 - 109, 113 - 115, 124, 139, 140 общая площадь 6277 га, для использования в целях и объемах согласно приложению N 3, из которого следует, что участок предоставлен для заготовки древесины.
В последующем, 04.03.20016 Общество обратилось к Комитету с заявлением о заключении договора аренды лесного участка без проведения торгов.
Комитетом в письме от 08.04.2016 N тх1567-и заявление Общества о заключении нового договора аренды лесного участка отклонено, поскольку договор аренды заключен с Обществом на срок не более 10 лет, в связи с чем, данный арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 74 ЛК РФ.
Не согласившись с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Частью 1 статьи 74 ЛК РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из новой редакции части 4 статьи 74 ЛК РФ следует, что для возникновения самого права претендовать на заключение новых договоров аренды лесных участков без проведения торгов необходимо наступление одного из следующих случаев:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с ЛК РФ в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.
Частью 5 статьи 4 Закона N 201-ФЗ предусмотрено, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с ЛК РФ, по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 названного Кодекса.
В пунктах 4.1 и 4.2 раздела 4 договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины от 14.04.2006, заключенного с Обществом, указано, что начало действия договора - с момента его государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы, окончание действия договора - через 10 лет с момента его государственной регистрации, т.о. срок действия договора исчисляется с 06.06.2006.
Как указывалось ранее, договор от 14.04.2006 переоформлен в силу требований действующего законодательства в договор от 08.05.2008 N 76, где в пункте 27 указано, что срок действия настоящего договора с 06.06.2006 по 05.06.2016, то есть договор аренды заключен на срок не более 10 лет.
Поскольку договор аренды лесного участка от 08.05.2008 N 76 заключен в соответствии с Законом N 201-ФЗ, то есть в порядке переоформления, то не усматривается условий, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 74 ЛК РФ, при наступлении которых у Общества возникает право на заключение договора аренды лесных участков без проведения торгов.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 74 ЛК РФ, поскольку договор аренды лесного участка от 08.05.2008 N 76 заключен на срок менее 10 лет и не относится к договорам аренды лесных участков, заключаемым без проведения торгов, по основаниям, поименованным в части 3 статьи 74 названного Кодекса.
В связи с изложенным, поскольку у Общества отсутствует право на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-3819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмтехлес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-3819/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А44-3819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмтехлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-3819/2016 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холмтехлес" (место нахождения: 175291, Новгородская обл., Холмский р-н, п. Чекуново, ул. Центральная, д. 22; ИНН 5317002542, ОГРН 1025301187658; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 13А; ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) в заключении договора аренды лесного участка общей площадью 6277 га, выраженного в письме от 08.04.2016 исх. N ЛХ-1567-И и о возложении на Комитет обязанности заключить с Обществом договор аренды лесного участка общей площадью 6277 га, расположенного по адресу: Новгородская область, Холмский район, Новодворское участковое лесничество, для эксплуатации лесного фонда на новый срок без проведения торгов.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требовании в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что договор от 08.05.2008 N 76 заключен на срок менее 10 лет. Полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ). Считает, что подлежала применению к сложившимся отношениям норма, содержащаяся в пункте 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Комитета через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным учреждением "Холмский лесхоз" (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам лесного конкурса от 16.03.2006 заключен договор аренды от 14.04.2006 лесного участка общей площадью 6277 га сроком на 10 лет для осуществления лесопользования.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 01.01.2007 вступил в силу новый Лесной кодекс Российской Федерации. На основании статьи 4 Закона N 201-ФЗ, договоры аренды участков лесного фонда, заключенные до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.03.2009.
Общество 13.04.2008 обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 14.04.2006 на договор аренды лесного участка.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации", договор аренды участка лесного фонда от 14.04.2006, заключенный с Обществом, приведен в соответствие с Лесным кодексом и на основании приказа от 17.04.2008 N 221 Комитета лесного хозяйства Новгородской области (правопредшественник Комитета) переоформлен на договор от 08.05.2008 N 76 аренды лесного участка. По условиям этого договора Обществу предоставлялся во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (местоположение: Новгородская область, Холмское лесничество, Новодворское участковое лесничество) кварталы N 17, 25 - 28, 37 - 39, 47 - 52, 55 - 61, 65, 68 - 74, 77 - 84, 88 - 96, 99 - 109, 113 - 115, 124, 139, 140 общая площадь 6277 га, для использования в целях и объемах согласно приложению N 3, из которого следует, что участок предоставлен для заготовки древесины.
В последующем, 04.03.20016 Общество обратилось к Комитету с заявлением о заключении договора аренды лесного участка без проведения торгов.
Комитетом в письме от 08.04.2016 N тх1567-и заявление Общества о заключении нового договора аренды лесного участка отклонено, поскольку договор аренды заключен с Обществом на срок не более 10 лет, в связи с чем, данный арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 74 ЛК РФ.
Не согласившись с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Частью 1 статьи 74 ЛК РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из новой редакции части 4 статьи 74 ЛК РФ следует, что для возникновения самого права претендовать на заключение новых договоров аренды лесных участков без проведения торгов необходимо наступление одного из следующих случаев:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с ЛК РФ в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.
Частью 5 статьи 4 Закона N 201-ФЗ предусмотрено, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с ЛК РФ, по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 названного Кодекса.
В пунктах 4.1 и 4.2 раздела 4 договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины от 14.04.2006, заключенного с Обществом, указано, что начало действия договора - с момента его государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы, окончание действия договора - через 10 лет с момента его государственной регистрации, т.о. срок действия договора исчисляется с 06.06.2006.
Как указывалось ранее, договор от 14.04.2006 переоформлен в силу требований действующего законодательства в договор от 08.05.2008 N 76, где в пункте 27 указано, что срок действия настоящего договора с 06.06.2006 по 05.06.2016, то есть договор аренды заключен на срок не более 10 лет.
Поскольку договор аренды лесного участка от 08.05.2008 N 76 заключен в соответствии с Законом N 201-ФЗ, то есть в порядке переоформления, то не усматривается условий, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 74 ЛК РФ, при наступлении которых у Общества возникает право на заключение договора аренды лесных участков без проведения торгов.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 74 ЛК РФ, поскольку договор аренды лесного участка от 08.05.2008 N 76 заключен на срок менее 10 лет и не относится к договорам аренды лесных участков, заключаемым без проведения торгов, по основаниям, поименованным в части 3 статьи 74 названного Кодекса.
В связи с изложенным, поскольку у Общества отсутствует право на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-3819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмтехлес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)