Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" в лице представителя по доверенности Х.С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего 157 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Лидер М" - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы,
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере *** руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2014 года.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил применить к начисленной неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лидер М" в лице представителя по доверенности Х.С.В.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2014 г. между ООО "Лидер М" (застройщик) и Е. (участник) заключен договор N 222а-ЛП\\03-14 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: ***, участок N 47 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:55, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, этаж 9, общей площадью 65,34 кв. м, оси и-н, 40-45, в срок определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора определена сторонами в размере *** рубля.
Истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.
Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г., вступившим в законную силу 14.02.2017 г., с ООО "Лидер М" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до *** руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонялась от заключения дополнительного соглашения в соответствии с направляемыми ответчиком адрес истца уведомлениями о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, указывая на то, что заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью стороны, кроме того, уведомления, о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию направлены истцу с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка ответчика на недоказанность факта причинения морального вреда и вины ответчика не основана на законе и установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, от заключения соглашения об изменении сроков передачи объектов истец отказалась, преднамеренно создав условия нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24965/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24965/17
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" в лице представителя по доверенности Х.С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего 157 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Лидер М" - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере *** руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2014 года.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил применить к начисленной неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лидер М" в лице представителя по доверенности Х.С.В.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2014 г. между ООО "Лидер М" (застройщик) и Е. (участник) заключен договор N 222а-ЛП\\03-14 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: ***, участок N 47 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:55, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, этаж 9, общей площадью 65,34 кв. м, оси и-н, 40-45, в срок определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора определена сторонами в размере *** рубля.
Истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.
Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г., вступившим в законную силу 14.02.2017 г., с ООО "Лидер М" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до *** руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонялась от заключения дополнительного соглашения в соответствии с направляемыми ответчиком адрес истца уведомлениями о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, указывая на то, что заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью стороны, кроме того, уведомления, о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию направлены истцу с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка ответчика на недоказанность факта причинения морального вреда и вины ответчика не основана на законе и установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, от заключения соглашения об изменении сроков передачи объектов истец отказалась, преднамеренно создав условия нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)