Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Манджиева Эрдни Андреевича (город Элиста) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу N А22-1776/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного должником с Астаховым Павлом Владимировичем, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Астахова Юлия Владимировна и Астахов Евгений Павлович в лице его законного представителя.
При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед Астаховым П.В. в размере 100 000 рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конкурсный управляющий должником считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, должником (продавцом) и Астаховым П.В. (покупателем) заключен договор от 11.11.2011 купли-продажи квартиры N 30 общей площадью 99, 7 кв. метра, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 35а.
Квартира отчуждена по согласованной сторонами сделки цене, составившей 100 000 рублей.
Как указано в договоре, эта сумма передана покупателем продавцу до подписания договора.
Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2011.
Государственная регистрация сделки и перехода права собственности к покупателю осуществлена 05.12.2011.
Полагая, что упомянутый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что на момент отчуждения квартиры должник отвечал признакам несостоятельности, квартира продана по многократно заниженной стоимости (кадастровая стоимость спорной квартиры составила 2 449 020 рублей 83 копейки, согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы ее рыночная стоимость - 3 737 000 рублей, при этом средняя цена на первичном рынке жилья Волгоградской области в 4 квартале 2011 года составляла 37 620 рублей за 1 кв. метр). Спорная сделка лишила уполномоченный орган как единственного кредитора возможности получить удовлетворение, при заключении договора его стороны злоупотребили правом.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая управляющему в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий при обращении в суд сослался на подозрительный характер оспариваемой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Такого рода сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствует вся совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора недействительным (в том числе, факт недобросовестного поведения Астахова П.В. как стороны сделки, наличие у должника на день заключения договора кредиторов, причинение им вреда). Также апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством заключение эксперта, принятое судом первой инстанции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий должником, выражая несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, приводит, в частности, следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил правила об оценке доказательств, не определив взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, совокупность представленных в материалы дела документов (в том числе, сведения о кадастровой стоимости недвижимости, информация органа статистики о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости) свидетельствовала о значительном занижении цены квартиры, согласованной сторонами сделки в договоре. Отчуждение по такой цене, как полагает конкурсный управляющий должником, указывает на явную недобросовестность поведения сторон сделки.
Приведенные управляющим доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Манджиева Эрдни Андреевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 декабря 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2016 N 308-ЭС16-11018 ПО ДЕЛУ N А22-1776/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-11018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Манджиева Эрдни Андреевича (город Элиста) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу N А22-1776/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного должником с Астаховым Павлом Владимировичем, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Астахова Юлия Владимировна и Астахов Евгений Павлович в лице его законного представителя.
При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед Астаховым П.В. в размере 100 000 рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конкурсный управляющий должником считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, должником (продавцом) и Астаховым П.В. (покупателем) заключен договор от 11.11.2011 купли-продажи квартиры N 30 общей площадью 99, 7 кв. метра, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 35а.
Квартира отчуждена по согласованной сторонами сделки цене, составившей 100 000 рублей.
Как указано в договоре, эта сумма передана покупателем продавцу до подписания договора.
Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2011.
Государственная регистрация сделки и перехода права собственности к покупателю осуществлена 05.12.2011.
Полагая, что упомянутый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что на момент отчуждения квартиры должник отвечал признакам несостоятельности, квартира продана по многократно заниженной стоимости (кадастровая стоимость спорной квартиры составила 2 449 020 рублей 83 копейки, согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы ее рыночная стоимость - 3 737 000 рублей, при этом средняя цена на первичном рынке жилья Волгоградской области в 4 квартале 2011 года составляла 37 620 рублей за 1 кв. метр). Спорная сделка лишила уполномоченный орган как единственного кредитора возможности получить удовлетворение, при заключении договора его стороны злоупотребили правом.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая управляющему в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий при обращении в суд сослался на подозрительный характер оспариваемой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Такого рода сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствует вся совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора недействительным (в том числе, факт недобросовестного поведения Астахова П.В. как стороны сделки, наличие у должника на день заключения договора кредиторов, причинение им вреда). Также апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством заключение эксперта, принятое судом первой инстанции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий должником, выражая несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, приводит, в частности, следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил правила об оценке доказательств, не определив взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, совокупность представленных в материалы дела документов (в том числе, сведения о кадастровой стоимости недвижимости, информация органа статистики о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости) свидетельствовала о значительном занижении цены квартиры, согласованной сторонами сделки в договоре. Отчуждение по такой цене, как полагает конкурсный управляющий должником, указывает на явную недобросовестность поведения сторон сделки.
Приведенные управляющим доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Манджиева Эрдни Андреевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 декабря 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)