Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Т.К. к О.А., О.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Т.К. обратился в суд с иском к О.А., О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г.,,,, заключенного 14 августа 2012 года между О.А. и О.Н., применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания; О.А., имея перед истцом непогашенное денежное обязательство на сумму рублей, безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество близкому родственнику. Оспариваемый договор дарения доли квартиры нарушает права Т.К., поскольку лишает его права удовлетворить требования к О.А. за счет реализации недвижимого имущества.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, исковые требования Т.К. удовлетворены, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: г. Москва, г.,,, заключенный 14 августа 2012 года между О.А. и О.Н., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, г.,,, 1/2 доля в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, г.,,, возвращена О.А.
В кассационной жалобе О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из представленных документов следует, что О.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г.,,, на основании договора участия в долевом строительстве от 3 декабря 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2012 года.
Собственником другой 1/2 доли являлась его мать О.Н.
1 апреля 2011 года между Т.К. и О.А. был заключен договор займа, по условиям которого О.А. взял в долг у Т.К. руб., О.А. обязался возвратить заем Т.К. до 31 декабря 2011 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21,125% годовых. Заем был обеспечен поручительством К., ООО "Юхновский картофель".
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в связи с неисполнением обязательств с О.А., К., ООО "Юхновский картофель" солидарно в пользу Т.К. взыскана задолженность по договору займа от 1 апреля 2011 года: руб. - основной долг, руб. - проценты по договору займа, руб. - штрафные санкции и расходы по госпошлине в размере руб., всего взыскано руб.
Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года и 6 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника О.А. в пользу взыскателя Т.К. руб.
Судом установлено, что О.А., имея неисполненные денежные обязательства перед Т.К., подарил свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу матери О.Н. по договору дарения от 14 августа 2012 года.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 5 сентября 2012 года и 5 сентября 2012 года на имя О.Н. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Т.К. исковых требований, при этом исходил из того, что договор дарения доли квартиры от 14 августа 2012 года является мнимой сделкой, так как заключен О.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку, имея существенную задолженность перед Т.К., О.А. передал безвозмездно своей матери, являющейся также сособственником спорной квартиры, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на нее, при этом сам также продолжал проживать в указанной квартире до 28 ноября 2013 года.
Таким образом, суд, установив, что при заключении указанного договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, правомерно удовлетворил исковые требования Т.Г.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы О.Н. о пропуске срока исковой давности, поскольку, как установил суд, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который в данном случае Т.Г. не пропущен.
С изложенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между О.А. и О.Н. договор соответствует требованиям закона и прошел государственную регистрацию, а регистрация О.А. в спорной квартире носила формальный характер, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что данный договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, лишь с целью исключить возможность обращения на спорную квартиру взыскания в связи с ненадлежащим исполнением О.А. обязательств по возврату долга Т.Г., сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Утверждения в жалобе о том, что спорная квартира приобреталась в полном объеме за счет средств О.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, до момента заключения договора дарения от 14 августа 2012 года О.А. являлся сособственником данной квартиры, его право собственности О.Н. не оспаривалось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является оспоримой, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.Н. не извещалась о рассмотрении судом настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, интересы О.Н. в ходе судебного разбирательства представляла на основании доверенности Т.Р., которая принимала участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, право О.Н. на участие в судебном разбирательстве было реализовано.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-11985/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/7-11985/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Т.К. к О.А., О.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Т.К. обратился в суд с иском к О.А., О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г.,,,, заключенного 14 августа 2012 года между О.А. и О.Н., применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания; О.А., имея перед истцом непогашенное денежное обязательство на сумму рублей, безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество близкому родственнику. Оспариваемый договор дарения доли квартиры нарушает права Т.К., поскольку лишает его права удовлетворить требования к О.А. за счет реализации недвижимого имущества.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, исковые требования Т.К. удовлетворены, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: г. Москва, г.,,, заключенный 14 августа 2012 года между О.А. и О.Н., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, г.,,, 1/2 доля в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, г.,,, возвращена О.А.
В кассационной жалобе О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из представленных документов следует, что О.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г.,,, на основании договора участия в долевом строительстве от 3 декабря 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2012 года.
Собственником другой 1/2 доли являлась его мать О.Н.
1 апреля 2011 года между Т.К. и О.А. был заключен договор займа, по условиям которого О.А. взял в долг у Т.К. руб., О.А. обязался возвратить заем Т.К. до 31 декабря 2011 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21,125% годовых. Заем был обеспечен поручительством К., ООО "Юхновский картофель".
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в связи с неисполнением обязательств с О.А., К., ООО "Юхновский картофель" солидарно в пользу Т.К. взыскана задолженность по договору займа от 1 апреля 2011 года: руб. - основной долг, руб. - проценты по договору займа, руб. - штрафные санкции и расходы по госпошлине в размере руб., всего взыскано руб.
Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года и 6 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника О.А. в пользу взыскателя Т.К. руб.
Судом установлено, что О.А., имея неисполненные денежные обязательства перед Т.К., подарил свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу матери О.Н. по договору дарения от 14 августа 2012 года.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 5 сентября 2012 года и 5 сентября 2012 года на имя О.Н. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Т.К. исковых требований, при этом исходил из того, что договор дарения доли квартиры от 14 августа 2012 года является мнимой сделкой, так как заключен О.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку, имея существенную задолженность перед Т.К., О.А. передал безвозмездно своей матери, являющейся также сособственником спорной квартиры, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на нее, при этом сам также продолжал проживать в указанной квартире до 28 ноября 2013 года.
Таким образом, суд, установив, что при заключении указанного договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, правомерно удовлетворил исковые требования Т.Г.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы О.Н. о пропуске срока исковой давности, поскольку, как установил суд, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который в данном случае Т.Г. не пропущен.
С изложенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между О.А. и О.Н. договор соответствует требованиям закона и прошел государственную регистрацию, а регистрация О.А. в спорной квартире носила формальный характер, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что данный договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, лишь с целью исключить возможность обращения на спорную квартиру взыскания в связи с ненадлежащим исполнением О.А. обязательств по возврату долга Т.Г., сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Утверждения в жалобе о том, что спорная квартира приобреталась в полном объеме за счет средств О.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, до момента заключения договора дарения от 14 августа 2012 года О.А. являлся сособственником данной квартиры, его право собственности О.Н. не оспаривалось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является оспоримой, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.Н. не извещалась о рассмотрении судом настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, интересы О.Н. в ходе судебного разбирательства представляла на основании доверенности Т.Р., которая принимала участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, право О.Н. на участие в судебном разбирательстве было реализовано.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)