Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его местонахождение неизвестно. В спорной квартире не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, дочь ответчика, которую он удочерил, будучи неженатым, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации никогда не проживала и не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
- Признать А.П., *** года рождения, утратившим, а А.К. *** года рождения - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- Настоящее решение суда является основанием для снятия А.П. и А.К. с регистрационного учета по указанному адресу;
Ш.А. обратилась в суд с иском к А.П., действующему также в интересах несовершеннолетней А.К., о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу г. ***, со снятием с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его место нахождение не известно. В спорной квартире не проживает с 2008 года, его вещей в жилом помещении не имеется, дочь ответчика, которую он удочерил в 2015 году, будучи не женатым, состоя на учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации никогда не проживала и не вселялась. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги ни за себя, ни за свою дочь не оплачивает.
Истец Ш.А. и ее представитель С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика А.П., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.К.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ш.А., представителя истца адвоката Пережогина А.А., ответчика А.П. и его представителя по доверенности Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является *** квартира общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу г. ***, в которой зарегистрированы Ш.А. с 16.11.2007 г., бывший муж А.П. с 20.10.2007 г. и его несовершеннолетняя дочь *** с 05.02.2015 г.
Право пользования указанным жилым помещением возникло на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 05.02.2007 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N 07.11.2007 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
А.П. и Ш.А. состояли в браке с 28 июля 2007 года. Брак между сторонами прекращен 27 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 25.12.2014 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года Ш.А. и А.П. определены доли в оплате жилой площади по адресу: *** по 1/2 доли каждому. Указанное решение А.П. не исполняется.
Согласно справке УУП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы старшего лейтенанта полиции С.Р. А.П. и его дочь *** в квартире N *** по адресу: г. *** не проживают.
Согласно справке *** от 07.07.2015 года А. с 1997 года состоит на учете ***.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик А.П., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, непроживание А.П. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ц., Б., Ч., Ш.Д.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик А.П. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.
Принимая во внимание, что несовершеннолетняя *** в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, ее вещей в квартире не имеется, суд пришел к правильному выводу, что *** не приобрела право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетней ***. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков А.П., А.К. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, проживающей в спорном жилом помещении, какими-либо доказательствами не подтвержден. Ответчик А.П. в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, иск в суд о нечинении ему и его дочери препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру не предъявлял. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, ответчик не представил.
Не влечет отмену обжалуемого решения и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира предоставлена ему в 2006 году после сноса дома по ***, где он ранее проживал со своей бывшей женой и дочерью в *** квартире, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, вывод суда об отказе А.П. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетней дочери ответчика при рассмотрении данного дела в суде, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку А.П. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ***. и должен защищать ее права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ. Кроме того, участие органов опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетнего ребенка родителей не является обязательным.
Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-23911/2017
Требование: О признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его местонахождение неизвестно. В спорной квартире не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, дочь ответчика, которую он удочерил, будучи неженатым, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации никогда не проживала и не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-23911/2017
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
- Признать А.П., *** года рождения, утратившим, а А.К. *** года рождения - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- Настоящее решение суда является основанием для снятия А.П. и А.К. с регистрационного учета по указанному адресу;
- установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к А.П., действующему также в интересах несовершеннолетней А.К., о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу г. ***, со снятием с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его место нахождение не известно. В спорной квартире не проживает с 2008 года, его вещей в жилом помещении не имеется, дочь ответчика, которую он удочерил в 2015 году, будучи не женатым, состоя на учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации никогда не проживала и не вселялась. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги ни за себя, ни за свою дочь не оплачивает.
Истец Ш.А. и ее представитель С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика А.П., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.К.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ш.А., представителя истца адвоката Пережогина А.А., ответчика А.П. и его представителя по доверенности Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является *** квартира общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу г. ***, в которой зарегистрированы Ш.А. с 16.11.2007 г., бывший муж А.П. с 20.10.2007 г. и его несовершеннолетняя дочь *** с 05.02.2015 г.
Право пользования указанным жилым помещением возникло на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 05.02.2007 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N 07.11.2007 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
А.П. и Ш.А. состояли в браке с 28 июля 2007 года. Брак между сторонами прекращен 27 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 25.12.2014 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года Ш.А. и А.П. определены доли в оплате жилой площади по адресу: *** по 1/2 доли каждому. Указанное решение А.П. не исполняется.
Согласно справке УУП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы старшего лейтенанта полиции С.Р. А.П. и его дочь *** в квартире N *** по адресу: г. *** не проживают.
Согласно справке *** от 07.07.2015 года А. с 1997 года состоит на учете ***.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик А.П., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, непроживание А.П. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ц., Б., Ч., Ш.Д.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик А.П. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.
Принимая во внимание, что несовершеннолетняя *** в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, ее вещей в квартире не имеется, суд пришел к правильному выводу, что *** не приобрела право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетней ***. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков А.П., А.К. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, проживающей в спорном жилом помещении, какими-либо доказательствами не подтвержден. Ответчик А.П. в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, иск в суд о нечинении ему и его дочери препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру не предъявлял. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, ответчик не представил.
Не влечет отмену обжалуемого решения и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира предоставлена ему в 2006 году после сноса дома по ***, где он ранее проживал со своей бывшей женой и дочерью в *** квартире, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, вывод суда об отказе А.П. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетней дочери ответчика при рассмотрении данного дела в суде, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку А.П. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ***. и должен защищать ее права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ. Кроме того, участие органов опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетнего ребенка родителей не является обязательным.
Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)