Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.04.2017 г. кассационную жалобу Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом уточнений в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа. В обоснование иска указывал на то, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать квартиру с условным номером *, общей площадью 42,54 кв. м на 6 этаже в корпусе 1, секция 6а. 21.04.2014 г. истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки N *, заключенного с ООО "Бизнес-Строй". Денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве истцом были уплачены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в доход г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать квартиру с условным номером *, общей площадью 42,54 кв. м на * этаже в корпусе *, секция *.
21.04.2014 г. истец Л. приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки N *, заключенного с ООО "Бизнес-Строй". Денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве истцом были уплачены в полном объеме.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Эксперт" пояснил, что несоблюдение сроков передачи квартиры обусловлено объективными причинами, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенным в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N * в ноябре 2014 г. В связи со сложившейся ситуацией, ООО "Эксперт" направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение. Ответчик просил согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, Л. просил взыскать с ООО "Эксперт" неустойку за период с 01.07.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме * руб. При этом суд, с учетом заявления представителя ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что данная мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, суд исходил из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был определен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований считать определенный судом размер неустойки и штрафа заниженным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-5239/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/4-5239
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.04.2017 г. кассационную жалобу Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом уточнений в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа. В обоснование иска указывал на то, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать квартиру с условным номером *, общей площадью 42,54 кв. м на 6 этаже в корпусе 1, секция 6а. 21.04.2014 г. истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки N *, заключенного с ООО "Бизнес-Строй". Денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве истцом были уплачены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в доход г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать квартиру с условным номером *, общей площадью 42,54 кв. м на * этаже в корпусе *, секция *.
21.04.2014 г. истец Л. приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки N *, заключенного с ООО "Бизнес-Строй". Денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве истцом были уплачены в полном объеме.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Эксперт" пояснил, что несоблюдение сроков передачи квартиры обусловлено объективными причинами, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенным в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N * в ноябре 2014 г. В связи со сложившейся ситуацией, ООО "Эксперт" направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение. Ответчик просил согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, Л. просил взыскать с ООО "Эксперт" неустойку за период с 01.07.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме * руб. При этом суд, с учетом заявления представителя ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что данная мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, суд исходил из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был определен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований считать определенный судом размер неустойки и штрафа заниженным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)