Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Антипенко А.А.,
Щаповой И.А.
при секретаре П.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 года заявление истца В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.Д., К.С., П.К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А., П.В., к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по частным жалобам истца В., представителя ответчика П.О.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2015 года исковые требования В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.Д., К.С., П.К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А., П.В., к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены частично. На администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 69,1 кв. м в черте города Читы (л.д. 85-87).
Апелляционным определением судебной коллегии от 23 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения (л.д. 111-114).
16 июня 2016 года от истца В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в размере <данные изъяты> (л.д. 190).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 203-204).
В частной жалобе истец В. выражает несогласие с определением судьи районного суда. Полагает, что расходы на сбор и анализ документов для подготовки искового заявления относятся к судебным издержкам и должны быть возмещены ответчиком. Суду представлен акт приемки выполненных работ и квитанции, которые подтверждают понесенные расходы. Просит определение судьи изменить (л.д. 206-207).
В частной жалобе представитель ответчика П.О.Ю. просит определение отменить. Полагает, что необходимо обратить внимание на то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично. Считает, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных дел, в связи с чем, читает, что сумма судебных издержек явно завышена, а сбор доказательств по делу не потребовал затрат денег и времени. Представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя датированы одной датой - 28.04.2016, в связи с чем, полагает, что они были специально составлены для судебного заседания. При вынесении определения суд не учел, что денежные выплаты подлежат возмещению за счет казны муниципального образования (л.д. 210-212).
На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Судебные расходы истца В. в связи с рассмотрением дела составили: <данные изъяты>. на оплату юридических услуг П.А.М., представлявшего интересы стороны в суде первой инстанции.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 191-195), получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные В. требования, суд правильно применил положения приведенных выше процессуальных норм, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.
Доводы жалобы истца В. о том, что сбор и анализ документов для подготовки искового заявления относятся к судебным издержкам и с ответчика следует взыскать всю сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не влекут изменение обжалуемого определения, поскольку взысканная судом в пользу В. сумма соответствует приведенным выше требованиям.
Кроме того, согласно представленным В. квитанциям, уплаченные представителю 22 200 рублей, в том числе, включают в себя оплату за подготовку документов по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения, в чем заявителю судом первой и апелляционной инстанции было отказано.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, мнение сторон о размере взысканной судом суммы носит субъективный характер, в связи с чем, правовых оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.
Доводы представителя администрации городского округа "Город Чита" П.О.Ю. о том, что взыскания с администрации могут производиться только за счет казны муниципального образования, не влекут отмену определения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
В силу прямого указания закона исполнение оспариваемого сторонами определения должно производиться в соответствии с требованиями главы 24.1 действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных, региональных и муниципальных бюджетных учреждений.
Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, ввиду необходимости дополнения указанием на то, что взыскание с администрации городского округа "Город Чита" в пользу В. судебных расходов должно производиться за счет средств казны муниципального образования.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2015 года изменить, дополнив указанием на взыскание с администрации городского округа "Город Чита" в пользу В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за счет средств казны муниципального образования.
В остальной части определение Центрального районного суда оставить без изменения, частные жалобы истца В., представителя ответчика П.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4145/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4145-2016
Председательствующий судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Антипенко А.А.,
Щаповой И.А.
при секретаре П.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 года заявление истца В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.Д., К.С., П.К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А., П.В., к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по частным жалобам истца В., представителя ответчика П.О.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2015 года исковые требования В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.Д., К.С., П.К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А., П.В., к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены частично. На администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 69,1 кв. м в черте города Читы (л.д. 85-87).
Апелляционным определением судебной коллегии от 23 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения (л.д. 111-114).
16 июня 2016 года от истца В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в размере <данные изъяты> (л.д. 190).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 203-204).
В частной жалобе истец В. выражает несогласие с определением судьи районного суда. Полагает, что расходы на сбор и анализ документов для подготовки искового заявления относятся к судебным издержкам и должны быть возмещены ответчиком. Суду представлен акт приемки выполненных работ и квитанции, которые подтверждают понесенные расходы. Просит определение судьи изменить (л.д. 206-207).
В частной жалобе представитель ответчика П.О.Ю. просит определение отменить. Полагает, что необходимо обратить внимание на то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично. Считает, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных дел, в связи с чем, читает, что сумма судебных издержек явно завышена, а сбор доказательств по делу не потребовал затрат денег и времени. Представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя датированы одной датой - 28.04.2016, в связи с чем, полагает, что они были специально составлены для судебного заседания. При вынесении определения суд не учел, что денежные выплаты подлежат возмещению за счет казны муниципального образования (л.д. 210-212).
На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Судебные расходы истца В. в связи с рассмотрением дела составили: <данные изъяты>. на оплату юридических услуг П.А.М., представлявшего интересы стороны в суде первой инстанции.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 191-195), получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные В. требования, суд правильно применил положения приведенных выше процессуальных норм, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.
Доводы жалобы истца В. о том, что сбор и анализ документов для подготовки искового заявления относятся к судебным издержкам и с ответчика следует взыскать всю сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не влекут изменение обжалуемого определения, поскольку взысканная судом в пользу В. сумма соответствует приведенным выше требованиям.
Кроме того, согласно представленным В. квитанциям, уплаченные представителю 22 200 рублей, в том числе, включают в себя оплату за подготовку документов по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения, в чем заявителю судом первой и апелляционной инстанции было отказано.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, мнение сторон о размере взысканной судом суммы носит субъективный характер, в связи с чем, правовых оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.
Доводы представителя администрации городского округа "Город Чита" П.О.Ю. о том, что взыскания с администрации могут производиться только за счет казны муниципального образования, не влекут отмену определения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
В силу прямого указания закона исполнение оспариваемого сторонами определения должно производиться в соответствии с требованиями главы 24.1 действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных, региональных и муниципальных бюджетных учреждений.
Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, ввиду необходимости дополнения указанием на то, что взыскание с администрации городского округа "Город Чита" в пользу В. судебных расходов должно производиться за счет средств казны муниципального образования.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2015 года изменить, дополнив указанием на взыскание с администрации городского округа "Город Чита" в пользу В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за счет средств казны муниципального образования.
В остальной части определение Центрального районного суда оставить без изменения, частные жалобы истца В., представителя ответчика П.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)