Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщики указали, что объект строительства передан им с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <...> между В. и Д. как участниками долевого строительства и ООО "Универсал" как застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру со строительным N в <...> жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже по ул. <...>, д. <...> в г. <...> в срок не позднее <...>, за что истцы обязались уплатить <...> руб. <...> коп. Свои обязательства истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <...>, объект долевого строительства истцам передан <...>. Претензия истцов от <...> о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. 47 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением в части размера присужденных судом неустойки и штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен неумышленно, просрочка связана с проверкой ответчика органами строительного надзора, просит решение суда изменить, принять новое решение о снижении размера присужденной судом неустойки до <...> руб. <...> коп. и, соответственно, снизить сумму штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из заявленного истцами периода взыскания, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку о снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не просил, доводов о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, не приводил.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства связано с проверкой ответчика органами строительного надзора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные доводы, в материалах дела ничем не подтвержденные, привести к изменению решения суда не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8003/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщики указали, что объект строительства передан им с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8003/2017
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <...> между В. и Д. как участниками долевого строительства и ООО "Универсал" как застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру со строительным N в <...> жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже по ул. <...>, д. <...> в г. <...> в срок не позднее <...>, за что истцы обязались уплатить <...> руб. <...> коп. Свои обязательства истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <...>, объект долевого строительства истцам передан <...>. Претензия истцов от <...> о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. 47 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением в части размера присужденных судом неустойки и штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен неумышленно, просрочка связана с проверкой ответчика органами строительного надзора, просит решение суда изменить, принять новое решение о снижении размера присужденной судом неустойки до <...> руб. <...> коп. и, соответственно, снизить сумму штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из заявленного истцами периода взыскания, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку о снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не просил, доводов о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, не приводил.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства связано с проверкой ответчика органами строительного надзора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные доводы, в материалах дела ничем не подтвержденные, привести к изменению решения суда не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)