Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры в строящемся жилом доме. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчиком был грубо нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.А. и С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования С.А., С.И. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Континент" в пользу С.А. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в. руб.;
- взыскать с ООО "Континент" в пользу С.И. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере. руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб.,
С.А. и С.И. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.06.2012 между ними и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью. руб. в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г., мкр. (1 очередь), . проспект, владение. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 12.12.2011, платежными документами. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.01.2014. Объект долевого строительства (квартира) имеет фактическую площадь - 115,50 кв. м вместо проектной - 114,40 кв. м, в связи с чем истцы уплатили застройщику сумму в размере. руб. Ответчиком был грубо нарушен срок передачи квартиры (85 дней - период с 02.01.2014 по 27.03.2014).
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб. в пользу каждого, штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просят истцы по доводам апелляционной жалобы, поддержанной их представителем по доверенности Ю. в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в решении указал, что обязанность по передаче квартиры истцам у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры, а потому предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) оснований для начисления неустойки за период со 02.01.2014 по 16.03.2014 не имеется, так как срок передачи квартиры истцам ответчиком до 16.03.2014 нарушен не был.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего закона.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, сроком передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве от 19.10.2011, права по которому были переуступлены истцам, был определен срок не позднее 01.01.2014 (л.д. 14).
Данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, поскольку фактически передача квартиры состоялась только 27.03.2014, о чем свидетельствует представленный акт приема-передачи (л.д. 26).
Таким образом, как верно указано истцами в предъявленном в суд иске, период просрочки составил с 02.01.2014 по 27.03.2014 и равен 85 дням.
То обстоятельство, что по итогам обмеров БТИ площадь переданной истцам квартиры составила 115,5 кв. м вместо проектных 114,4 кв. м, а доплата за 1,1 кв. м была произведена С.А. и С.И. лишь 16.03.2014 (л.д. 25), правового значения для исчисления периода просрочки, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет.
В статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ четко определен порядок расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым нарушение срока исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием.
В договоре участия в долевом строительстве от 19.10.2011 согласованы все существенные условия совершенной сделки, в том числе его цена, уплаченная ответчику в полном объеме первоначальным инвестором ООО "ТКМ-Сервис".
Истцами, в свою очередь, в полном объеме оплачена уступка им права требования к ООО "Континент".
В соответствии с пунктом 12.1 данного договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта финансирования фактическая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой расчеты (л.д. 17).
Согласно пунктам 12.2 - 12.3 договора, изменение общей площади объекта долевого строительства и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора участника. Результаты взаиморасчетов между сторонами по результатам обмеров объекта органами БТИ учитываются дополнительно (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из этого следует, что какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, включая изменение цены договора, могут возникнуть у сторон договора только после подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Доказательств того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к первоначальному договору, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, исходя из периода просрочки с 02.01.2014 по 27.03.2014, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: . руб. (цена по договору без учета доплаты) x 8,25% / 150 x 85 дней = . руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку на основании приведенной нормы закона, поскольку ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.
В связи с этим, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, размер неустойки определяется судом апелляционной инстанции в размере. руб., ввиду чего с ООО "Континент" в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, руководствуясь вышеуказанными принципами, а также позицией С.А. и С.И., которыми решение суда первой инстанции в данной части не оспаривалось, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Континент" в пользу каждого из истцов по. руб. в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит. руб. (151 000 руб. / 2), который подлежит взысканию с ООО "Континент" в сумме. руб. в пользу каждого из истцов.
В остальной части требования С.А. и С.И. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере. руб. (. руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.А. и С.И. к ООО "Континент" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу С.А. и С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. (.) руб., то есть по. (.) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере. (.) руб., то есть по. (.) руб. в пользу каждого, а также штраф в размере. (.) руб., то есть по. руб. (.) руб. в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31629/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры в строящемся жилом доме. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчиком был грубо нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-31629/16
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.А. и С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования С.А., С.И. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Континент" в пользу С.А. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в. руб.;
- взыскать с ООО "Континент" в пользу С.И. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере. руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб.,
установила:
С.А. и С.И. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.06.2012 между ними и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью. руб. в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г., мкр. (1 очередь), . проспект, владение. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 12.12.2011, платежными документами. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.01.2014. Объект долевого строительства (квартира) имеет фактическую площадь - 115,50 кв. м вместо проектной - 114,40 кв. м, в связи с чем истцы уплатили застройщику сумму в размере. руб. Ответчиком был грубо нарушен срок передачи квартиры (85 дней - период с 02.01.2014 по 27.03.2014).
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб. в пользу каждого, штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просят истцы по доводам апелляционной жалобы, поддержанной их представителем по доверенности Ю. в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в решении указал, что обязанность по передаче квартиры истцам у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры, а потому предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) оснований для начисления неустойки за период со 02.01.2014 по 16.03.2014 не имеется, так как срок передачи квартиры истцам ответчиком до 16.03.2014 нарушен не был.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего закона.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, сроком передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве от 19.10.2011, права по которому были переуступлены истцам, был определен срок не позднее 01.01.2014 (л.д. 14).
Данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, поскольку фактически передача квартиры состоялась только 27.03.2014, о чем свидетельствует представленный акт приема-передачи (л.д. 26).
Таким образом, как верно указано истцами в предъявленном в суд иске, период просрочки составил с 02.01.2014 по 27.03.2014 и равен 85 дням.
То обстоятельство, что по итогам обмеров БТИ площадь переданной истцам квартиры составила 115,5 кв. м вместо проектных 114,4 кв. м, а доплата за 1,1 кв. м была произведена С.А. и С.И. лишь 16.03.2014 (л.д. 25), правового значения для исчисления периода просрочки, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет.
В статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ четко определен порядок расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым нарушение срока исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием.
В договоре участия в долевом строительстве от 19.10.2011 согласованы все существенные условия совершенной сделки, в том числе его цена, уплаченная ответчику в полном объеме первоначальным инвестором ООО "ТКМ-Сервис".
Истцами, в свою очередь, в полном объеме оплачена уступка им права требования к ООО "Континент".
В соответствии с пунктом 12.1 данного договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта финансирования фактическая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой расчеты (л.д. 17).
Согласно пунктам 12.2 - 12.3 договора, изменение общей площади объекта долевого строительства и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора участника. Результаты взаиморасчетов между сторонами по результатам обмеров объекта органами БТИ учитываются дополнительно (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из этого следует, что какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, включая изменение цены договора, могут возникнуть у сторон договора только после подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Доказательств того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к первоначальному договору, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, исходя из периода просрочки с 02.01.2014 по 27.03.2014, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: . руб. (цена по договору без учета доплаты) x 8,25% / 150 x 85 дней = . руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку на основании приведенной нормы закона, поскольку ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.
В связи с этим, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, размер неустойки определяется судом апелляционной инстанции в размере. руб., ввиду чего с ООО "Континент" в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, руководствуясь вышеуказанными принципами, а также позицией С.А. и С.И., которыми решение суда первой инстанции в данной части не оспаривалось, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Континент" в пользу каждого из истцов по. руб. в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит. руб. (151 000 руб. / 2), который подлежит взысканию с ООО "Континент" в сумме. руб. в пользу каждого из истцов.
В остальной части требования С.А. и С.И. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере. руб. (. руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.А. и С.И. к ООО "Континент" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу С.А. и С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. (.) руб., то есть по. (.) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере. (.) руб., то есть по. (.) руб. в пользу каждого, а также штраф в размере. (.) руб., то есть по. руб. (.) руб. в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)