Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия надлежащим образом просил взыскать оспариваемую сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р. *** руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
Р. обратился в суд с исковыми требованиями ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> Р*** ул., вл. **, корпус **, стоимостью *** руб. 34 коп. со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2015. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия надлежащим образом, истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере *** руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Р. в судебное заседание не явился, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между Р. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 295-*** от 24.02.2014.
Пунктом 1.1. договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениям, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> Р*** ул., вл. **, корпус ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 Договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.
В соответствии с п. 2.1. и 2.3. договора цена квартиры равна сумме долевого взноса участника долевого строительства и составляет ***, 34 руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом - участником долевого строительства исполнена, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанка России" и платежным поручением N 061322 от 28.02.2014.
Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства истек 31.12.2015.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34790/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия надлежащим образом просил взыскать оспариваемую сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34790
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р. *** руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> Р*** ул., вл. **, корпус **, стоимостью *** руб. 34 коп. со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2015. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия надлежащим образом, истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере *** руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Р. в судебное заседание не явился, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между Р. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 295-*** от 24.02.2014.
Пунктом 1.1. договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениям, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> Р*** ул., вл. **, корпус ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 Договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.
В соответствии с п. 2.1. и 2.3. договора цена квартиры равна сумме долевого взноса участника долевого строительства и составляет ***, 34 руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом - участником долевого строительства исполнена, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанка России" и платежным поручением N 061322 от 28.02.2014.
Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства истек 31.12.2015.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)