Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Варламовой Н.Ю. (дов. от 01.12.2014 N 5-4424)
от ответчика: Емелин К.И. (дов. от 29.12.2017 N Д-50907/16/60 СЩ)
от третьего лица:
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
на решение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мироновой М.А.,
на постановление от 22 декабря 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Шаховская"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Иск предъявлен Муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Шаховская" (МПКХ "Шаховская") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) задолженности по теплоснабжению за период с 1 мая 2015 года по 28 января 2026 года включительно в размере 59 234 руб. 70 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 009 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 59 234 руб. 70 коп. задолженности, 2730 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 479 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 56-57, 65).
Определением от 24 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года взысканы с УФССП России в пользу МПКХ "Шаховская" задолженность в сумме 59 234 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 67-68).
Решение мотивировано тем, что УФССП России по Московской области по договору аренды помещения от 22 октября 2012 года N 47 арендует у МПКХ "Шаховская" нежилое помещение по адресу: Московская обл., р. п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 6А, помещение 030; что помещение, переданное в аренду, принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу; что имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22 октября 2012 года; что срок действия договора аренды составляет пять лет - с 29 октября 2012 года по 28 октября 2017 года; что в соответствии с п. 6.6 договора аренды арендатор заключает с организацией, эксплуатирующей многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение, договоры, связанные с его эксплуатацией; что истец является управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам.
Первая инстанция указала, что между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15 января 2015 года N 70, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию для отопления и горячее водоснабжение по сети теплоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть на объект абонента, а абонент обязан принять тепловую энергию и ГВС и оплатить; что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, за период май 2015 года по 28 января 2016 года на сумму 59 234 руб. 70 коп., однако указанная сумма ответчиком не оплачена.
Первая инстанция указала также, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года по делу N А41-35134/2015 исковые требования УФССП России по Московской области о расторжении договора аренды от 22 октября 2012 года N 47 удовлетворены, то есть датой расторжения названного договора является 28 января 2016 года.
С учетом установленного периода действия договора аренды помещения ответчиком первая инстанция признала требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-21877/16 оставлено без изменения (л.д. 101-105).
При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что в связи с упразднением данного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области направило в адрес МПКХ "Шаховская" письмо от 20 апреля 2015 года N 908-45/15-115/1 с требованием о расторжении договора аренды от 22 октября 2012 года, начиная с 1 мая 2015 года; что в письме от 30 апреля 2015 года N 149 МПКХ "Шаховская" выразило свое несогласие с требованием УФССП России по Московской области о расторжении договора аренды от 22 октября 2012 года N 47; что названный договор аренды был расторгнут постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года по делу N А41-35134/2015.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 июля 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Переписка сторон, касающаяся расторжения договора аренды от 22 октября 2012 года, и копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года по делу N А41-35134/2015 были представлены в суд первой инстанции, первая и апелляционная инстанции не дали надлежащей оценки этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу и не приняли во внимание законы, примененные судом кассационной инстанции к правоотношениям, возникшим из договора аренды от 22 октября 2012 года N 47.
Апелляционная инстанция не рассмотрела доводы ответчика о прекращении обязательств по договору аренды по основанию. предусмотренному ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О государственном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
Кроме того, первая и апелляционная инстанции не дали оценки на предмет законности и добросовестности действиям истца, являвшегося одновременно арендодателем, управляющей организацией и теплоснабжающей организацией, по сохранению договора аренды и соответственно договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ответчиком после того, как у ответчика отпала возможность использования арендуемого помещения в связи с изданием акта органа государственной власти. При этом первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение от 25 июля 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению; проверить довод ответчика о прекращении обязательств по договорам с истцом на основании акта органа государственной власти, исследовать вопрос о правомерности и добросовестности действий истца по сохранению договорных отношений с ответчиком после утраты последним возможности пользоваться арендованным помещением; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21877/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф05-3595/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21877/2016
Требование: О взыскании долга по государственному контракту и пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А41-21877/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Варламовой Н.Ю. (дов. от 01.12.2014 N 5-4424)
от ответчика: Емелин К.И. (дов. от 29.12.2017 N Д-50907/16/60 СЩ)
от третьего лица:
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
на решение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мироновой М.А.,
на постановление от 22 декабря 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Шаховская"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Иск предъявлен Муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Шаховская" (МПКХ "Шаховская") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) задолженности по теплоснабжению за период с 1 мая 2015 года по 28 января 2026 года включительно в размере 59 234 руб. 70 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 009 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 59 234 руб. 70 коп. задолженности, 2730 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 479 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 56-57, 65).
Определением от 24 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года взысканы с УФССП России в пользу МПКХ "Шаховская" задолженность в сумме 59 234 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 67-68).
Решение мотивировано тем, что УФССП России по Московской области по договору аренды помещения от 22 октября 2012 года N 47 арендует у МПКХ "Шаховская" нежилое помещение по адресу: Московская обл., р. п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 6А, помещение 030; что помещение, переданное в аренду, принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу; что имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22 октября 2012 года; что срок действия договора аренды составляет пять лет - с 29 октября 2012 года по 28 октября 2017 года; что в соответствии с п. 6.6 договора аренды арендатор заключает с организацией, эксплуатирующей многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение, договоры, связанные с его эксплуатацией; что истец является управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам.
Первая инстанция указала, что между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15 января 2015 года N 70, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию для отопления и горячее водоснабжение по сети теплоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть на объект абонента, а абонент обязан принять тепловую энергию и ГВС и оплатить; что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, за период май 2015 года по 28 января 2016 года на сумму 59 234 руб. 70 коп., однако указанная сумма ответчиком не оплачена.
Первая инстанция указала также, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года по делу N А41-35134/2015 исковые требования УФССП России по Московской области о расторжении договора аренды от 22 октября 2012 года N 47 удовлетворены, то есть датой расторжения названного договора является 28 января 2016 года.
С учетом установленного периода действия договора аренды помещения ответчиком первая инстанция признала требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-21877/16 оставлено без изменения (л.д. 101-105).
При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что в связи с упразднением данного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области направило в адрес МПКХ "Шаховская" письмо от 20 апреля 2015 года N 908-45/15-115/1 с требованием о расторжении договора аренды от 22 октября 2012 года, начиная с 1 мая 2015 года; что в письме от 30 апреля 2015 года N 149 МПКХ "Шаховская" выразило свое несогласие с требованием УФССП России по Московской области о расторжении договора аренды от 22 октября 2012 года N 47; что названный договор аренды был расторгнут постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года по делу N А41-35134/2015.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 июля 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Переписка сторон, касающаяся расторжения договора аренды от 22 октября 2012 года, и копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года по делу N А41-35134/2015 были представлены в суд первой инстанции, первая и апелляционная инстанции не дали надлежащей оценки этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу и не приняли во внимание законы, примененные судом кассационной инстанции к правоотношениям, возникшим из договора аренды от 22 октября 2012 года N 47.
Апелляционная инстанция не рассмотрела доводы ответчика о прекращении обязательств по договору аренды по основанию. предусмотренному ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О государственном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
Кроме того, первая и апелляционная инстанции не дали оценки на предмет законности и добросовестности действиям истца, являвшегося одновременно арендодателем, управляющей организацией и теплоснабжающей организацией, по сохранению договора аренды и соответственно договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ответчиком после того, как у ответчика отпала возможность использования арендуемого помещения в связи с изданием акта органа государственной власти. При этом первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение от 25 июля 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению; проверить довод ответчика о прекращении обязательств по договорам с истцом на основании акта органа государственной власти, исследовать вопрос о правомерности и добросовестности действий истца по сохранению договорных отношений с ответчиком после утраты последним возможности пользоваться арендованным помещением; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21877/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)