Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, квартира должна быть передана в собственность г. Москвы, как выморочное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам К.А., К.И., Уполномоченного по правам человека в г. Москве решение Никулинского районного суда от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Истребовать квартиру N * по адресу: * из незаконного владения К.А., К.И.
Выселить К.А., К.И. из квартиры N * по адресу: *
Передать квартиру N * по адресу: * в собственность города Москвы.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.А., К.И. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении мотивируя свои требования тем, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 года по делу N * Т.К., Ф.М., А.И. и другие, лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, то есть в приобретении права собственности на квартиру по адресу: * мошенническим путем. Собственником данной квартиры являлся Т.О., умерший * года, наследников не имел, завещания не оставил, в целях незаконного завладения квартирой указанные выше лица использовали поддельные паспорта, в результате незаконных действий, право собственности на спорное жилое помещение перешло к С.Л. 31.12.2008 года С.Л. продала квартиру ответчикам, данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, данная квартира должна быть передана в собственность города Москвы как выморочное имущество. Истец просил передать указанную выше квартиру в собственность г. Москвы, истребовать квартиру из чужого незаконного владения К.А., К.И., выселить ответчиков.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы - С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков В., Г.С., ответчик К.И. в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Третье лицо С.Л. в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства.
Представители Уполномоченного по правам человека в городе Москве - Г.Р., К.Т. в суд явились, считали, что в иске необходимо отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своих жалобах просят К.А., К.И., Уполномоченный по правам человека в г. Москве.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав К.И., представителя ответчиков К.И., К.А. - В., представителя С.Л. - адвоката Кащенко М.В., представителя Уполномоченного по правам человека в городе Москве - Г.Р., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: *.
Собственником спорной квартиры являлся Т.О., умерший * года, не имевший наследников по закону и не оставивший завещания.
Не позднее * года, Т.К., Ф.М. и А.М. мошенническим путем завладели спорной квартирой, что установлено приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу по обвинению Т.К., Ф.М., А.М., С.Р., Ц., Р., Ф.В., С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. * УК РФ и др., Т.К., Ф. и А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ.
30.12.2008 года между С.Л. и К.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.А., * года рождения, заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям Договора квартира сторонами оценивается в * рублей, квартира принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.12.2008 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008 года (л.д. 14).
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 26.01.2009 года, спорная квартира принадлежит К.А. и К.И. на праве общей долевой собственности, соответственно по * и * долей (л.д. 12, 13).
Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь - * кв. м, жилая площадь * кв. м, расположена в пятиэтажном жилом доме, * года постройки, с * года в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики (л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 10, 167, 196, 200, 209, 288, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Московского городского суда по уголовному делу N *, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку город Москва, являясь собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждала, от права собственности на квартиру не отказывалась, в собственность граждан не передавала, квартира выбыла из собственности города Москвы помимо ее воли.
Однако, с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично - правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.
Как видно из материалов дела, 30.03.2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении спорной квартиры (л.д. 141 - 143). С вышеуказанным постановлением уполномоченный представитель истца был ознакомлен под роспись 30.03.2012 г. и получил его на руки, постановление истцом не было обжаловано.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности для истца начал течь с 31.03.2012 г.
Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своего права и ранее, учитывая обязанность истца и других уполномоченных городских организаций выполнять функции, возложенные на них распоряжением Мэра Москвы от 09.08.2000 г. N 861-РМ "Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях" (вместе с "Положением о порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору (решению, постановлению, определению) суда жилых помещений в городе Москве"), а позднее Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождающимися в связи с выбытием граждан".
Вместе с тем, опровергая доводы представителя ответчиков, суд указал, что в связи с тем, что приговор по уголовному делу вступил в силу только 05.11.2013 г. истец срок исковой давности не пропустил. Однако, истцу для установления факта выбытия из его владения спорного жилого помещения и нахождения его в собственности у ответчиков приговор не требовался, т.к. для предъявления исковых требований к К-ным, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства, обстоятельства виновности обвиняемых и квалификация деяния в качестве преступления, не являются юридически значимыми.
Из постановления о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим следует, что по данным следствия спорная квартира перешла в собственность других лиц, при этом право собственности ответчиков было зарегистрировано 26.01.2009 г., т.е. на 30.03.2012 г. ЕГРП содержал сведения о лицах, которые последними приобрели спорную квартиру, и состав этих лиц до настоящего времени не изменился. С апреля 2012 года истец должен был узнать не только о нарушении своего права (о передаче имущества), но и о лицах, к которым следовало предъявить иск об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований для ДГИ г. Москвы начал течь с 31.03.2012 г. и составляет три года. Т.о. данный срок истекал 31.03.2015 г., тогда как исковые требования были заявлены Департаментом городского имущества г. Москвы 05 августа 2015 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о его применении заявлено ответчиками по делу.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к К.А., К.И. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8640/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, квартира должна быть передана в собственность г. Москвы, как выморочное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-8640
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам К.А., К.И., Уполномоченного по правам человека в г. Москве решение Никулинского районного суда от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Истребовать квартиру N * по адресу: * из незаконного владения К.А., К.И.
Выселить К.А., К.И. из квартиры N * по адресу: *
Передать квартиру N * по адресу: * в собственность города Москвы.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.А., К.И. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении мотивируя свои требования тем, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 года по делу N * Т.К., Ф.М., А.И. и другие, лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, то есть в приобретении права собственности на квартиру по адресу: * мошенническим путем. Собственником данной квартиры являлся Т.О., умерший * года, наследников не имел, завещания не оставил, в целях незаконного завладения квартирой указанные выше лица использовали поддельные паспорта, в результате незаконных действий, право собственности на спорное жилое помещение перешло к С.Л. 31.12.2008 года С.Л. продала квартиру ответчикам, данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, данная квартира должна быть передана в собственность города Москвы как выморочное имущество. Истец просил передать указанную выше квартиру в собственность г. Москвы, истребовать квартиру из чужого незаконного владения К.А., К.И., выселить ответчиков.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы - С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков В., Г.С., ответчик К.И. в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Третье лицо С.Л. в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства.
Представители Уполномоченного по правам человека в городе Москве - Г.Р., К.Т. в суд явились, считали, что в иске необходимо отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своих жалобах просят К.А., К.И., Уполномоченный по правам человека в г. Москве.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав К.И., представителя ответчиков К.И., К.А. - В., представителя С.Л. - адвоката Кащенко М.В., представителя Уполномоченного по правам человека в городе Москве - Г.Р., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: *.
Собственником спорной квартиры являлся Т.О., умерший * года, не имевший наследников по закону и не оставивший завещания.
Не позднее * года, Т.К., Ф.М. и А.М. мошенническим путем завладели спорной квартирой, что установлено приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу по обвинению Т.К., Ф.М., А.М., С.Р., Ц., Р., Ф.В., С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. * УК РФ и др., Т.К., Ф. и А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ.
30.12.2008 года между С.Л. и К.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.А., * года рождения, заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям Договора квартира сторонами оценивается в * рублей, квартира принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.12.2008 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008 года (л.д. 14).
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 26.01.2009 года, спорная квартира принадлежит К.А. и К.И. на праве общей долевой собственности, соответственно по * и * долей (л.д. 12, 13).
Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь - * кв. м, жилая площадь * кв. м, расположена в пятиэтажном жилом доме, * года постройки, с * года в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики (л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 10, 167, 196, 200, 209, 288, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Московского городского суда по уголовному делу N *, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку город Москва, являясь собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждала, от права собственности на квартиру не отказывалась, в собственность граждан не передавала, квартира выбыла из собственности города Москвы помимо ее воли.
Однако, с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично - правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.
Как видно из материалов дела, 30.03.2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении спорной квартиры (л.д. 141 - 143). С вышеуказанным постановлением уполномоченный представитель истца был ознакомлен под роспись 30.03.2012 г. и получил его на руки, постановление истцом не было обжаловано.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности для истца начал течь с 31.03.2012 г.
Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своего права и ранее, учитывая обязанность истца и других уполномоченных городских организаций выполнять функции, возложенные на них распоряжением Мэра Москвы от 09.08.2000 г. N 861-РМ "Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях" (вместе с "Положением о порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору (решению, постановлению, определению) суда жилых помещений в городе Москве"), а позднее Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождающимися в связи с выбытием граждан".
Вместе с тем, опровергая доводы представителя ответчиков, суд указал, что в связи с тем, что приговор по уголовному делу вступил в силу только 05.11.2013 г. истец срок исковой давности не пропустил. Однако, истцу для установления факта выбытия из его владения спорного жилого помещения и нахождения его в собственности у ответчиков приговор не требовался, т.к. для предъявления исковых требований к К-ным, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства, обстоятельства виновности обвиняемых и квалификация деяния в качестве преступления, не являются юридически значимыми.
Из постановления о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим следует, что по данным следствия спорная квартира перешла в собственность других лиц, при этом право собственности ответчиков было зарегистрировано 26.01.2009 г., т.е. на 30.03.2012 г. ЕГРП содержал сведения о лицах, которые последними приобрели спорную квартиру, и состав этих лиц до настоящего времени не изменился. С апреля 2012 года истец должен был узнать не только о нарушении своего права (о передаче имущества), но и о лицах, к которым следовало предъявить иск об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований для ДГИ г. Москвы начал течь с 31.03.2012 г. и составляет три года. Т.о. данный срок истекал 31.03.2015 г., тогда как исковые требования были заявлены Департаментом городского имущества г. Москвы 05 августа 2015 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о его применении заявлено ответчиками по делу.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к К.А., К.И. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)