Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.06.2015 г. и поступившую в суд 23.06.2015 г. кассационную жалобу С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма, и дополнение к ней, вх. N * от 24.06.2015 г.,
Истец С.Л. обратилась в суд иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила признать за ней право пользования комнатами N * (жилая площадь * кв. м), N * (жилая площадь * кв. м) и N * (жилая площадь * кв. м) - нумерация комнат по факту N *, *, *, расположенными по адресу: *, обязать заключить договор социального найма жилого помещения на вышеперечисленные комнаты, а также взыскать расходы на представителя в размере * руб. В обоснование своих требований С.Л. указала, что комнаты в общежитии, в том числе спорная комната N * (по нумерации в общежитии - N *) были предоставлены ей 06.06.2000 г. для вселения по факту, без оформления надлежащих документов, на семью из трех человек, включая супруга С.В., который скончался 18.01.2010 г., и дочь С.Ю., * г.р., - в связи с чем, после передачи общежития в собственность г. Москвы занимаемые три комнаты должны были быть переданы истцу и членам ее семьи по договору социального найма, однако в удовлетворении требования истца о заключении такого договора ответчиком было отказано, комната N * была записана на другого человека и 16.05.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с С.Л. и ее несовершеннолетними детьми договор социального найма жилого помещения N * только на комнаты N *, *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:
Признать за С.Л. право пользования комнатой N * (жилая площадь 13,1 кв. м) - нумерация комнаты по факту N *), расположенной по адресу: *, в дополнение к комнатам N * (жилая площадь * кв. м), N * (жилая площадь * кв. м) по данному же адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С.Л. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения на комнату N * (жилая площадь * кв. м) - нумерация комнаты по факту N * в дополнение к комнатам N * (жилая площадь * кв. м), N * (жилая площадь * кв. м), расположенным по адресу: *.
Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу С.Л. расходы на представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Л. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение: отказать С.Л. в удовлетворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования комнатой N * (N *), расположенной по адресу: *, в дополнение к комнатам N * (жилая площадь * кв. м), N * (жилая площадь * кв. м) по тому же адресу, и о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на комнату N *, жилой площадью * кв. м в общежитии по адресу: г. *, в дополнение к комнатам N * и *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что 06.06.2000 г. истцу на семью из трех человек, включая супруга С.В. и дочь С.Ю., * г.р., для вселения и проживания, без оформления надлежащих документов, были представлены три комнаты в общежитии N *, * и * жилой площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м соответственно, по адресу: *. В настоящее время общежитие было передано г. Москве и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что то обстоятельство, что 06.06.2000 г. истцу с семьей в составе трех человек было предоставлено для проживания в общежитии три комнаты, включая комнату N * (N * согласно нумерации в общежитии), нельзя было признать доказанным. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам из объяснений С.Л., данных ею в заседании судебной коллегии, данную комнату она заняла в 2010 году, после смерти супруга, - тогда как общежитие по указанному выше адресу было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Кроме того, судебной коллегией установлено, что, согласно заявлению С.Л. на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.07.2012 г., С.Л. просила заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения в виде двух комнат N * и * жилой площадью * кв. м, что в том числе и явилось основанием для издания распоряжения от 08.04.2013 г. N * о закреплении за семьей истца двух указанных комнат по договору социального найма, а также для заключения договора социального найма N * от 16.05.2013 г. Документов, подтверждающих законность вселения истца в спорную комнату N * (по нумерации общежития N *) в общежитии, либо подтверждающих наличие права пользования этой комнатой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г-7710/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/4-7710
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.06.2015 г. и поступившую в суд 23.06.2015 г. кассационную жалобу С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма, и дополнение к ней, вх. N * от 24.06.2015 г.,
установил:
Истец С.Л. обратилась в суд иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила признать за ней право пользования комнатами N * (жилая площадь * кв. м), N * (жилая площадь * кв. м) и N * (жилая площадь * кв. м) - нумерация комнат по факту N *, *, *, расположенными по адресу: *, обязать заключить договор социального найма жилого помещения на вышеперечисленные комнаты, а также взыскать расходы на представителя в размере * руб. В обоснование своих требований С.Л. указала, что комнаты в общежитии, в том числе спорная комната N * (по нумерации в общежитии - N *) были предоставлены ей 06.06.2000 г. для вселения по факту, без оформления надлежащих документов, на семью из трех человек, включая супруга С.В., который скончался 18.01.2010 г., и дочь С.Ю., * г.р., - в связи с чем, после передачи общежития в собственность г. Москвы занимаемые три комнаты должны были быть переданы истцу и членам ее семьи по договору социального найма, однако в удовлетворении требования истца о заключении такого договора ответчиком было отказано, комната N * была записана на другого человека и 16.05.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с С.Л. и ее несовершеннолетними детьми договор социального найма жилого помещения N * только на комнаты N *, *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:
Признать за С.Л. право пользования комнатой N * (жилая площадь 13,1 кв. м) - нумерация комнаты по факту N *), расположенной по адресу: *, в дополнение к комнатам N * (жилая площадь * кв. м), N * (жилая площадь * кв. м) по данному же адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С.Л. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения на комнату N * (жилая площадь * кв. м) - нумерация комнаты по факту N * в дополнение к комнатам N * (жилая площадь * кв. м), N * (жилая площадь * кв. м), расположенным по адресу: *.
Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу С.Л. расходы на представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Л. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение: отказать С.Л. в удовлетворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования комнатой N * (N *), расположенной по адресу: *, в дополнение к комнатам N * (жилая площадь * кв. м), N * (жилая площадь * кв. м) по тому же адресу, и о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на комнату N *, жилой площадью * кв. м в общежитии по адресу: г. *, в дополнение к комнатам N * и *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что 06.06.2000 г. истцу на семью из трех человек, включая супруга С.В. и дочь С.Ю., * г.р., для вселения и проживания, без оформления надлежащих документов, были представлены три комнаты в общежитии N *, * и * жилой площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м соответственно, по адресу: *. В настоящее время общежитие было передано г. Москве и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что то обстоятельство, что 06.06.2000 г. истцу с семьей в составе трех человек было предоставлено для проживания в общежитии три комнаты, включая комнату N * (N * согласно нумерации в общежитии), нельзя было признать доказанным. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам из объяснений С.Л., данных ею в заседании судебной коллегии, данную комнату она заняла в 2010 году, после смерти супруга, - тогда как общежитие по указанному выше адресу было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Кроме того, судебной коллегией установлено, что, согласно заявлению С.Л. на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.07.2012 г., С.Л. просила заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения в виде двух комнат N * и * жилой площадью * кв. м, что в том числе и явилось основанием для издания распоряжения от 08.04.2013 г. N * о закреплении за семьей истца двух указанных комнат по договору социального найма, а также для заключения договора социального найма N * от 16.05.2013 г. Документов, подтверждающих законность вселения истца в спорную комнату N * (по нумерации общежития N *) в общежитии, либо подтверждающих наличие права пользования этой комнатой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)