Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-9614/2015 (судья Салиева Л.В.).
Индивидуальный предприниматель Демьяненко Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Калеников Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Уразбаев Роберт Маратович, индивидуальный предприниматель Щербацкий Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Демьяненко, ИП Калеников, ИП Уразбаев, ИП Щербацкий, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Кредо" (далее - ООО "Кредо", общество, ответчик) о взыскании в пользу ИП Демьяненко задолженности по основной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 764 839 руб. 25 коп., неустойки в размере 743 474 руб. 17 коп., в пользу ИП Каленикова задолженности по основной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 392 755 руб. 29 коп., неустойки в размере 381 784 руб. 03 коп., в пользу ИП Уразбаева задолженности по основной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 392 755 руб. 29 коп., неустойки в размере 381 784 руб. 03 коп., в пользу ИП Щербатского задолженности по основной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 516 783 руб. 28 коп., неустойки в размере 502 347 руб. 416 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 99, 100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также - ООО "Вектор", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кредо" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что согласно условиям договора уступки права требования от 27.04.2015 к цессионарию переходят права требования в сумме 2 067 133 руб. 10 коп. по состоянию на 27.04.2015, а согласно уточненным исковым требованиям истцы просят взыскать с ответчика сумму 4 076 522 руб. 74 коп., соответственно, разница между указанными суммами является необоснованной. Также в договоре цессии отсутствуют необходимые условия о цене (вознаграждении цеденту) передаваемого права (требования), о конкретном размере уступленного права, не указаны сведения об основаниях возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается, в связи с этим имеются основания для признания договора цессии ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями и для признания договора незаключенным. Кроме того, ответчик, принимая во внимание продление срока действия договора аренды, не согласен с выводом суда о заключенности договора аренды. Также ответчик отмечает, что договор аренды заключал не с истцами. Общество считает необоснованным и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Вектор" (агент) и ИП Демьяненко, ИП Калениковым, ИП Уразбаевым, ИП Щербацким (принципал) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с коммерческим управлением и технической эксплуатацией имущества принципала. Основной целью настоящего договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в интересах принципала путем сдачи его имущества в аренду (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 62-70).
На основании пункта 2.1.2 договора агент обязуется по поручению и за счет принципала применять к арендаторам меры ответственности, предусмотренные законом и договором, в случае допущения арендаторами нарушений условий указанных договоров.
Агент обязан в случае нарушения третьими лицами условий договора, заключенного с ними агентом в интересах принципала, в течение 10 рабочих дней уведомить об этом принципала, собрать и представить принципалу необходимые доказательства, далее действовать в соответствии с указаниями принципала; если сделка заключена агентом от своего имени, передать принципалу по его требованию права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования; при необходимости принципал уполномочивает агента самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав, при этом все расходы, связанные с выполнением настоящего поручения возлагаются на принципала (пункт 2.1.3 договора).
01 марта 2013 года между ООО "Вектор", действующим на основании агентского договора от 01.05.2011 N 1 (арендодатель), и ООО "Кредо" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 16-ц, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 0.2, общей площадью 306,7 кв. м, из них торговая площадь 138,35 кв. м, расположенное на цокольном этаже в Торговом центре "Экватор" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/4 (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 38-56).
Арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Базовую часть арендной платы составляет основная арендная плата, переменную часть арендной платы - коммунальные и эксплуатационные расходы (пункт 3.1 договора).
Арендодатель и арендатор пришли к соглашению о величине основной арендной платы в размере 660 руб. за 1 кв. м общей площади передаваемого арендатору помещения в месяц. Оплата основной арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (до 5 марта за март и т.д.) (пункт 3.2 договора).
Сумма эксплуатационных платежей по договору составляет 190 руб. за 1 кв. м арендуемой площади и может изменяться не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора не менее чем за 30 дней и не более чем на величину ставки инфляции, официально предоставляемой Росстатом (пункт 3.3 договора).
В случае просрочки исполнения денежного обязательства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 31.01.2014 включительно (пункт 5.1 договора).
В качестве приложения N 1 к договору аренды приложен поэтажный план, согласно которому возможно идентифицировать указанное помещение (т. 1, л.д. 57).
На основании акта приема-передачи от 01.03.2013 указанное помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 58).
31 декабря 2013 года ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц, согласно которому стороны пришли к соглашению пролонгировать действие договора аренды до 31.12.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 61).
Также стороны пришли к соглашению с 01.01.2014 изменить абзац 2 пункта 3.3 договора аренды на абзац следующего содержания: сумма эксплуатационных расходов составляет 220 руб. за 1 кв. м общей площади передаваемого арендатору помещения в месяц (НДС уплате не подлежит) и может изменяться не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора не менее чем за 30 дней (пункт 2 дополнительного соглашения).
26 октября 2014 года ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3.1 договора аренды абзацами следующего содержания: арендатору предоставляются арендные каникулы с 10.11.2014 по 30.11.2014. В указанный период основная арендная плата и эксплуатационные расходы не взимаются. Освобождение от арендной платы (арендные каникулы) предоставляется арендатору для подготовки к осуществлению своей деятельности (производство ремонтных работ, завоз оборудования и т.п.). По истечении указанного срока арендная плата взимается в полном объеме независимо от окончания подготовительных работ.
В период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ставка основной арендной платы составляет 580 руб. за 1 кв. м общей площади переданного в аренду помещения в месяц, не включая в себя эксплуатационные и коммунальные расходы (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 162).
26 декабря 2014 года ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц, согласно которому стороны пришли к соглашению пролонгировать действие договора аренды до 30.11.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 163).
Также 12.02.2015 между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3.1 договора аренды абзацем следующего содержания: в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 ставка основной арендной платы составляет 657 руб. 09 коп. за 1 кв. м общей площади переданного в аренду помещения в месяц, не включая в себя эксплуатационные и коммунальные расходы (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 164).
Между ООО "Вектор" и ООО "Кредо" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Вектор" составляет 1 029 919 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 71, 72).
Также между ООО "Вектор" и ООО "Кредо" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, согласно которому задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Вектор" составляет 1 850 958 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 73).
ООО "Вектор" направило ООО "Кредо" претензию от 23.04.2015 N 11/04, в которой указало на наличие у арендатора по договору от 01.03.2013 N 16-ц задолженности по арендной плате в размере 2 112 893 руб. 44 коп., по начисленной неустойке в размере 3 121 510 руб. 26 коп., заявило об отказе от договора аренды на основании его пунктов 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8. Потребовало в течение двух банковских дней с даты получения письма полностью погасить задолженность по арендной плате, оплатить неустойку (т. 1, л.д. 91).
24 апреля 2015 года между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения из аренды, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение N 0.2, общей площадью 306,7 кв. м, из них торговая площадь 138,35 кв. м, расположенное на цокольном этаже в Торговом центре "Экватор" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 65/4 (т. 1, л.д. 165).
27 апреля 2015 года между ООО "Вектор" (цедент) и ИП Демьяненко, ИП Калениковым, ИП Уразбаевым, ИП Щербацким (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому на основании агентского договора от 01.05.2011 между цедентом и ООО "Кредо" (должник) 01.03.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений N 16-ц. По состоянию на 27.04.2015 за должником числится задолженность по арендным платежам в размере 2 067 133 руб. 10 коп. (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 129, 130).
Цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (пункт 2 договора).
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, допустив задолженность по арендной плате, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14-17).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.03.2013 N 16-ц.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 5.1 срок действия договора определен с 01.03.2013 по 31.01.2014. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2013 стороны решили пролонгировать действие договора аренды до 31.12.2014. Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2014 стороны решили пролонгировать действие договора аренды до 30.11.2015.
Податель жалобы среди прочего указывает на незаключеность договора аренды ввиду того, что с учетом дополнительных соглашений срок действия договора аренды стал более года.
Между тем, из условий дополнительных соглашений к договору не следует, что стороны установили иной срок действия договора аренды.
Также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 названного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы о неверном исчислении истцами суммы задолженности по арендной плате податель жалобы не приводит.
По мнению подателя жалобы, права на получение арендных платежей у истцов нет, так как у них нет договорных отношений с ответчиком.
Между тем, как указано ранее, в силу пункта 2.1.3 агентского договора от 01.05.2011 N 1, заключенного между ООО "Вектор" и истцами, при необходимости принципал уполномочивает агента самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав.
Из указанного условия следует, что агент осуществляет защиту нарушенных прав принципала (истцов по делу) только в случаях, когда агент на это специально уполномочен принципалом.
Между тем, в настоящем случае такое полномочие ООО "Вектор" не передавалось. Иное из материалов дела не следует.
Соответственно, право истцов как собственников переданного в аренду ответчику помещения на взыскание задолженности по договору аренды не ограничено агентским договором.
Также между ООО "Вектор" и истцами заключен договор уступки права требования от 27.04.2015, согласно которому на основании агентского договора от 01.05.2011 между цедентом и ответчиком (должник) 01.03.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений N 16-ц. По состоянию на 27.04.2015 за должником числится задолженность по арендным платежам в размере 2 067 133 руб. 10 коп.
Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре цессии указания на основание возникновения уступаемого права (требования) не соответствует приведенному содержанию договора цессии.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика именно спорной задолженности, сумма которой, исчисленная по состоянию на 27.04.2015, указана в договоре уступки права требования от 27.04.2015.
Так, как отмечено ранее, между ООО "Вектор" и ООО "Кредо" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Вектор" составляет 1 029 919 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 71, 72).
Данная сумма полностью соответствует сумме исковых требований истцов за 2014 год (т. 1, л.д. 101, 102).
Также между ООО "Вектор" и ООО "Кредо" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, согласно которому задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Вектор" составляет 1 850 958 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 73). В данном акте сверки среди прочего указана арендная плата за январь - март 2015 года в суммах, соответствующих расчету исковых требований истцов за 2015 год (т. 1, л.д. 93). В последний расчет дополнительно включена сумма арендной платы по 27.04.2015.
Также не может быть принят и довод ООО "Кредо" о том, что согласно условиям договора уступки к цессионарию переходят права требования только в сумме 2 067 133 руб. 10 коп. по состоянию на 27.04.2015, соответственно, истцы не вправе требовать взыскания с ответчика суммы 4 076 522 руб. 74 коп.
Так, как отмечено ранее, согласно договору цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соответственно, к истцам перешло и право требовать взыскания с ответчика установленной договором аренды неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что договор уступки является незаключенным в связи с тем, что в нем нет указания на размер вознаграждения, что является существенным условием договора, подлежит отклонению.
Так, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Таким образом, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).
Договор цессии содержит все необходимые условия.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Пункт 3.9 договора аренды предусматривает возможность взыскания с арендатора неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении указанной нормы (т. 2, л.д. 14-17). В обоснование необходимости применения указанной статьи указал, что размер неустойки 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых является чрезмерным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Однако, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны договора аренды при его заключении, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.
Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-9614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 18АП-1043/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9614/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1043/2016
Дело N А07-9614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-9614/2015 (судья Салиева Л.В.).
Индивидуальный предприниматель Демьяненко Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Калеников Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Уразбаев Роберт Маратович, индивидуальный предприниматель Щербацкий Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Демьяненко, ИП Калеников, ИП Уразбаев, ИП Щербацкий, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Кредо" (далее - ООО "Кредо", общество, ответчик) о взыскании в пользу ИП Демьяненко задолженности по основной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 764 839 руб. 25 коп., неустойки в размере 743 474 руб. 17 коп., в пользу ИП Каленикова задолженности по основной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 392 755 руб. 29 коп., неустойки в размере 381 784 руб. 03 коп., в пользу ИП Уразбаева задолженности по основной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 392 755 руб. 29 коп., неустойки в размере 381 784 руб. 03 коп., в пользу ИП Щербатского задолженности по основной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 516 783 руб. 28 коп., неустойки в размере 502 347 руб. 416 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 99, 100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также - ООО "Вектор", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кредо" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что согласно условиям договора уступки права требования от 27.04.2015 к цессионарию переходят права требования в сумме 2 067 133 руб. 10 коп. по состоянию на 27.04.2015, а согласно уточненным исковым требованиям истцы просят взыскать с ответчика сумму 4 076 522 руб. 74 коп., соответственно, разница между указанными суммами является необоснованной. Также в договоре цессии отсутствуют необходимые условия о цене (вознаграждении цеденту) передаваемого права (требования), о конкретном размере уступленного права, не указаны сведения об основаниях возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается, в связи с этим имеются основания для признания договора цессии ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями и для признания договора незаключенным. Кроме того, ответчик, принимая во внимание продление срока действия договора аренды, не согласен с выводом суда о заключенности договора аренды. Также ответчик отмечает, что договор аренды заключал не с истцами. Общество считает необоснованным и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Вектор" (агент) и ИП Демьяненко, ИП Калениковым, ИП Уразбаевым, ИП Щербацким (принципал) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с коммерческим управлением и технической эксплуатацией имущества принципала. Основной целью настоящего договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в интересах принципала путем сдачи его имущества в аренду (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 62-70).
На основании пункта 2.1.2 договора агент обязуется по поручению и за счет принципала применять к арендаторам меры ответственности, предусмотренные законом и договором, в случае допущения арендаторами нарушений условий указанных договоров.
Агент обязан в случае нарушения третьими лицами условий договора, заключенного с ними агентом в интересах принципала, в течение 10 рабочих дней уведомить об этом принципала, собрать и представить принципалу необходимые доказательства, далее действовать в соответствии с указаниями принципала; если сделка заключена агентом от своего имени, передать принципалу по его требованию права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования; при необходимости принципал уполномочивает агента самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав, при этом все расходы, связанные с выполнением настоящего поручения возлагаются на принципала (пункт 2.1.3 договора).
01 марта 2013 года между ООО "Вектор", действующим на основании агентского договора от 01.05.2011 N 1 (арендодатель), и ООО "Кредо" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 16-ц, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 0.2, общей площадью 306,7 кв. м, из них торговая площадь 138,35 кв. м, расположенное на цокольном этаже в Торговом центре "Экватор" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/4 (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 38-56).
Арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Базовую часть арендной платы составляет основная арендная плата, переменную часть арендной платы - коммунальные и эксплуатационные расходы (пункт 3.1 договора).
Арендодатель и арендатор пришли к соглашению о величине основной арендной платы в размере 660 руб. за 1 кв. м общей площади передаваемого арендатору помещения в месяц. Оплата основной арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (до 5 марта за март и т.д.) (пункт 3.2 договора).
Сумма эксплуатационных платежей по договору составляет 190 руб. за 1 кв. м арендуемой площади и может изменяться не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора не менее чем за 30 дней и не более чем на величину ставки инфляции, официально предоставляемой Росстатом (пункт 3.3 договора).
В случае просрочки исполнения денежного обязательства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 31.01.2014 включительно (пункт 5.1 договора).
В качестве приложения N 1 к договору аренды приложен поэтажный план, согласно которому возможно идентифицировать указанное помещение (т. 1, л.д. 57).
На основании акта приема-передачи от 01.03.2013 указанное помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 58).
31 декабря 2013 года ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц, согласно которому стороны пришли к соглашению пролонгировать действие договора аренды до 31.12.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 61).
Также стороны пришли к соглашению с 01.01.2014 изменить абзац 2 пункта 3.3 договора аренды на абзац следующего содержания: сумма эксплуатационных расходов составляет 220 руб. за 1 кв. м общей площади передаваемого арендатору помещения в месяц (НДС уплате не подлежит) и может изменяться не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора не менее чем за 30 дней (пункт 2 дополнительного соглашения).
26 октября 2014 года ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3.1 договора аренды абзацами следующего содержания: арендатору предоставляются арендные каникулы с 10.11.2014 по 30.11.2014. В указанный период основная арендная плата и эксплуатационные расходы не взимаются. Освобождение от арендной платы (арендные каникулы) предоставляется арендатору для подготовки к осуществлению своей деятельности (производство ремонтных работ, завоз оборудования и т.п.). По истечении указанного срока арендная плата взимается в полном объеме независимо от окончания подготовительных работ.
В период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ставка основной арендной платы составляет 580 руб. за 1 кв. м общей площади переданного в аренду помещения в месяц, не включая в себя эксплуатационные и коммунальные расходы (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 162).
26 декабря 2014 года ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц, согласно которому стороны пришли к соглашению пролонгировать действие договора аренды до 30.11.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 163).
Также 12.02.2015 между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3.1 договора аренды абзацем следующего содержания: в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 ставка основной арендной платы составляет 657 руб. 09 коп. за 1 кв. м общей площади переданного в аренду помещения в месяц, не включая в себя эксплуатационные и коммунальные расходы (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 164).
Между ООО "Вектор" и ООО "Кредо" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Вектор" составляет 1 029 919 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 71, 72).
Также между ООО "Вектор" и ООО "Кредо" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, согласно которому задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Вектор" составляет 1 850 958 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 73).
ООО "Вектор" направило ООО "Кредо" претензию от 23.04.2015 N 11/04, в которой указало на наличие у арендатора по договору от 01.03.2013 N 16-ц задолженности по арендной плате в размере 2 112 893 руб. 44 коп., по начисленной неустойке в размере 3 121 510 руб. 26 коп., заявило об отказе от договора аренды на основании его пунктов 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8. Потребовало в течение двух банковских дней с даты получения письма полностью погасить задолженность по арендной плате, оплатить неустойку (т. 1, л.д. 91).
24 апреля 2015 года между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения из аренды, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение N 0.2, общей площадью 306,7 кв. м, из них торговая площадь 138,35 кв. м, расположенное на цокольном этаже в Торговом центре "Экватор" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 65/4 (т. 1, л.д. 165).
27 апреля 2015 года между ООО "Вектор" (цедент) и ИП Демьяненко, ИП Калениковым, ИП Уразбаевым, ИП Щербацким (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому на основании агентского договора от 01.05.2011 между цедентом и ООО "Кредо" (должник) 01.03.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений N 16-ц. По состоянию на 27.04.2015 за должником числится задолженность по арендным платежам в размере 2 067 133 руб. 10 коп. (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 129, 130).
Цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (пункт 2 договора).
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, допустив задолженность по арендной плате, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14-17).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.03.2013 N 16-ц.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 5.1 срок действия договора определен с 01.03.2013 по 31.01.2014. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2013 стороны решили пролонгировать действие договора аренды до 31.12.2014. Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2014 стороны решили пролонгировать действие договора аренды до 30.11.2015.
Податель жалобы среди прочего указывает на незаключеность договора аренды ввиду того, что с учетом дополнительных соглашений срок действия договора аренды стал более года.
Между тем, из условий дополнительных соглашений к договору не следует, что стороны установили иной срок действия договора аренды.
Также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 названного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы о неверном исчислении истцами суммы задолженности по арендной плате податель жалобы не приводит.
По мнению подателя жалобы, права на получение арендных платежей у истцов нет, так как у них нет договорных отношений с ответчиком.
Между тем, как указано ранее, в силу пункта 2.1.3 агентского договора от 01.05.2011 N 1, заключенного между ООО "Вектор" и истцами, при необходимости принципал уполномочивает агента самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав.
Из указанного условия следует, что агент осуществляет защиту нарушенных прав принципала (истцов по делу) только в случаях, когда агент на это специально уполномочен принципалом.
Между тем, в настоящем случае такое полномочие ООО "Вектор" не передавалось. Иное из материалов дела не следует.
Соответственно, право истцов как собственников переданного в аренду ответчику помещения на взыскание задолженности по договору аренды не ограничено агентским договором.
Также между ООО "Вектор" и истцами заключен договор уступки права требования от 27.04.2015, согласно которому на основании агентского договора от 01.05.2011 между цедентом и ответчиком (должник) 01.03.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений N 16-ц. По состоянию на 27.04.2015 за должником числится задолженность по арендным платежам в размере 2 067 133 руб. 10 коп.
Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре цессии указания на основание возникновения уступаемого права (требования) не соответствует приведенному содержанию договора цессии.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика именно спорной задолженности, сумма которой, исчисленная по состоянию на 27.04.2015, указана в договоре уступки права требования от 27.04.2015.
Так, как отмечено ранее, между ООО "Вектор" и ООО "Кредо" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Вектор" составляет 1 029 919 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 71, 72).
Данная сумма полностью соответствует сумме исковых требований истцов за 2014 год (т. 1, л.д. 101, 102).
Также между ООО "Вектор" и ООО "Кредо" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, согласно которому задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Вектор" составляет 1 850 958 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 73). В данном акте сверки среди прочего указана арендная плата за январь - март 2015 года в суммах, соответствующих расчету исковых требований истцов за 2015 год (т. 1, л.д. 93). В последний расчет дополнительно включена сумма арендной платы по 27.04.2015.
Также не может быть принят и довод ООО "Кредо" о том, что согласно условиям договора уступки к цессионарию переходят права требования только в сумме 2 067 133 руб. 10 коп. по состоянию на 27.04.2015, соответственно, истцы не вправе требовать взыскания с ответчика суммы 4 076 522 руб. 74 коп.
Так, как отмечено ранее, согласно договору цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 16-ц в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соответственно, к истцам перешло и право требовать взыскания с ответчика установленной договором аренды неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что договор уступки является незаключенным в связи с тем, что в нем нет указания на размер вознаграждения, что является существенным условием договора, подлежит отклонению.
Так, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Таким образом, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).
Договор цессии содержит все необходимые условия.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Пункт 3.9 договора аренды предусматривает возможность взыскания с арендатора неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении указанной нормы (т. 2, л.д. 14-17). В обоснование необходимости применения указанной статьи указал, что размер неустойки 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых является чрезмерным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Однако, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны договора аренды при его заключении, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.
Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-9614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)