Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Истец указывает на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу З. неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего взыскать **** рубля **** копеек (****), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец З., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. **** от 11.08.2010 года. 29.06.2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и **** А.Ю., **** В.Г. заключен договор N 9-514-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. **** 06.03.2014 года между **** А.Ю., **** В.Г. и З. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ****. Согласно п. 1.3 договора уступки объектом долевого строительства является квартира со строительным порядковым номером 293, общей проектной площадью 100,70 кв. м, номер этажа 21, номер секции - С. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры до 20 сентября 2012 года. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 договора уступки составила 1**** рублей **** копеек. Стоимость квартиры уплачена истцом в полном объеме. По состоянию на 13.07.2015 года обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не выполнена. 22.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - **** руб. 3**** коп.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Н.О. в судебном заседании просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до **** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также сумма штрафа, тогда как ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями ответчика на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласен с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об изменении решения суда в части размера взыскания штрафа по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: **** от 11.08.2010 года. 29.06.2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и **** А.Ю., **** В.Г. заключен договор N 9-514-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ****. 06.03.2014 года между **** А.Ю., И.В.Г. и З. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ****.
Согласно п. 1.3 договора уступки объектом долевого строительства является квартира со строительным порядковым номером 293, общей проектной площадью 100,70 кв. м, номер этажа 21, номер секции - С. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры до 20 сентября 2012 года. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 договора уступки составила 1**** рублей **** копеек. Стоимость квартиры уплачена истцом в полном объеме. По состоянию на 13.07.2015 года обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не выполнена. 22.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Разрешая спор, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона и условий договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком существенно нарушен.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению до **** рублей.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, согласиться нельзя, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Между тем, установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, суд снизил сумму штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ до **** рублей.
Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа.
В соответствии с ч. 1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа и неправильного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении размера штрафа письменных ходатайств не заявлял. В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** руб. (**** + ****) x 50 / 100).
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу З. штраф в размере **** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9733/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Истец указывает на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9733
Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу З. неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего взыскать **** рубля **** копеек (****), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец З., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. **** от 11.08.2010 года. 29.06.2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и **** А.Ю., **** В.Г. заключен договор N 9-514-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. **** 06.03.2014 года между **** А.Ю., **** В.Г. и З. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ****. Согласно п. 1.3 договора уступки объектом долевого строительства является квартира со строительным порядковым номером 293, общей проектной площадью 100,70 кв. м, номер этажа 21, номер секции - С. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры до 20 сентября 2012 года. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 договора уступки составила 1**** рублей **** копеек. Стоимость квартиры уплачена истцом в полном объеме. По состоянию на 13.07.2015 года обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не выполнена. 22.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - **** руб. 3**** коп.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Н.О. в судебном заседании просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до **** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также сумма штрафа, тогда как ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями ответчика на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласен с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об изменении решения суда в части размера взыскания штрафа по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: **** от 11.08.2010 года. 29.06.2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и **** А.Ю., **** В.Г. заключен договор N 9-514-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ****. 06.03.2014 года между **** А.Ю., И.В.Г. и З. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ****.
Согласно п. 1.3 договора уступки объектом долевого строительства является квартира со строительным порядковым номером 293, общей проектной площадью 100,70 кв. м, номер этажа 21, номер секции - С. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры до 20 сентября 2012 года. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 договора уступки составила 1**** рублей **** копеек. Стоимость квартиры уплачена истцом в полном объеме. По состоянию на 13.07.2015 года обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не выполнена. 22.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Разрешая спор, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона и условий договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком существенно нарушен.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению до **** рублей.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, согласиться нельзя, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Между тем, установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, суд снизил сумму штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ до **** рублей.
Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа.
В соответствии с ч. 1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа и неправильного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении размера штрафа письменных ходатайств не заявлял. В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** руб. (**** + ****) x 50 / 100).
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу З. штраф в размере **** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)