Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.ИА. к ООО "БурГражданСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "БурГражданСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М.ИА. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БурГражданСтрой" в пользу К.М.ИА. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые услуги в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ООО "БурГражданСтрой" государственную пошлину в размере <...> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя К.М.ИА. - С.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия
установила:
... г. между К.М.ИБ. и ООО "БурГражданСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее... года объект долевого строительства - <...> квартиру, расположенную на <...> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, строительный номер квартиры.... К.М.ИА. произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме <...> руб., ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договором срок.
Обращаясь в суд, К.М.ИА. просила взыскать с ООО "БурГражданСтрой" неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры за период с... г. по... г. (за <...> дней) в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., на услуги представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
В судебном заседании истец К.М.ИА., ее представитель С.Е. иск поддержали по изложенным в нем доводам, выразили несогласие с заявлением ответчика о снижении размера неустойки.
Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал, размер неустойки считал завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал, что истцом не представлено доказательств о наличии нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременной передачей квартиры. Заявленная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, подлежит уменьшению.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит изменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки в размере <...> руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до <...> руб. с учетом ст. 333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий несвоевременной передачей квартиры; сумма, взысканная на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению до <...> руб.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "БурГражданСтрой" не явился, извещался надлежаще. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель К.М.ИА. С.Е. с жалобой не согласился. К.М.ИА., будучи надлежаще извещенной о дате слушания дела, в заседание коллегии, также не явилась.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Районным судом установлено, что... г. между К.М.ИА. и ООО "БурГражданСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последнее обязалось построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать К.М.ИА. объект долевого строительства - <...> квартиру, расположенную на <...> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, строительный номер квартиры....
Пунктом <...> договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до... года.
Свои обязательства К.М.ИА. исполнила, оплатив ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Однако ООО "БурГражданСтрой" передало истице квартиру лишь... г., чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми лицами, участвовавшими в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что К.М.ИА. вправе требовать взыскания неустойки, и как следствие правомерно взыскал неустойку в размере <...> рублей, снизив при этом заявлявшийся истцом размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на <...> руб.
Поскольку районный суд уже применил ст. 333 ГК РФ и воспользовался своим правом по уменьшению неустойки, оснований для дополнительного уменьшения ее размера по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя К.М.ИА. нашел свое подтверждение, дополнительных доказательств, свидетельствующих о ее страданиях, в силу перечисленных норм не требовалось. Вследствие чего, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований считать сумму, определенную районным судом в <...> руб., не соответствующей приведенным требованиям, у коллегии также нет. А потому оснований для ее снижения по мотиву наличия для этого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии, также нет.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ, коллегия не находит, поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, районным судом не допущено. Напротив, его выводы постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при полном соблюдении требований действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5652/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, услуги представителя, почтовых расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5652
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.ИА. к ООО "БурГражданСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "БурГражданСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М.ИА. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БурГражданСтрой" в пользу К.М.ИА. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые услуги в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ООО "БурГражданСтрой" государственную пошлину в размере <...> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя К.М.ИА. - С.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия
установила:
... г. между К.М.ИБ. и ООО "БурГражданСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее... года объект долевого строительства - <...> квартиру, расположенную на <...> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, строительный номер квартиры.... К.М.ИА. произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме <...> руб., ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договором срок.
Обращаясь в суд, К.М.ИА. просила взыскать с ООО "БурГражданСтрой" неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры за период с... г. по... г. (за <...> дней) в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., на услуги представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
В судебном заседании истец К.М.ИА., ее представитель С.Е. иск поддержали по изложенным в нем доводам, выразили несогласие с заявлением ответчика о снижении размера неустойки.
Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал, размер неустойки считал завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал, что истцом не представлено доказательств о наличии нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременной передачей квартиры. Заявленная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, подлежит уменьшению.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит изменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки в размере <...> руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до <...> руб. с учетом ст. 333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий несвоевременной передачей квартиры; сумма, взысканная на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению до <...> руб.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "БурГражданСтрой" не явился, извещался надлежаще. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель К.М.ИА. С.Е. с жалобой не согласился. К.М.ИА., будучи надлежаще извещенной о дате слушания дела, в заседание коллегии, также не явилась.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Районным судом установлено, что... г. между К.М.ИА. и ООО "БурГражданСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последнее обязалось построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать К.М.ИА. объект долевого строительства - <...> квартиру, расположенную на <...> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, строительный номер квартиры....
Пунктом <...> договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до... года.
Свои обязательства К.М.ИА. исполнила, оплатив ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Однако ООО "БурГражданСтрой" передало истице квартиру лишь... г., чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми лицами, участвовавшими в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что К.М.ИА. вправе требовать взыскания неустойки, и как следствие правомерно взыскал неустойку в размере <...> рублей, снизив при этом заявлявшийся истцом размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на <...> руб.
Поскольку районный суд уже применил ст. 333 ГК РФ и воспользовался своим правом по уменьшению неустойки, оснований для дополнительного уменьшения ее размера по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя К.М.ИА. нашел свое подтверждение, дополнительных доказательств, свидетельствующих о ее страданиях, в силу перечисленных норм не требовалось. Вследствие чего, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований считать сумму, определенную районным судом в <...> руб., не соответствующей приведенным требованиям, у коллегии также нет. А потому оснований для ее снижения по мотиву наличия для этого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии, также нет.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ, коллегия не находит, поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, районным судом не допущено. Напротив, его выводы постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при полном соблюдении требований действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)