Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красноруцкой Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015 по делу N А04-9926/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Красноруцкой Аллы Александровны (г. Благовещенск) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (г. Благовещенск), индивидуальному предпринимателю Аракеляну Аршалуйсу Седраковичу (г. Благовещенск) о переводе прав покупателя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Водопьяновой Марины Николаевны,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016, индивидуальному предпринимателю Красноруцкой Алле Александровне (далее - предприниматель Красноруцкая А.А.) отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Аракеляну Аршалуйсу Седраковичу (далее - предприниматель Аракелян А.С.) о переводе на истца прав покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:040002:0036:10:401:001:006163920:0001:20001, общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, дом Л-2, помещение 20001.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Красноруцкая А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что муниципальному образованию город Благовещенск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 68,1 кв. м, часть которого площадью 41,2 кв. м по договору аренды от 17.03.2008 передана Красноруцкой А.А.
На основании протокола заседания комиссии по проведению приватизации объектов муниципальной собственности от 07.09.2015 N 328 "Об итогах аукциона" между комитетом (продавец) и предпринимателем Аракеляном А.С. (покупатель) заключен договор от 24.09.2015 N 265 купли-продажи спорного помещения общей площадью 68,1 кв. м.
Предприниматель Красноруцкая А.А., ссылаясь на то, что продажа спорного имущества проведена с нарушением ее преимущественного права, как арендатора этого имущества, обратилась в суд с настоящим иском.
Между тем суды, разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений пунктов 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что подачей истцом единоличной заявки не может быть реализовано преимущественное право на выкуп как арендуемого им помещения, не выделенного в самостоятельное помещение, так и всего помещения общей площадью 68,1 кв. м, не предоставленного истцу на праве аренды. При установленных по делу обстоятельствах иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.09.2015 N 265 на все помещение не мог быть удовлетворен.
В процессе рассмотрения дела доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Красноруцкой Аллы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.10.2016 N 303-ЭС16-14005 ПО ДЕЛУ N А04-9926/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красноруцкой Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015 по делу N А04-9926/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Красноруцкой Аллы Александровны (г. Благовещенск) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (г. Благовещенск), индивидуальному предпринимателю Аракеляну Аршалуйсу Седраковичу (г. Благовещенск) о переводе прав покупателя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Водопьяновой Марины Николаевны,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016, индивидуальному предпринимателю Красноруцкой Алле Александровне (далее - предприниматель Красноруцкая А.А.) отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Аракеляну Аршалуйсу Седраковичу (далее - предприниматель Аракелян А.С.) о переводе на истца прав покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:040002:0036:10:401:001:006163920:0001:20001, общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, дом Л-2, помещение 20001.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Красноруцкая А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что муниципальному образованию город Благовещенск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 68,1 кв. м, часть которого площадью 41,2 кв. м по договору аренды от 17.03.2008 передана Красноруцкой А.А.
На основании протокола заседания комиссии по проведению приватизации объектов муниципальной собственности от 07.09.2015 N 328 "Об итогах аукциона" между комитетом (продавец) и предпринимателем Аракеляном А.С. (покупатель) заключен договор от 24.09.2015 N 265 купли-продажи спорного помещения общей площадью 68,1 кв. м.
Предприниматель Красноруцкая А.А., ссылаясь на то, что продажа спорного имущества проведена с нарушением ее преимущественного права, как арендатора этого имущества, обратилась в суд с настоящим иском.
Между тем суды, разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений пунктов 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что подачей истцом единоличной заявки не может быть реализовано преимущественное право на выкуп как арендуемого им помещения, не выделенного в самостоятельное помещение, так и всего помещения общей площадью 68,1 кв. м, не предоставленного истцу на праве аренды. При установленных по делу обстоятельствах иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.09.2015 N 265 на все помещение не мог быть удовлетворен.
В процессе рассмотрения дела доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Красноруцкой Аллы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)