Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по внесению денежных средств по договору истец выполнил, однако истцом при осмотре квартиры были указаны существенные недостатки (дефекты), допущенные ответчиком при строительстве и препятствующие истцу принять объект долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Богдановского на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Богдановского к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в пользу Б. неустойку, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, в размере **** рублей, штраф, в размере *** рублей, почтовые расходы, в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности, в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с общества с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в доход бюджета города Москвы госпошлину, в размере *** рублей.
Богдановский обратился в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между истцом Богдановским и ООО "ТЕКТА" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 22 февраля 2011 года, предметом которого является строительство жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод указанного комплекса в эксплуатацию, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный номер - ***, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - 101.4 кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 99.77 кв. м этаж - ***, секция - ***, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить *** рубля и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств по Договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 10.03.2011 года на сумму *** руб., приходным кассовым ордером N *** от 10.03.2011 г. на сумму *** руб. Согласно условий договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 года. 16 апреля 2015 года завершена процедура реорганизации ООО "ТЕКТА" в форме соединения к ООО "Интеллект". 26 апреля 2014 года истцом в офисе ответчика было получено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства. 24 мая 2014 года истец прибыл в офис ответчика, где состоялся осмотр квартиры в присутствии представителя ответчика ГА. и составлен акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором истцом были указаны существенные недостатки (дефекты) допущенные ответчиком при строительстве и препятствующие мне принять объект долевого участия. Недостатки ответчиком были устранены и акт приема-передачи квартиры подписан только 23 августа 2014 года.
Истец Богдановский просит суд взыскать с ответчика ООО "Интеллект" неустойку *** рублей, убытки в размере *** рублей, понесенные истцом по найму жилого помещения, в период с 1 марта 2014 г. по 23 августа 2014 г., почтовые расходы - *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Богдановский, его представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" - Г. в судебное заседание явилась, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит истец Богдановский по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Богдановского - Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Богдановский в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богдановского - Т., представителя ООО "Интеллект" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. Договора "ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года".
Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года (копия прилагается), то есть в 1 квартале, о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2014 года истец уведомлен надлежащим образом, однако соглашение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписано.
Пункт 3.2. Договора устанавливает обязанность застройщика передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, ответчик обязан передать истцу объекты в срок до 10 июня 2014 года и ответственность за нарушение срока передачи объектов у ответчика может наступить только с 11 июня 2014 года.
Срок устранения недостатков стороны установили до 15.06.2014 года.
23.08.2014 в ходе совместного осмотра объекта стороны подписали двухсторонний акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого участия от 23.08.2014 года.
Свои обязанности по Договору истец исполнил в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме *** рублей 0 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей 00 копеек, а также на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: 141 рубль 80 копеек - почтовые расходы и *** рублей 00 копеек - расходы по составлению доверенности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде оплаты найма квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установил, что истец в качестве адреса регистрации указывает в иске и иных материалах гражданского дела ***, а в договоре участия в долевом строительстве: ***. Истцом не представлено доказательств необходимости аренды иного помещения, в связи с чем, расходы по его аренде нельзя признать убытками, вызванными действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истца Богдановского о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит начислению неустойка, судебная коллегия полагает не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку с размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановского - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20785/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по внесению денежных средств по договору истец выполнил, однако истцом при осмотре квартиры были указаны существенные недостатки (дефекты), допущенные ответчиком при строительстве и препятствующие истцу принять объект долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20785
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Богдановского на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Богдановского к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в пользу Б. неустойку, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, в размере **** рублей, штраф, в размере *** рублей, почтовые расходы, в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности, в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с общества с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в доход бюджета города Москвы госпошлину, в размере *** рублей.
установила:
Богдановский обратился в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между истцом Богдановским и ООО "ТЕКТА" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 22 февраля 2011 года, предметом которого является строительство жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод указанного комплекса в эксплуатацию, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный номер - ***, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - 101.4 кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 99.77 кв. м этаж - ***, секция - ***, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить *** рубля и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств по Договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 10.03.2011 года на сумму *** руб., приходным кассовым ордером N *** от 10.03.2011 г. на сумму *** руб. Согласно условий договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 года. 16 апреля 2015 года завершена процедура реорганизации ООО "ТЕКТА" в форме соединения к ООО "Интеллект". 26 апреля 2014 года истцом в офисе ответчика было получено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства. 24 мая 2014 года истец прибыл в офис ответчика, где состоялся осмотр квартиры в присутствии представителя ответчика ГА. и составлен акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором истцом были указаны существенные недостатки (дефекты) допущенные ответчиком при строительстве и препятствующие мне принять объект долевого участия. Недостатки ответчиком были устранены и акт приема-передачи квартиры подписан только 23 августа 2014 года.
Истец Богдановский просит суд взыскать с ответчика ООО "Интеллект" неустойку *** рублей, убытки в размере *** рублей, понесенные истцом по найму жилого помещения, в период с 1 марта 2014 г. по 23 августа 2014 г., почтовые расходы - *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Богдановский, его представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" - Г. в судебное заседание явилась, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит истец Богдановский по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Богдановского - Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Богдановский в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богдановского - Т., представителя ООО "Интеллект" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. Договора "ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года".
Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года (копия прилагается), то есть в 1 квартале, о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2014 года истец уведомлен надлежащим образом, однако соглашение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписано.
Пункт 3.2. Договора устанавливает обязанность застройщика передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, ответчик обязан передать истцу объекты в срок до 10 июня 2014 года и ответственность за нарушение срока передачи объектов у ответчика может наступить только с 11 июня 2014 года.
Срок устранения недостатков стороны установили до 15.06.2014 года.
23.08.2014 в ходе совместного осмотра объекта стороны подписали двухсторонний акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого участия от 23.08.2014 года.
Свои обязанности по Договору истец исполнил в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме *** рублей 0 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей 00 копеек, а также на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: 141 рубль 80 копеек - почтовые расходы и *** рублей 00 копеек - расходы по составлению доверенности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде оплаты найма квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установил, что истец в качестве адреса регистрации указывает в иске и иных материалах гражданского дела ***, а в договоре участия в долевом строительстве: ***. Истцом не представлено доказательств необходимости аренды иного помещения, в связи с чем, расходы по его аренде нельзя признать убытками, вызванными действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истца Богдановского о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит начислению неустойка, судебная коллегия полагает не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку с размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановского - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)