Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчица в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, квартиру она никогда не оплачивала, попыток вселения и пользования квартирой не делала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.Е.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении встречного иска А.Е. к А.Л. и А.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилого помещения, отделении порядка долей в оплате жилого помещения - отказать.
Признать А.Е. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
А.Л. и А.Р. обратились в суд с иском к ответчику А.Е., просили, уточнив требования, признать ее прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ..., со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, квартиру она никогда не оплачивала, попыток вселения и пользования квартирой не делала, препятствий в пользовании и проживании ей никто не чинил, конфликтных отношений между сторонами не было.
Ответчик А.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила на основании уточненного заявления вселить ее в спорную квартиру, обязать истцов не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, определить порядок оплаты жилого помещения. В обоснование заявленных требований ответчик ссылалась на то, что проживала в спорной квартире с родителями и бабушкой до трехлетнего возраста, право пользования квартирой она приобрела, однако истцы препятствуют ей в пользовании, она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако это ей не удалось, ключи от квартиры ей не передают, данная квартира является ее единственным местом жительства, она оплачивает данную жилую площадь и намерена ею пользоваться.
Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик с иском не согласилась, требования встречного иска поддержала.
3 лица извещены о дне слушания дела, в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.Е.
А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание А.Е. не представлено. Справка, приложенная к заявлению, не свидетельствует о невозможности присутствия ответчицы в судебном заседании.
Истцы А.Л., А.Р. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 3-и лицо - ГБУ "Жилищник района Кузьминки", УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы извещены, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ /ст. 89 ЖК РСФСР/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, относящейся к муниципальному жилому фонду, в которой зарегистрированы: истцы А.Л. и его мать А.Р... г.р., ответчик по делу А.Е... г.р. В отношении данного жилого помещения заключен договор социального найма.
Брак между родителями ответчика А.Л. и А.О. расторгнут в 1998 году.
Ответчик, будучи ребенком, по договоренности родителей проживала со своей матерью по адресу: г. Москва, ....
Согласно объяснениям истца А.Л., в спорной квартире его дочь не проживала, они практически не общались, в 2015 г. был разговор о приватизации квартиры. Ответчик обращалась за ключами от спорной квартиры в мае 2015 года, написала, что хочет переехать, препятствий в пользовании квартирой он ей не чинил, вещей ее в квартире нет.
Согласно объяснениям истца А.Р., последняя проживает в спорной квартире с сыном и его супругой, которая за ней ухаживает, ее внучка А.Е. в 2004 году приходила к ней, чтобы получить подарок на день рождения, после чего А.Е. не звонила и не приходила вплоть до 2014 года. Потом ответчик приехала, был разговор о приватизации, ответчик сказала, что надо подождать. После этого звонков и посещений не было, жить в квартире она не просилась.
Ответчик А.Е. пояснила в суде, что она в квартире не проживала, с 2008 года по 2014 год ее в квартиру не пускали, в органы полиции она обращалась устно, в 2012 году она в квартиру приезжала с вещами и ей дверь не открыли, в 2008 г. ее не впустила бабушка. После этого брат помог снять жилье, с бабушкой она с 2008 года не общалась. У бабушки в 2014 году она спрашивала можно ли пожить в квартире, бабушка ей ответила, что нужно поговорить с отцом, а отец сказал, что это надо обсудить с бабушкой, потом ей сказали, что бабушка привыкла жить одна, а она никто. Квартира ею оплачивается с февраля 2015 года, до этого она не знала где взять квитанцию. С отцом всегда были конфликты.
Судом допрошены свидетели, подтвердившие показания сторон.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в решении суда.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица А.Е. в спорной квартире не проживает длительное время, права и обязанности нанимателя спорной квартиры не исполняет по собственной воле.
Объяснения А.Е. о том, что ей чинились препятствия в проживании, вселении, о вынужденном и временном отсутствии в спорной квартире судом не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчице чинятся препятствия в пользовании квартирой, во вселении в квартиру, суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ответчик в правоохранительные органы или суд в связи с чинением ей препятствий в пользовании спорной квартирой до подачи иска о признании ее прекратившей право пользования не обращалась.
Письменные доказательства тому, что до подачи иска о признании ее утратившей право пользования квартирой она обращалась к своей бабушке или отцу с требованием о передаче ключей от спорной квартиры в материалы дела не представлены, свидетельскими показаниями данный факт не был подтвержден. А.Л. указал на предъявление ему требования о передаче ключей только в мае 2015 года, когда гражданское дело уже находилось в производстве суда.
Объяснения ответчика о чинении ей препятствий со стороны бабушки и отца опровергаются ее же объяснениями в орган полиции от 25.05.2015 г., в котором факт того, что она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, не описан. (л.д. 71) Судом принято во внимание обстоятельство того, что истец А.Л. 21.05.2015 г. подал в тот же орган полиции заявление о недопущении вскрытия спорной квартиры, указал в своем заявлении на факт состоявшегося 19.05.2015 г. единственного телефонного разговора с ответчиком о ее намерении вселиться в спорную квартиру. (л.д. 63).
Судом также правильно указано, что ответчик, утверждая о том, что спорная квартира является ее единственным жильем и она в нем нуждается, тем не менее, длительное время проживала с матерью по Хорошевскому шоссе, а также на съемной квартире, намерений защитить или восстановить свои права, которые в настоящий момент считает нарушенными, не имела, юридически значимых действий не предпринимала. Все ее действия, такие как подача встречного иска, обращение в органы полиции в мае 2015 года, представление доказательств, осуществлены после подачи иска истцами.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Е. утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем она должна быть признана прекратившей право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, для удовлетворения встречных исковых требований А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения правовых оснований у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Обращение А.Р. в 2001 году в Кузьминский районный суд с аналогичным иском не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку после вынесенного решения ответчица не предпринимала попыток вселиться на спорную жилую площадь и проживать на ней. Показания свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-22246/2016
Требование: О признании прекратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчица в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, квартиру она никогда не оплачивала, попыток вселения и пользования квартирой не делала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-22246
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.Е.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении встречного иска А.Е. к А.Л. и А.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилого помещения, отделении порядка долей в оплате жилого помещения - отказать.
Признать А.Е. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
установила:
А.Л. и А.Р. обратились в суд с иском к ответчику А.Е., просили, уточнив требования, признать ее прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ..., со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, квартиру она никогда не оплачивала, попыток вселения и пользования квартирой не делала, препятствий в пользовании и проживании ей никто не чинил, конфликтных отношений между сторонами не было.
Ответчик А.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила на основании уточненного заявления вселить ее в спорную квартиру, обязать истцов не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, определить порядок оплаты жилого помещения. В обоснование заявленных требований ответчик ссылалась на то, что проживала в спорной квартире с родителями и бабушкой до трехлетнего возраста, право пользования квартирой она приобрела, однако истцы препятствуют ей в пользовании, она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако это ей не удалось, ключи от квартиры ей не передают, данная квартира является ее единственным местом жительства, она оплачивает данную жилую площадь и намерена ею пользоваться.
Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик с иском не согласилась, требования встречного иска поддержала.
3 лица извещены о дне слушания дела, в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.Е.
А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание А.Е. не представлено. Справка, приложенная к заявлению, не свидетельствует о невозможности присутствия ответчицы в судебном заседании.
Истцы А.Л., А.Р. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 3-и лицо - ГБУ "Жилищник района Кузьминки", УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы извещены, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ /ст. 89 ЖК РСФСР/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, относящейся к муниципальному жилому фонду, в которой зарегистрированы: истцы А.Л. и его мать А.Р... г.р., ответчик по делу А.Е... г.р. В отношении данного жилого помещения заключен договор социального найма.
Брак между родителями ответчика А.Л. и А.О. расторгнут в 1998 году.
Ответчик, будучи ребенком, по договоренности родителей проживала со своей матерью по адресу: г. Москва, ....
Согласно объяснениям истца А.Л., в спорной квартире его дочь не проживала, они практически не общались, в 2015 г. был разговор о приватизации квартиры. Ответчик обращалась за ключами от спорной квартиры в мае 2015 года, написала, что хочет переехать, препятствий в пользовании квартирой он ей не чинил, вещей ее в квартире нет.
Согласно объяснениям истца А.Р., последняя проживает в спорной квартире с сыном и его супругой, которая за ней ухаживает, ее внучка А.Е. в 2004 году приходила к ней, чтобы получить подарок на день рождения, после чего А.Е. не звонила и не приходила вплоть до 2014 года. Потом ответчик приехала, был разговор о приватизации, ответчик сказала, что надо подождать. После этого звонков и посещений не было, жить в квартире она не просилась.
Ответчик А.Е. пояснила в суде, что она в квартире не проживала, с 2008 года по 2014 год ее в квартиру не пускали, в органы полиции она обращалась устно, в 2012 году она в квартиру приезжала с вещами и ей дверь не открыли, в 2008 г. ее не впустила бабушка. После этого брат помог снять жилье, с бабушкой она с 2008 года не общалась. У бабушки в 2014 году она спрашивала можно ли пожить в квартире, бабушка ей ответила, что нужно поговорить с отцом, а отец сказал, что это надо обсудить с бабушкой, потом ей сказали, что бабушка привыкла жить одна, а она никто. Квартира ею оплачивается с февраля 2015 года, до этого она не знала где взять квитанцию. С отцом всегда были конфликты.
Судом допрошены свидетели, подтвердившие показания сторон.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в решении суда.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица А.Е. в спорной квартире не проживает длительное время, права и обязанности нанимателя спорной квартиры не исполняет по собственной воле.
Объяснения А.Е. о том, что ей чинились препятствия в проживании, вселении, о вынужденном и временном отсутствии в спорной квартире судом не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчице чинятся препятствия в пользовании квартирой, во вселении в квартиру, суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ответчик в правоохранительные органы или суд в связи с чинением ей препятствий в пользовании спорной квартирой до подачи иска о признании ее прекратившей право пользования не обращалась.
Письменные доказательства тому, что до подачи иска о признании ее утратившей право пользования квартирой она обращалась к своей бабушке или отцу с требованием о передаче ключей от спорной квартиры в материалы дела не представлены, свидетельскими показаниями данный факт не был подтвержден. А.Л. указал на предъявление ему требования о передаче ключей только в мае 2015 года, когда гражданское дело уже находилось в производстве суда.
Объяснения ответчика о чинении ей препятствий со стороны бабушки и отца опровергаются ее же объяснениями в орган полиции от 25.05.2015 г., в котором факт того, что она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, не описан. (л.д. 71) Судом принято во внимание обстоятельство того, что истец А.Л. 21.05.2015 г. подал в тот же орган полиции заявление о недопущении вскрытия спорной квартиры, указал в своем заявлении на факт состоявшегося 19.05.2015 г. единственного телефонного разговора с ответчиком о ее намерении вселиться в спорную квартиру. (л.д. 63).
Судом также правильно указано, что ответчик, утверждая о том, что спорная квартира является ее единственным жильем и она в нем нуждается, тем не менее, длительное время проживала с матерью по Хорошевскому шоссе, а также на съемной квартире, намерений защитить или восстановить свои права, которые в настоящий момент считает нарушенными, не имела, юридически значимых действий не предпринимала. Все ее действия, такие как подача встречного иска, обращение в органы полиции в мае 2015 года, представление доказательств, осуществлены после подачи иска истцами.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Е. утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем она должна быть признана прекратившей право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, для удовлетворения встречных исковых требований А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения правовых оснований у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Обращение А.Р. в 2001 году в Кузьминский районный суд с аналогичным иском не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку после вынесенного решения ответчица не предпринимала попыток вселиться на спорную жилую площадь и проживать на ней. Показания свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)