Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ссылался на то, что из-за несвоевременной передачи квартиры он не смог осуществить ремонт, его семья не смогла отдохнуть, не мог сдать квартиру в аренду и недополучил доход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования П. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп.;
- в удовлетворении иска П. в большем объеме отказать;
- взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" мотивируя исковые требования тем, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***.
В установленный договором срок ответчик не уведомил об окончании строительства дома и готовности передать объект долевого участия, квартира передана по акту приема-передачи 11 октября 2013 года, с нарушением установленного срока.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что из-за несвоевременной передачи квартиры он не смог осуществить ремонт, его семья не смогла отдохнуть, не мог сдать квартиру в аренду и недополучил доход в сумме *** руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 31 июля по 11 октября 2013 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и не верно применены нормы материального права.
Истец П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, размера компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Пояснил, что фактически уведомление о завершении строительства получил только 23 октября 2013 года, акт получил в суде. 08 августа 2013 года истец, действительно, осматривал квартиру и подписывал акт осмотра, но подписывать акт приемки передачи работ истцу не предлагали.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***. Цена квартиры определена в размере *** руб.
Пунктом 6.2.2. договора срок передачи объекта установлен не позднее 30 июля 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 июля 2013 года.
Дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года.
08 августа 2013 года истцом произведен осмотр квартиры, с его стороны подписан акт осмотра, в котором П. отражены недостатки.
Ответчиком со своей стороны 08 августа 2013 года составлен односторонний акт передачи квартиры П.
11 октября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, которым стороны подтвердили исполнение застройщиком своих обязательств в полном объеме, исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате денежных средств по договору, соответствие квартиры всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу.
Истцом оспаривается решение в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в сумме *** рублей *** копеек. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 9 августа 2013 года до 11 октября 2013 года посчитав, что на момент осмотра квартиры объект долевого участия не имел недостатков, делающих объект долевого строительства не пригодным для его использования, следовательно, и основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч. 1 - 2, 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Обязанность доказать факт уклонения П. от подписания акт приема-передачи лежит на ответчике.
08 августа 2013 года П. подписал акт осмотра квартиры по адресу: ***, в результате осмотра П. выявил ряд недостатков квартиры, но от принятия квартиры не отказывался, о чем свидетельствует запись сделанная им в акте осмотра квартиры собственноручно: "Принял с приложением N ***". Доказательства того, что 08 августа 2013 года истцу предлагалось вместе с актом осмотра квартиры подписать акт приема-передачи квартиры суду предоставлены не были, в связи с чем, основания полагать, что 08 августа 2013 года истец безосновательно уклонялся от подписания данного акта у суда первой инстанции отсутствовали. Указание на недостатки в квартире в акте осмотра не свидетельствуют об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры, тем более что и в акте осмотра истец не выразил отказа от принятия квартиры. Сам по себе акт осмотра квартиры не заменяет акт приема-передачи, поскольку не подтверждает передачу квартиры от ответчика к истцу. В связи с чем, основания составлять 08 августа 2013 года односторонний акт приема-передачи квартиры у ответчика не имелось.
В качестве доказательства, подтверждающего, что истец до 08 августа 2013 года был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, ответчиком предоставлена опись заказных писем и распечатка с почты России по почтовому идентификатору ***.
Между тем из ответа ФГУП "Почты России" следует, что П. не являлся ни отправителем, ни адресатом письма, отправленного по почтовому идентификатору ***. Поскольку истец в судебном заседании отрицал факт надлежащего уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, судебная коллегия полагает возможным принять ответ ФГУП "Почты России" в качестве доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследовать его наряду с другими доказательствами.
Поскольку в установленный договором срок истец о готовности объекта к сдаче извещен не был, основания для составления акта приема-передачи в одностороннем порядке у ответчика не имелось, основания полагать, что 08 августа 2013 г. истец уклонился от подписания акта приема-передачи, у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 31 июля 2013 г. по 10 октября 2013 г. и составляет *** рублей (--- x 8,25 / 300 x 2 x 72). В данной части решение суда подлежит изменению.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму морального вреда в объеме, указанном истцом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, принадлежит суду.
Изменение размера неустойки является основанием к перерасчету размера штрафа, рассчитанного в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который составляет *** рублей ((*** + ***) / 2).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей. Основания для взыскания расходов на получение юридической помощи в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, и взыскать госпошлину в размере *** рублей *** копейки (*** - ***) x 2% + *** + ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования П. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** рубль *** копеек., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении иска П. в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43604/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ссылался на то, что из-за несвоевременной передачи квартиры он не смог осуществить ремонт, его семья не смогла отдохнуть, не мог сдать квартиру в аренду и недополучил доход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43604
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования П. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп.;
- в удовлетворении иска П. в большем объеме отказать;
- взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" мотивируя исковые требования тем, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***.
В установленный договором срок ответчик не уведомил об окончании строительства дома и готовности передать объект долевого участия, квартира передана по акту приема-передачи 11 октября 2013 года, с нарушением установленного срока.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что из-за несвоевременной передачи квартиры он не смог осуществить ремонт, его семья не смогла отдохнуть, не мог сдать квартиру в аренду и недополучил доход в сумме *** руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 31 июля по 11 октября 2013 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и не верно применены нормы материального права.
Истец П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, размера компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Пояснил, что фактически уведомление о завершении строительства получил только 23 октября 2013 года, акт получил в суде. 08 августа 2013 года истец, действительно, осматривал квартиру и подписывал акт осмотра, но подписывать акт приемки передачи работ истцу не предлагали.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***. Цена квартиры определена в размере *** руб.
Пунктом 6.2.2. договора срок передачи объекта установлен не позднее 30 июля 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 июля 2013 года.
Дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года.
08 августа 2013 года истцом произведен осмотр квартиры, с его стороны подписан акт осмотра, в котором П. отражены недостатки.
Ответчиком со своей стороны 08 августа 2013 года составлен односторонний акт передачи квартиры П.
11 октября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, которым стороны подтвердили исполнение застройщиком своих обязательств в полном объеме, исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате денежных средств по договору, соответствие квартиры всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу.
Истцом оспаривается решение в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в сумме *** рублей *** копеек. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 9 августа 2013 года до 11 октября 2013 года посчитав, что на момент осмотра квартиры объект долевого участия не имел недостатков, делающих объект долевого строительства не пригодным для его использования, следовательно, и основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч. 1 - 2, 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Обязанность доказать факт уклонения П. от подписания акт приема-передачи лежит на ответчике.
08 августа 2013 года П. подписал акт осмотра квартиры по адресу: ***, в результате осмотра П. выявил ряд недостатков квартиры, но от принятия квартиры не отказывался, о чем свидетельствует запись сделанная им в акте осмотра квартиры собственноручно: "Принял с приложением N ***". Доказательства того, что 08 августа 2013 года истцу предлагалось вместе с актом осмотра квартиры подписать акт приема-передачи квартиры суду предоставлены не были, в связи с чем, основания полагать, что 08 августа 2013 года истец безосновательно уклонялся от подписания данного акта у суда первой инстанции отсутствовали. Указание на недостатки в квартире в акте осмотра не свидетельствуют об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры, тем более что и в акте осмотра истец не выразил отказа от принятия квартиры. Сам по себе акт осмотра квартиры не заменяет акт приема-передачи, поскольку не подтверждает передачу квартиры от ответчика к истцу. В связи с чем, основания составлять 08 августа 2013 года односторонний акт приема-передачи квартиры у ответчика не имелось.
В качестве доказательства, подтверждающего, что истец до 08 августа 2013 года был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, ответчиком предоставлена опись заказных писем и распечатка с почты России по почтовому идентификатору ***.
Между тем из ответа ФГУП "Почты России" следует, что П. не являлся ни отправителем, ни адресатом письма, отправленного по почтовому идентификатору ***. Поскольку истец в судебном заседании отрицал факт надлежащего уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, судебная коллегия полагает возможным принять ответ ФГУП "Почты России" в качестве доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследовать его наряду с другими доказательствами.
Поскольку в установленный договором срок истец о готовности объекта к сдаче извещен не был, основания для составления акта приема-передачи в одностороннем порядке у ответчика не имелось, основания полагать, что 08 августа 2013 г. истец уклонился от подписания акта приема-передачи, у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 31 июля 2013 г. по 10 октября 2013 г. и составляет *** рублей (--- x 8,25 / 300 x 2 x 72). В данной части решение суда подлежит изменению.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму морального вреда в объеме, указанном истцом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, принадлежит суду.
Изменение размера неустойки является основанием к перерасчету размера штрафа, рассчитанного в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который составляет *** рублей ((*** + ***) / 2).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей. Основания для взыскания расходов на получение юридической помощи в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, и взыскать госпошлину в размере *** рублей *** копейки (*** - ***) x 2% + *** + ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования П. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** рубль *** копеек., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении иска П. в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)