Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционные жалобы У., ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску У. к ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств за период с 01.10.2015 по 13.06.2016 в размере 366711,95 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2014 между Р. и ответчиком заключен договор N 112/2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <...> мкр. N 1-2, д. 2, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате строительства квартиры Р. полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2015. В соответствии с условиями договора 19.01.2015 Р. заключила с У. договор уступки права, согласно которому истец приобрел право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца указанной однокомнатной квартиры. Однако, в установленные сроки квартира не передана.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика вины, связанной с просрочкой исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., кроме того, с ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, У. просит изменить в части размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, взыскав суммы в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" просит изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, указав о взыскании неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 между Р. и ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" заключен договор N 112/2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <...> мкр. N 1-2, д. 2, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2015.
Обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.
19.01.2015 между Р. и У. был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования указанной однокомнатной квартиры.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между Р. и ответчиком, а также истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства ни истцом, ни Р. не подписывалось.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 120000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшим его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований для уменьшения суммы не имеется.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку представитель истца наделен полномочиями на основании доверенности не только на участие в конкретном судебном разбирательстве, но и на выполнение иных действий, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, т.е. судебные издержки связаны не только с данным гражданским делом.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29030/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29030/2016
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционные жалобы У., ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску У. к ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств за период с 01.10.2015 по 13.06.2016 в размере 366711,95 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2014 между Р. и ответчиком заключен договор N 112/2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <...> мкр. N 1-2, д. 2, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате строительства квартиры Р. полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2015. В соответствии с условиями договора 19.01.2015 Р. заключила с У. договор уступки права, согласно которому истец приобрел право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца указанной однокомнатной квартиры. Однако, в установленные сроки квартира не передана.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика вины, связанной с просрочкой исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., кроме того, с ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, У. просит изменить в части размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, взыскав суммы в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" просит изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, указав о взыскании неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 между Р. и ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" заключен договор N 112/2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <...> мкр. N 1-2, д. 2, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2015.
Обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.
19.01.2015 между Р. и У. был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования указанной однокомнатной квартиры.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между Р. и ответчиком, а также истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства ни истцом, ни Р. не подписывалось.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 120000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшим его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований для уменьшения суммы не имеется.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку представитель истца наделен полномочиями на основании доверенности не только на участие в конкретном судебном разбирательстве, но и на выполнение иных действий, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, т.е. судебные издержки связаны не только с данным гражданским делом.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)