Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что решением суда ответчики были выселены из комнаты в связи с признанием дома, в котором находится комната, аварийным и подлежащим сносу и предоставлением ответчикам другого жилого помещения взамен аварийного, однако ответчики продолжают проживать в указанной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2016 г., которым постановлено:
"Ш.В., С.Н., С1. признать утратившими право пользования жилым помещением в комнате общей площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Ш.В., С.Н., С1. с регистрационного учета по указанному адресу.
С.О. с детьми Ш. и С3. признать не приобретшими право пользования жилым помещением в комнате общей площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
С.О. с детьми Ш. и С3. выселить из комнаты общей площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С.Н., Ш.В., представителя администрации г. Перми М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о признании Ш.В., С.Н. и несовершеннолетнего С1. утратившими право пользования, а С.О. с несовершеннолетними Ш. и С3. - не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, и выселении из данного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2013 г. Ш.В., С.Н. и его несовершеннолетние дети С1. и С2. были выселены из комнаты жилой площадью 18,7 кв. м по ул. <...> в комнату жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми. Данное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с признанием дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу. Вследствие предоставления другого жилого помещения взамен аварийного данные ответчики утратили право пользования прежним жилым помещением, однако продолжают проживать в комнате по ул. <...>. Кроме того, в данную комнату без законных на то оснований вселилась жена С.Н. - С.О. со своей дочерью Ш.А. Также в квартире в настоящее время проживает родившийся у супругов С-вых в 2015 году ребенок - С. Указанные ответчики подлежат выселению из спорной комнаты, поскольку не приобрели право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании представитель Администрации М. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Ш.В., С.Н. и С.О. иск не признали.
Представители третьих лиц - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми и УФМС России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда. Ему незаконно было отказано в заключении договора социального найма на комнату по ул. <...>, вследствие чего он не смог зарегистрировать в комнате членов своей семьи. Судом сделан неправильный вывод о том, что в спорной комнате он не проживает с 2013 года. Фактически его семья из данного помещения никуда не выезжала. Его жена С.О. проживает в спорной комнате в течение трех лет, они ведут общее хозяйство.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в комнате жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, на основании договора социального найма проживали Ш.В. и его брат С.Н. со своими несовершеннолетними детьми С1. и С2.
Заключением межведомственной комиссии администрации Индустриального района г. Перми от 23.12.2008 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2013 г. Ш.В., С.Н. и его несовершеннолетние дети С1. и С2. были выселены из комнаты жилой площадью 18,7 кв. м по ул. <...> в комнату жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.06.2013 г. С.Н. на состав семьи из четырех человек, в том числе Ш.В., С1. и С2. предоставлена комната жилой площадью 18,8 кв. м в квартире по ул. <...>. Этим же распоряжением С.Н. указано на необходимость заключения договора социального найма на комнату по ул. <...> и освобождении ранее занимаемой комнаты по ул. <...>.
В июне 2015 года С.Н. вступил в брак с С.О. В декабре 2015 года у них родился сын С.
Фактически в настоящее время в комнате по ул. <...> проживают С.Н., его жена С.О. со своей несовершеннолетней дочерью Ш., /дата рождения/, и его несовершеннолетние дети С1., /дата рождения/ и С., /дата рождения/. Ш.В. в комнате не проживает, сохраняя в ней регистрацию. Несовершеннолетняя С2., /дата рождения/ снята с регистрационного учета в данной комнате, фактически проживая со своей матерью.
Принимая решение о признании Ш.В., С.Н. и несовершеннолетнего С1. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, и выселении из данного жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что вследствие признания данного жилого помещения непригодным для проживания администрация г. Перми исполнила свою обязанность по предоставлению семье С.Н. другого жилого помещения.
Само по себе то обстоятельство, что указанные ответчики фактически продолжают проживать в спорном жилом помещении и оплачивают коммунальные расходы, не свидетельствует о том, что право пользования этим помещением за ними может быть сохранено. Как уже было указано выше, дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, а вместо комнаты находящейся в указанном доме, ответчикам в порядке компенсации предоставлено другое жилое помещение. Какие-либо основания для пользования по договору социального найма обоими жилыми помещениями у ответчиков отсутствуют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему необоснованно отказывали в заключении договора социального найма на комнату по ул. <...>, в результате чего он не смог зарегистрировать в ней свою жену с несовершеннолетним ребенком, не может быть принята во внимание, поскольку данный отказ является правомерным вследствие того, что заключение договора найма и внесение в него изменений на то жилое помещение, из которого ответчик уже выселен, противоречит требованиям жилищного законодательства.
Таким образом, поскольку ответчики получили взамен аварийного жилого помещения, расположенного по ул. <...>, равнозначное жилое помещение, расположенное по ул. <...>, они утрачивают право пользования прежним жилым помещением.
Соответственно, поскольку С.Н. в 2013 году утратил право пользования комнатой по ул. <...>, родившийся у него в 2015 году сын С., а также его жена С.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ш., которые вселились в комнату после 2013 года, не могли приобрести право пользования этим помещением, поскольку их права по пользованию жилым помещением производны от прав С.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2016 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7625/2016
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что решением суда ответчики были выселены из комнаты в связи с признанием дома, в котором находится комната, аварийным и подлежащим сносу и предоставлением ответчикам другого жилого помещения взамен аварийного, однако ответчики продолжают проживать в указанной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7625
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2016 г., которым постановлено:
"Ш.В., С.Н., С1. признать утратившими право пользования жилым помещением в комнате общей площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Ш.В., С.Н., С1. с регистрационного учета по указанному адресу.
С.О. с детьми Ш. и С3. признать не приобретшими право пользования жилым помещением в комнате общей площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
С.О. с детьми Ш. и С3. выселить из комнаты общей площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С.Н., Ш.В., представителя администрации г. Перми М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о признании Ш.В., С.Н. и несовершеннолетнего С1. утратившими право пользования, а С.О. с несовершеннолетними Ш. и С3. - не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, и выселении из данного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2013 г. Ш.В., С.Н. и его несовершеннолетние дети С1. и С2. были выселены из комнаты жилой площадью 18,7 кв. м по ул. <...> в комнату жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми. Данное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с признанием дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу. Вследствие предоставления другого жилого помещения взамен аварийного данные ответчики утратили право пользования прежним жилым помещением, однако продолжают проживать в комнате по ул. <...>. Кроме того, в данную комнату без законных на то оснований вселилась жена С.Н. - С.О. со своей дочерью Ш.А. Также в квартире в настоящее время проживает родившийся у супругов С-вых в 2015 году ребенок - С. Указанные ответчики подлежат выселению из спорной комнаты, поскольку не приобрели право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании представитель Администрации М. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Ш.В., С.Н. и С.О. иск не признали.
Представители третьих лиц - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми и УФМС России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда. Ему незаконно было отказано в заключении договора социального найма на комнату по ул. <...>, вследствие чего он не смог зарегистрировать в комнате членов своей семьи. Судом сделан неправильный вывод о том, что в спорной комнате он не проживает с 2013 года. Фактически его семья из данного помещения никуда не выезжала. Его жена С.О. проживает в спорной комнате в течение трех лет, они ведут общее хозяйство.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в комнате жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, на основании договора социального найма проживали Ш.В. и его брат С.Н. со своими несовершеннолетними детьми С1. и С2.
Заключением межведомственной комиссии администрации Индустриального района г. Перми от 23.12.2008 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2013 г. Ш.В., С.Н. и его несовершеннолетние дети С1. и С2. были выселены из комнаты жилой площадью 18,7 кв. м по ул. <...> в комнату жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.06.2013 г. С.Н. на состав семьи из четырех человек, в том числе Ш.В., С1. и С2. предоставлена комната жилой площадью 18,8 кв. м в квартире по ул. <...>. Этим же распоряжением С.Н. указано на необходимость заключения договора социального найма на комнату по ул. <...> и освобождении ранее занимаемой комнаты по ул. <...>.
В июне 2015 года С.Н. вступил в брак с С.О. В декабре 2015 года у них родился сын С.
Фактически в настоящее время в комнате по ул. <...> проживают С.Н., его жена С.О. со своей несовершеннолетней дочерью Ш., /дата рождения/, и его несовершеннолетние дети С1., /дата рождения/ и С., /дата рождения/. Ш.В. в комнате не проживает, сохраняя в ней регистрацию. Несовершеннолетняя С2., /дата рождения/ снята с регистрационного учета в данной комнате, фактически проживая со своей матерью.
Принимая решение о признании Ш.В., С.Н. и несовершеннолетнего С1. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, и выселении из данного жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что вследствие признания данного жилого помещения непригодным для проживания администрация г. Перми исполнила свою обязанность по предоставлению семье С.Н. другого жилого помещения.
Само по себе то обстоятельство, что указанные ответчики фактически продолжают проживать в спорном жилом помещении и оплачивают коммунальные расходы, не свидетельствует о том, что право пользования этим помещением за ними может быть сохранено. Как уже было указано выше, дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, а вместо комнаты находящейся в указанном доме, ответчикам в порядке компенсации предоставлено другое жилое помещение. Какие-либо основания для пользования по договору социального найма обоими жилыми помещениями у ответчиков отсутствуют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему необоснованно отказывали в заключении договора социального найма на комнату по ул. <...>, в результате чего он не смог зарегистрировать в ней свою жену с несовершеннолетним ребенком, не может быть принята во внимание, поскольку данный отказ является правомерным вследствие того, что заключение договора найма и внесение в него изменений на то жилое помещение, из которого ответчик уже выселен, противоречит требованиям жилищного законодательства.
Таким образом, поскольку ответчики получили взамен аварийного жилого помещения, расположенного по ул. <...>, равнозначное жилое помещение, расположенное по ул. <...>, они утрачивают право пользования прежним жилым помещением.
Соответственно, поскольку С.Н. в 2013 году утратил право пользования комнатой по ул. <...>, родившийся у него в 2015 году сын С., а также его жена С.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ш., которые вселились в комнату после 2013 года, не могли приобрести право пользования этим помещением, поскольку их права по пользованию жилым помещением производны от прав С.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2016 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)