Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.А., Р.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
Истец Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между истцом и ответчиком Р.А., признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Р.В. 30.10.2012 г. заключил со своим сыном Р.А. договор дарения указанной квартиры, согласно которому право собственности на жилое помещение перешло к ответчику. Истец ссылался на то, что данная квартира является его единственным жильем, у него не было намерения дарить единственное жилье. Истец страдает алкоголизмом. Ввиду повышенной внушаемости был введен в состояние заблуждения, не имел четкого представления о характере и условиях сделки. О заключении договора дарения узнал только в декабре 2012 года из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. Р.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.10.2012 г. между истцом Р.В. и ответчиком Р.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил своему сыну квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: ***.
Указанный договор от имени Р.В. подписывала Р.М., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В.
Из содержания доверенности суд первой инстанции усмотрел, что Р.В. уполномочил Р.М. подарить Р.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***.
09.11.2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения, Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 178, 572 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования Р.В. удовлетворению не подлежат
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Р.В. заключал договор дарения под влиянием заблуждения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 30.10.2012 г. недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя об оспаривании доверенности от имени Р.В. на имя Р.М., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.А., поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Судом установлено, что указанная доверенность истцом не оспорена, исправления, допущенные в доверенности от 12.10.2012 г., оговорены нотариусом в установленном законом порядке.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-13354/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/4-13354/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.А., Р.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
установил:
Истец Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между истцом и ответчиком Р.А., признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Р.В. 30.10.2012 г. заключил со своим сыном Р.А. договор дарения указанной квартиры, согласно которому право собственности на жилое помещение перешло к ответчику. Истец ссылался на то, что данная квартира является его единственным жильем, у него не было намерения дарить единственное жилье. Истец страдает алкоголизмом. Ввиду повышенной внушаемости был введен в состояние заблуждения, не имел четкого представления о характере и условиях сделки. О заключении договора дарения узнал только в декабре 2012 года из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. Р.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.10.2012 г. между истцом Р.В. и ответчиком Р.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил своему сыну квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: ***.
Указанный договор от имени Р.В. подписывала Р.М., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В.
Из содержания доверенности суд первой инстанции усмотрел, что Р.В. уполномочил Р.М. подарить Р.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***.
09.11.2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения, Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 178, 572 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования Р.В. удовлетворению не подлежат
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Р.В. заключал договор дарения под влиянием заблуждения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 30.10.2012 г. недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя об оспаривании доверенности от имени Р.В. на имя Р.М., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.А., поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Судом установлено, что указанная доверенность истцом не оспорена, исправления, допущенные в доверенности от 12.10.2012 г., оговорены нотариусом в установленном законом порядке.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)