Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов С., М.Ю. по доверенности Мартыновича ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2017 г., которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Мартыновича ФИО11, С. ФИО12 к администрации Липецкой области, Липецкому областному Совету депутатов об установлении факта нарушения ответчиками положений п. "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обязанности ответчиков обеспечить законность, защиту прав человека, защиту семьи, материнства, отцовства и детства на территории г. Липецка и возложении на ответчиков обязанности выполнить требования п. "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обеспечении законности, защиты прав человека, защиты семьи, материнства, отцовства и детства на территории г. Липецка в отношении 6000 семей очередников жилищной очереди города Липецка.
Отказ истцам в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
истцы М.Ю., С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Липецкой области, Липецкому областному Совету депутатов об установлении факта нарушения ответчиками положений пунктов "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обязанности ответчиков обеспечить законность, защиту прав человека, защиту семьи, материнства, отцовства и детства на территории г. Липецка и возложении на ответчиков обязанности выполнить требования пунктов "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обеспечении законности, защиты прав человека, защиты семьи, материнства, отцовства и детства на территории г. Липецка в отношении 6000 семей очередников жилищной очереди города Липецка.
Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель истцов С., М.Ю. по доверенности М.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Отказывая М.Ю. и С. в принятии настоящего искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что содержащиеся в нем требования направлены на защиту интересов 5998 семей очередников жилищной очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом М.Ю. и С. правом представления интересов указанных лиц не наделены, документов, подтверждающих наличие у М.Ю. и С. полномочий на обращение в суд с иском в интересах 5998 семей, в суд не представлено.
Судебная коллегия полагает, суд обоснованно сделал вывод о том, М.Ю., С. не обладают полномочиями для обращения с исковыми требованиями в интересах 5998 семей очередников жилищной очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отказывая в принятии заявления в части нарушения прав многодетных семей г. Липецка, судья правильно указал на отсутствие у М.Ю. и С. права на обращение в суд в интересах 5998 семей, поскольку в силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, которых у заявителей не имелось.
Довод жалобы, что судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также довод о том, что истцам не требуется доверенности от 5998 семей, поскольку вместе с ними находятся в общей очереди, являются несостоятельными, поскольку требования М.Ю. и С. по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии их заявления, а вопрос об отказе в принятии заявления правомерно разрешен судьей в соответствии с положениями статьи 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии заявления истцов М.Ю. и С. также правомерен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 25 февраля 2015 г. Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску М.Ю. к администрации г. Липецка о признании незаконным перевода в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, где в обоснование требований М.Ю. ссылался на наличие у него права на обеспечение жильем по договору социального найма, и на то, что администрация г. Липецка не выполняет свои обязанности по обеспечению его жилым помещением в течение 28 лет. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2015 года.
Советским районным судом г. Липецка были рассмотрены гражданские дела N по иску С. к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, N по иску С. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения и N по иску С. к администрации Липецкой области о признании незаконным бездействия по предоставлению жилья.
Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Липецка от 27 ноября 2013 г., от 12 декабря 2013 г. и от 19 июня 2014 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С. было отказано.
Предметами данных исков являлись требования М.Ю. и С. о признания незаконным действий (бездействия) администрации города Липецка в связи с не предоставлением их семье как многодетной, жилого помещения по договору социального найма.
По сути, настоящие требования истцов направлены на принятие решения о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению жилого помещения одним из способов.
При изложенных обстоятельствах проверка нарушения прав М.Ю. и С. по указанным в иске основаниям, уже являлась предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы в полном объеме, а также о необходимости принятия заявления, и, следовательно, отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии заявления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов М.Ю., С. по доверенности М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4013/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении факта нарушения положений п. п. "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ и обязании выполнить требования п. п. "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обеспечении законности, защиты прав человека, защиты семьи, материнства, отцовства и детства на территории муниципального образования, поскольку заявители не обладают полномочиями для обращения с исковыми требованиями в интересах семей очередников жилищной очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4013а/2017
Судья Акимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов С., М.Ю. по доверенности Мартыновича ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2017 г., которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Мартыновича ФИО11, С. ФИО12 к администрации Липецкой области, Липецкому областному Совету депутатов об установлении факта нарушения ответчиками положений п. "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обязанности ответчиков обеспечить законность, защиту прав человека, защиту семьи, материнства, отцовства и детства на территории г. Липецка и возложении на ответчиков обязанности выполнить требования п. "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обеспечении законности, защиты прав человека, защиты семьи, материнства, отцовства и детства на территории г. Липецка в отношении 6000 семей очередников жилищной очереди города Липецка.
Отказ истцам в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
истцы М.Ю., С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Липецкой области, Липецкому областному Совету депутатов об установлении факта нарушения ответчиками положений пунктов "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обязанности ответчиков обеспечить законность, защиту прав человека, защиту семьи, материнства, отцовства и детства на территории г. Липецка и возложении на ответчиков обязанности выполнить требования пунктов "б" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации об обеспечении законности, защиты прав человека, защиты семьи, материнства, отцовства и детства на территории г. Липецка в отношении 6000 семей очередников жилищной очереди города Липецка.
Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель истцов С., М.Ю. по доверенности М.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Отказывая М.Ю. и С. в принятии настоящего искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что содержащиеся в нем требования направлены на защиту интересов 5998 семей очередников жилищной очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом М.Ю. и С. правом представления интересов указанных лиц не наделены, документов, подтверждающих наличие у М.Ю. и С. полномочий на обращение в суд с иском в интересах 5998 семей, в суд не представлено.
Судебная коллегия полагает, суд обоснованно сделал вывод о том, М.Ю., С. не обладают полномочиями для обращения с исковыми требованиями в интересах 5998 семей очередников жилищной очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отказывая в принятии заявления в части нарушения прав многодетных семей г. Липецка, судья правильно указал на отсутствие у М.Ю. и С. права на обращение в суд в интересах 5998 семей, поскольку в силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, которых у заявителей не имелось.
Довод жалобы, что судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также довод о том, что истцам не требуется доверенности от 5998 семей, поскольку вместе с ними находятся в общей очереди, являются несостоятельными, поскольку требования М.Ю. и С. по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии их заявления, а вопрос об отказе в принятии заявления правомерно разрешен судьей в соответствии с положениями статьи 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии заявления истцов М.Ю. и С. также правомерен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 25 февраля 2015 г. Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску М.Ю. к администрации г. Липецка о признании незаконным перевода в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, где в обоснование требований М.Ю. ссылался на наличие у него права на обеспечение жильем по договору социального найма, и на то, что администрация г. Липецка не выполняет свои обязанности по обеспечению его жилым помещением в течение 28 лет. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2015 года.
Советским районным судом г. Липецка были рассмотрены гражданские дела N по иску С. к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, N по иску С. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения и N по иску С. к администрации Липецкой области о признании незаконным бездействия по предоставлению жилья.
Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Липецка от 27 ноября 2013 г., от 12 декабря 2013 г. и от 19 июня 2014 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С. было отказано.
Предметами данных исков являлись требования М.Ю. и С. о признания незаконным действий (бездействия) администрации города Липецка в связи с не предоставлением их семье как многодетной, жилого помещения по договору социального найма.
По сути, настоящие требования истцов направлены на принятие решения о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению жилого помещения одним из способов.
При изложенных обстоятельствах проверка нарушения прав М.Ю. и С. по указанным в иске основаниям, уже являлась предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы в полном объеме, а также о необходимости принятия заявления, и, следовательно, отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии заявления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов М.Ю., С. по доверенности М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)