Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Крамос Ал" и ООО "МЖК Сокольники"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года
по делу N А40-92268/2016, принятое судьей Березовой О.А. (41-819),
о распределении судебных расходов
по иску ООО "МЖК Сокольники" (ОГРН 1037700255680)
к ЗАО "Крамос Ал" (ОГРН 1027700414917)
о взыскании 1 295 491 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вьюгов А.А. по доверенности от 18.04.2016;
- Гурков Е.А. по доверенности от 26.11.2016;
- от ответчика: Зорина Е.В. по доверенности от 29.12.2016;
- установил:
ООО "МЖК Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КРАМОС АЛ" о взыскании с ответчика 1 295 491 руб. 08 коп., из которых 1 108 177 руб. 97 коп. - арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 01/02-2015, 187 313 руб. 11 коп. - неустойка за нарушение сроков ее уплаты, начисленная по состоянию на 21.09.2016 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения данного дела на основании договора от 15.04.2016 N 189, дополнительных соглашений от 03.11.2016 N 1 и от 10.01.2017 N 2.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-92268/2016 заявление истца удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.
Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего оппонента возражали.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, истец сослался на то, что при рассмотрении данного дела понес судебные расходы в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора от 15.04.2016 N 189, дополнительных соглашений от 03.11.2016 N 1 и от 10.01.2017 N 2 2, актов от 31.10.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2, от 22.02.2017 N 3, оплаченные платежными поручениями от 15.04.2016 N 80, от 31.01.2017 N 14, от 20.02.2017 N 25.
Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, проведение по делу 2-х судебных заседаний, одно из которых - предварительное, то обстоятельство, что в рамках данного дела заявлено требование о взыскании арендной платы, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства наличие долга по арендной плате не отрицал и лишь просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.
Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Основания полагать иное, судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.
При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в размере взысканном судом, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-92268/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-53846/2017-ГК, 09АП-53847/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92268/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-53846/2017-ГК,
09АП-53847/2017-ГК
Дело N А40-92268/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Крамос Ал" и ООО "МЖК Сокольники"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года
по делу N А40-92268/2016, принятое судьей Березовой О.А. (41-819),
о распределении судебных расходов
по иску ООО "МЖК Сокольники" (ОГРН 1037700255680)
к ЗАО "Крамос Ал" (ОГРН 1027700414917)
о взыскании 1 295 491 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вьюгов А.А. по доверенности от 18.04.2016;
- Гурков Е.А. по доверенности от 26.11.2016;
- от ответчика: Зорина Е.В. по доверенности от 29.12.2016;
- установил:
ООО "МЖК Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КРАМОС АЛ" о взыскании с ответчика 1 295 491 руб. 08 коп., из которых 1 108 177 руб. 97 коп. - арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 01/02-2015, 187 313 руб. 11 коп. - неустойка за нарушение сроков ее уплаты, начисленная по состоянию на 21.09.2016 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения данного дела на основании договора от 15.04.2016 N 189, дополнительных соглашений от 03.11.2016 N 1 и от 10.01.2017 N 2.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-92268/2016 заявление истца удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.
Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего оппонента возражали.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, истец сослался на то, что при рассмотрении данного дела понес судебные расходы в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора от 15.04.2016 N 189, дополнительных соглашений от 03.11.2016 N 1 и от 10.01.2017 N 2 2, актов от 31.10.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2, от 22.02.2017 N 3, оплаченные платежными поручениями от 15.04.2016 N 80, от 31.01.2017 N 14, от 20.02.2017 N 25.
Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, проведение по делу 2-х судебных заседаний, одно из которых - предварительное, то обстоятельство, что в рамках данного дела заявлено требование о взыскании арендной платы, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства наличие долга по арендной плате не отрицал и лишь просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.
Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Основания полагать иное, судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.
При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в размере взысканном судом, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-92268/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)