Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.О.В., поданную через отделение почтовой связи и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.О.В. о признании договора недействительным,
Истец К.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ним (К.Е.) и К.О.В. 30.03.2012 г.; признать за К.Е. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2012 г. между ним и К.О.В. заключен договор дарения, по которому истец подарил К.О.В. принадлежащую ему на праве собственности на день совершения сделки квартиру N *** по адресу: ***, а К.О.В. в свою очередь принял ее в дар. При этом К.Е. и К.О.В. договорились, что если К.Е. потребует в любой форме вернуть данную квартиру, то К.О.В. сразу это сделает. В устном порядке истец предъявил такое требование К.О.В., на что получил отказ. Таким образом, по мнению истца, К.О.В. обманул его, заключая оспариваемый договор.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Банк Жилищного Финансирования".
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г., постановлено:
К.Е. в удовлетворении искового заявления к К.О.В. о признании договора недействительным - отказать.
В кассационной жалобе заявитель К.О.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 40,8 кв. м, расположенная по адресу: ***, по нотариально удостоверенному (зарегистрирован в реестре нотариуса города Москвы Г. N ***) договору купли-продажи квартиры от 15.10.1999 г., зарегистрированному 1510.1999 г. в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы N 2-556581, принадлежала на праве собственности К.Е.
30.03.2012 г. К.Е. (даритель) и К.О.В. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.04.2012 г. N ***, по условиям которого К.Е. передал безвозмездно К.О.В., а К.О.В. принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРП за К.О.В. 10.04.2012 г. N ***.
Ответчик К.О.В. при подготовке дела к судебному разбирательству иск признал, представил составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что признает иск К.Е. в полном объеме и просит его удовлетворить.
Данное заявление К.О.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
Судом также установлено, что 19.02.2014 г. ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и К.О.В., К.О.В. (солидарные заемщики) заключили кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 1 465 000 руб. сроком на 182 месяца.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора N *** от 19.02.2014 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог принадлежащей К.О.В. на праве собственности квартиры по адресу: ***.
19.02.2014 г. ЗАО "Банк ЖилФинанс" (залогодержатель) и К.О.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 19.02.2014 г. передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***.
Данный договор об ипотеке от 19.02.2014 г. зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2014 г. N ***, и в отношении спорной квартиры в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N 2-3208/2015 среди прочего постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 40,8 кв. м, условный номер ***, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Судом по делу N 2-3208/2015 также установлено, что у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным, поскольку спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Судом первой инстанции учтено, что решение суда по делу N 2-3208/2015 в законную силу на день рассмотрения настоящего гражданского дела (04.03.2016 г.) не вступило.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 168, 179, 209, 420, 421, 572, 574 ГК РФ, а также принимая во внимание, что признание оспариваемого договора дарения недействительным влечет за собой юридически значимые последствия в отношении кредитного договора N *** от 19.02.2014 г. и договора об ипотеке спорной квартиры от 19.02.2014 г., с учетом того, что спорный договор дарения не содержит положений о договоренности сторон по возврату дара (спорной квартиры) дарителю по его требованию, в том числе устному, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е. исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо действовали под влиянием обмана.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении спорной квартиры в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу АО "Банк ЖилФинанс, суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком может нарушить права и интересы других лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 39 ГПК РФ не имелось.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11861/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/4-11861/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.О.В., поданную через отделение почтовой связи и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.О.В. о признании договора недействительным,
установил:
Истец К.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ним (К.Е.) и К.О.В. 30.03.2012 г.; признать за К.Е. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2012 г. между ним и К.О.В. заключен договор дарения, по которому истец подарил К.О.В. принадлежащую ему на праве собственности на день совершения сделки квартиру N *** по адресу: ***, а К.О.В. в свою очередь принял ее в дар. При этом К.Е. и К.О.В. договорились, что если К.Е. потребует в любой форме вернуть данную квартиру, то К.О.В. сразу это сделает. В устном порядке истец предъявил такое требование К.О.В., на что получил отказ. Таким образом, по мнению истца, К.О.В. обманул его, заключая оспариваемый договор.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Банк Жилищного Финансирования".
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г., постановлено:
К.Е. в удовлетворении искового заявления к К.О.В. о признании договора недействительным - отказать.
В кассационной жалобе заявитель К.О.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 40,8 кв. м, расположенная по адресу: ***, по нотариально удостоверенному (зарегистрирован в реестре нотариуса города Москвы Г. N ***) договору купли-продажи квартиры от 15.10.1999 г., зарегистрированному 1510.1999 г. в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы N 2-556581, принадлежала на праве собственности К.Е.
30.03.2012 г. К.Е. (даритель) и К.О.В. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.04.2012 г. N ***, по условиям которого К.Е. передал безвозмездно К.О.В., а К.О.В. принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРП за К.О.В. 10.04.2012 г. N ***.
Ответчик К.О.В. при подготовке дела к судебному разбирательству иск признал, представил составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что признает иск К.Е. в полном объеме и просит его удовлетворить.
Данное заявление К.О.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
Судом также установлено, что 19.02.2014 г. ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и К.О.В., К.О.В. (солидарные заемщики) заключили кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 1 465 000 руб. сроком на 182 месяца.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора N *** от 19.02.2014 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог принадлежащей К.О.В. на праве собственности квартиры по адресу: ***.
19.02.2014 г. ЗАО "Банк ЖилФинанс" (залогодержатель) и К.О.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 19.02.2014 г. передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***.
Данный договор об ипотеке от 19.02.2014 г. зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2014 г. N ***, и в отношении спорной квартиры в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N 2-3208/2015 среди прочего постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 40,8 кв. м, условный номер ***, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Судом по делу N 2-3208/2015 также установлено, что у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным, поскольку спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Судом первой инстанции учтено, что решение суда по делу N 2-3208/2015 в законную силу на день рассмотрения настоящего гражданского дела (04.03.2016 г.) не вступило.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 168, 179, 209, 420, 421, 572, 574 ГК РФ, а также принимая во внимание, что признание оспариваемого договора дарения недействительным влечет за собой юридически значимые последствия в отношении кредитного договора N *** от 19.02.2014 г. и договора об ипотеке спорной квартиры от 19.02.2014 г., с учетом того, что спорный договор дарения не содержит положений о договоренности сторон по возврату дара (спорной квартиры) дарителю по его требованию, в том числе устному, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е. исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо действовали под влиянием обмана.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении спорной квартиры в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу АО "Банк ЖилФинанс, суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком может нарушить права и интересы других лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 39 ГПК РФ не имелось.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)