Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
30 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш. к И., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры - отказать,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года разрешены по существу исковые требования Ш. к И., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры.
Приведенным выше решением суда Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано, не согласившись с данным решением, Ш. обжаловал его по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Ш. по доверенности Г. поступило сообщение о смерти Ш.
При обсуждении вопроса о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об осуществлении правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ представители истца Ш. Г., Л., представитель ответчика К. Т. не возражали.
Обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы закона следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе Ш. должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью истца.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35481/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-35481
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
30 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш. к И., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры - отказать,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года разрешены по существу исковые требования Ш. к И., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры.
Приведенным выше решением суда Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано, не согласившись с данным решением, Ш. обжаловал его по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Ш. по доверенности Г. поступило сообщение о смерти Ш.
При обсуждении вопроса о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об осуществлении правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ представители истца Ш. Г., Л., представитель ответчика К. Т. не возражали.
Обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы закона следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе Ш. должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью истца.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)