Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в части уплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года,
установила:
обратился с иском к Е.В., Управлению Росреестра по Москве о признании отказа Управления Росреестра по Москве от 29 сентября 2014 года в государственной регистрации перехода права и прав собственности К.К. на квартиру N 3 по адресу: <...>, вынесении решения о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Константина Константиновича к Елене Викторовне, Управлению Росреестра по Москве о признании отказа в государственной регистрации перехода права и прав собственности незаконным, государственной регистрации перехода права и права собственности на жилое помещение отказать.
В апелляционной жалобе К.К. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии К.К., представитель Е.В. - Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Управления Росреестра по Москве А.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, имеются.
Установлено, что 14 августа 2014 года между Е.В. и ым К.К. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Е.В. продала, а К.К. купил квартиру N 3 по адресу: <...>.
К.К. свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
Как следует из объяснений представителя ответчика Е.В., сообщения Управления Росреестра по Москве 29 сентября 2014 года об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, Е.В. 16 августа 2014 года оформила на имя Р.А. доверенность на право представления ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры N 3 по адресу: город Москва, *, д. 8, корп. 1. Е.В. также составила заявление о том, что она в зарегистрированном браке на момент совершения сделки не состояла, для предъявления в Управление Росреестра по Москве. 16 августа 2014 года истец и представитель ответчика Е.В. представили документы: заявление о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Москве.
29 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру N 3 по адресу, город Москва, *, д. 8, корп. 1. Данный отказ мотивирован тем, что волеизъявление Е.В. на совершение заявленных регистрационных действий не подтверждено.
В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на пропуск ым К.К. трехмесячного срока для обжалования решения органа государственной власти, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. К.К. о признании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права и права собственности от 29 сентября 2014 года обратился только 25 мая 2015 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.
При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что заявитель заявил указанные требования в порядке искового производства, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно исковому заявлению К.К. обратился в том числе с требованиями и к Е.В., ссылаясь на то, что она уклоняется от регистрации перехода права и прав собственности К.К. на квартиру N 3 по адресу: г. Москва, *, д. 8, корп. 1, квартира фактически передана ему, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с возникновением у Управления Росреестра по Москве сомнения в наличии волеизъявления Е.В. на регистрации перехода права собственности. Кроме того, истец указал, что имеется спор о правах на объект недвижимости, предъявив иск в порядке ст. 30 ГПК РФ по подсудности Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Однако указанные требования К.К. судом первой инстанции не рассматривались.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая то обстоятельство, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, отменить. Дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45801/2015
Требование: О признании отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности незаконным, государственной регистрации перехода права и права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в части уплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45801/15
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года,
установила:
обратился с иском к Е.В., Управлению Росреестра по Москве о признании отказа Управления Росреестра по Москве от 29 сентября 2014 года в государственной регистрации перехода права и прав собственности К.К. на квартиру N 3 по адресу: <...>, вынесении решения о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Константина Константиновича к Елене Викторовне, Управлению Росреестра по Москве о признании отказа в государственной регистрации перехода права и прав собственности незаконным, государственной регистрации перехода права и права собственности на жилое помещение отказать.
В апелляционной жалобе К.К. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии К.К., представитель Е.В. - Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Управления Росреестра по Москве А.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, имеются.
Установлено, что 14 августа 2014 года между Е.В. и ым К.К. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Е.В. продала, а К.К. купил квартиру N 3 по адресу: <...>.
К.К. свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
Как следует из объяснений представителя ответчика Е.В., сообщения Управления Росреестра по Москве 29 сентября 2014 года об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, Е.В. 16 августа 2014 года оформила на имя Р.А. доверенность на право представления ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры N 3 по адресу: город Москва, *, д. 8, корп. 1. Е.В. также составила заявление о том, что она в зарегистрированном браке на момент совершения сделки не состояла, для предъявления в Управление Росреестра по Москве. 16 августа 2014 года истец и представитель ответчика Е.В. представили документы: заявление о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Москве.
29 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру N 3 по адресу, город Москва, *, д. 8, корп. 1. Данный отказ мотивирован тем, что волеизъявление Е.В. на совершение заявленных регистрационных действий не подтверждено.
В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на пропуск ым К.К. трехмесячного срока для обжалования решения органа государственной власти, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. К.К. о признании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права и права собственности от 29 сентября 2014 года обратился только 25 мая 2015 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.
При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что заявитель заявил указанные требования в порядке искового производства, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно исковому заявлению К.К. обратился в том числе с требованиями и к Е.В., ссылаясь на то, что она уклоняется от регистрации перехода права и прав собственности К.К. на квартиру N 3 по адресу: г. Москва, *, д. 8, корп. 1, квартира фактически передана ему, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с возникновением у Управления Росреестра по Москве сомнения в наличии волеизъявления Е.В. на регистрации перехода права собственности. Кроме того, истец указал, что имеется спор о правах на объект недвижимости, предъявив иск в порядке ст. 30 ГПК РФ по подсудности Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Однако указанные требования К.К. судом первой инстанции не рассматривались.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая то обстоятельство, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, отменить. Дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)