Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира участнику долевого строительства не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах К.Е.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016.
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К.Н., действующей на основании доверенности от <...>,
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в порядке пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в интересах К.Е.АА. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент" (далее по тексту ООО "Лоджик-Девелопмент") о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между К.Е.АБ. и ООО "Лоджик-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязан был построить и в срок не позднее <...> передать истцу по передаточному акту однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <...>. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. В связи с чем, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил взыскать с ответчика в пользу К.Е.АА. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме 104684,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области удовлетворены частично. С ООО "Лоджик-Девелопмент" в пользу К.Е.АА. взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20000 руб.
Также с ООО "Лоджик-Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 80000 руб., при этом не учел, что истцом не представлено доказательств соразмерности причиненного застройщиком вреда с заявленной суммой, не учтены обстоятельства не передачи в срок объекта долевого строительства участнику, по независящим от застройщика причинам. По мнению ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна составлять 52342,17 руб.
В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований к отмене решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого многоэтажного дома <...> от <...>, на условиях указанных выше, исполнение истцом обязательств по оплате в сроки, установленные договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
Согласно п. <...> договора застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <...>, передать участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения.
До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, истцу помещение не передано.
Поскольку, срок передачи квартиры по договору был нарушен, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с <...> по <...>, и составит 104684,34 руб. Представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 80 000 руб.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, ответчик полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 80 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5882/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира участнику долевого строительства не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5882/2017
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах К.Е.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016.
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К.Н., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в порядке пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в интересах К.Е.АА. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент" (далее по тексту ООО "Лоджик-Девелопмент") о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между К.Е.АБ. и ООО "Лоджик-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязан был построить и в срок не позднее <...> передать истцу по передаточному акту однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <...>. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. В связи с чем, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил взыскать с ответчика в пользу К.Е.АА. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме 104684,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области удовлетворены частично. С ООО "Лоджик-Девелопмент" в пользу К.Е.АА. взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20000 руб.
Также с ООО "Лоджик-Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 80000 руб., при этом не учел, что истцом не представлено доказательств соразмерности причиненного застройщиком вреда с заявленной суммой, не учтены обстоятельства не передачи в срок объекта долевого строительства участнику, по независящим от застройщика причинам. По мнению ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна составлять 52342,17 руб.
В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований к отмене решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого многоэтажного дома <...> от <...>, на условиях указанных выше, исполнение истцом обязательств по оплате в сроки, установленные договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
Согласно п. <...> договора застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <...>, передать участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения.
До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, истцу помещение не передано.
Поскольку, срок передачи квартиры по договору был нарушен, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с <...> по <...>, и составит 104684,34 руб. Представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 80 000 руб.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, ответчик полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 80 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)