Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Голованчук В.С. (доверенность от 12.07.2016 г.), Шайтанова Е.А. (доверенность от 11.07.2016 г.)
от ответчика (должника): Таранов И.Е. (доверенность от 29.12.2016 г.)
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен, 2 - Гинева И.Н. (доверенность от 11.01.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12240/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2016 г. по делу N А56-74111/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "ЯСЕНЬ"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: ОА "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008201:1690 площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 80, лит. А, пом. 5Н.
Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Фонда имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Определением суда от 12.02.2015 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.
15.04.2015 в суд поступило заключение эксперта.
В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
Определением от 13.05.2015 произведена замена Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 08.07.2015 удовлетворено ходатайство Комитета о проведении повторной судебной экспертизы, проведение комиссионной повторной экспертизы поручено эксперту НП СРО "Сообщество профессионалов оценки" Козину Петру Алексеевичу и эксперту общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Кушлянскому Олегу Александровичу, производство по делу приостановлено.
17.09.2015 в арбитражный суд сопроводительным письмом от 06.09.2015 N 878 поступило заключение эксперта Козина П.А. от 15.09.2015 N 345/СЭ/2015.
Определением от 24.09.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Определением от 29.12.2015 удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Стройэкспертсервис" Бычковой Ольге Владимировне, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.
14.01.2016 в суд поступило письмо от эксперта.
21.01.2016 в арбитражный суд сопроводительным письмом от 20.01.2016 N б/н поступило заключение эксперта от 20.01.2016 N 6.
Протокольным определением от 04.02.2016 производство по делу возобновлено.
До принятия решения Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило часть требований в части цены продажи - 5 200 000 руб.
Решением от 28.02.2016 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, при реализации обществом с ограниченной ответственностью "Ясень" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 80, литер. А, пом. 5Н, а именно пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения принят в редакции покупателя: "Цена продажи объекта составляет 5 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается". с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" взыскано 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением в части взыскания с Комитета судебных расходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители Комитета и ГУИОН доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что предметом разногласий сторон являлась выкупная стоимость имущества, подлежащего выкупу на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В соответствии с распоряжением Комитета от 29.05.2014 N 966-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 80, литера А, помещение 5-Н" установлена цена выкупа спорного объекта в размере 6 000 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить выкупную цену спорного имущества в размере 3 870 000 рублей.
29.12.2015 определением суда назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению от 201.01.2016 N 6 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.02.2014 составляет 5 200 000 рублей. С учетом данного экспертного заключения истец уточнил исковые требования.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с решением суда договор купли-продажи государственного имущества подлежит заключению сторонами с определением спорных условий в части размера выкупной цены спорного нежилого помещения в размере, установленном судебной экспертизой; при этом установление в договоре купли-продажи выкупной цены приобретаемого имущества было невозможно без ее определения независимым оценщиком в ходе судебной экспертизы.
Учитывая, что целью обращения истца являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы, установленный статьи 110 АПК РФ.
При этом правовая природа преддоговорного спора предполагает установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу.
Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Следовательно, в результате рассмотрения преддоговорного спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2016 г. по делу N А56-74111/2014 в обжалуемой части отменить.
Судебные расходы отнести на ООО "Ясень".
Взыскать с ООО "Ясень" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 13АП-12240/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74111/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 13АП-12240/2016
Дело N А56-74111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Голованчук В.С. (доверенность от 12.07.2016 г.), Шайтанова Е.А. (доверенность от 11.07.2016 г.)
от ответчика (должника): Таранов И.Е. (доверенность от 29.12.2016 г.)
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен, 2 - Гинева И.Н. (доверенность от 11.01.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12240/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2016 г. по делу N А56-74111/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "ЯСЕНЬ"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: ОА "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008201:1690 площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 80, лит. А, пом. 5Н.
Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Фонда имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Определением суда от 12.02.2015 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.
15.04.2015 в суд поступило заключение эксперта.
В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
Определением от 13.05.2015 произведена замена Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 08.07.2015 удовлетворено ходатайство Комитета о проведении повторной судебной экспертизы, проведение комиссионной повторной экспертизы поручено эксперту НП СРО "Сообщество профессионалов оценки" Козину Петру Алексеевичу и эксперту общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Кушлянскому Олегу Александровичу, производство по делу приостановлено.
17.09.2015 в арбитражный суд сопроводительным письмом от 06.09.2015 N 878 поступило заключение эксперта Козина П.А. от 15.09.2015 N 345/СЭ/2015.
Определением от 24.09.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Определением от 29.12.2015 удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Стройэкспертсервис" Бычковой Ольге Владимировне, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.
14.01.2016 в суд поступило письмо от эксперта.
21.01.2016 в арбитражный суд сопроводительным письмом от 20.01.2016 N б/н поступило заключение эксперта от 20.01.2016 N 6.
Протокольным определением от 04.02.2016 производство по делу возобновлено.
До принятия решения Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило часть требований в части цены продажи - 5 200 000 руб.
Решением от 28.02.2016 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, при реализации обществом с ограниченной ответственностью "Ясень" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 80, литер. А, пом. 5Н, а именно пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения принят в редакции покупателя: "Цена продажи объекта составляет 5 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается". с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" взыскано 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением в части взыскания с Комитета судебных расходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители Комитета и ГУИОН доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что предметом разногласий сторон являлась выкупная стоимость имущества, подлежащего выкупу на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В соответствии с распоряжением Комитета от 29.05.2014 N 966-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 80, литера А, помещение 5-Н" установлена цена выкупа спорного объекта в размере 6 000 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить выкупную цену спорного имущества в размере 3 870 000 рублей.
29.12.2015 определением суда назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению от 201.01.2016 N 6 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.02.2014 составляет 5 200 000 рублей. С учетом данного экспертного заключения истец уточнил исковые требования.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с решением суда договор купли-продажи государственного имущества подлежит заключению сторонами с определением спорных условий в части размера выкупной цены спорного нежилого помещения в размере, установленном судебной экспертизой; при этом установление в договоре купли-продажи выкупной цены приобретаемого имущества было невозможно без ее определения независимым оценщиком в ходе судебной экспертизы.
Учитывая, что целью обращения истца являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы, установленный статьи 110 АПК РФ.
При этом правовая природа преддоговорного спора предполагает установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу.
Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Следовательно, в результате рассмотрения преддоговорного спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2016 г. по делу N А56-74111/2014 в обжалуемой части отменить.
Судебные расходы отнести на ООО "Ясень".
Взыскать с ООО "Ясень" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)