Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем по его вине оплаченная истцом квартира не получена, он лишен тех благ, на которые мог бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец вынужден снимать жилье и нести дополнительные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО "Брянский областной жилищный фонд" - К.П. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 августа 2017 года по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.А., к автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя АНО "Брянский областной жилищный фонд" - К.П., возражения представителя Е.О. - Г., судебная коллегия
установила:
Е.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Д., Е.А., обратилась в суд с иском. Ссылается на то, что 20 февраля 2015 года между нею и Автономной некоммерческой организацией "Брянский областной жилищный фонд" заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,37 кв. м под номером 171, расположенная на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> /по генплану/ жилой застройки "Мичуринский" в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района, кадастровый номер земельного участка N. В соответствии с п. 2 Договора стоимость квартиры составила 1 750 730 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей, которая была внесена истцом в порядке, предусмотренном п. п. 2.3. Договора. Свои обязательства истица выполнила в срок и в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику определен, как декабрь 2016 года, не позднее 31.12.2016 года. Однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, в связи с чем, по вине ответчика оплаченная истцом квартира не получена, она лишена тех благ, на которые могла бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия. В связи с нарушением срока передачи квартиры истица вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы.
В октябре 2016 года истцом получено уведомление о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с предложением оформить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок передачи квартиры.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика в марте 2017 года направлена претензия о добровольной уплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры, ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 6, 9, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АНО "Брянский областной жилищный фонд" в ее пользу неустойку за период с 01.01.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 208 803,71 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 150 руб., из которых, 16 500 руб. - на оплату услуг представителя, 650 руб. - на получение сведений из ЕГРН.
Представитель ответчика АНО "Брянский областной жилищный фонд" - К.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Решением суда от 17 августа 2017 года исковые требования Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.А., удовлетворены частично.
Суд взыскал с автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" в пользу Е.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.А. неустойку за период с 01.01.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 208 803, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 105 902 руб., судебные расходы в размере 12 650 руб.
Взыскал с автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5 348,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АНО "Брянский областной жилищный фонд" - К.П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.О. не явилась.
Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и АНО "Брянский областной жилищный фонд" заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,37 кв. м под номером 171, расположенная на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> /по генплану/ жилой застройки "Мичуринский" в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района, кадастровый номер земельного участка N. В соответствии с п. 2. Договора стоимость квартиры составила 1 750 730 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате приобретаемой квартиры в размере 1 750 730 руб., что подтверждается справкой АНО "Брянский областной жилищный фонд" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 728,325 руб. - субсидия за счет средств областного бюджета, 379 000 руб. - собственные средства, 453026 руб. - за счет средств материнского капитала и 569 000 руб. за счет кредитных средств.
Согласно п. 1.4 указанного договора, срок передачи квартиры дольщику - декабрь 2016 года.
Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.
Согласно уведомлению АНО "Брянский областной жилищный фонд" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, с предложением оформить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок передачи объекта долевого строительства.
На основании сообщения от 14.11.2016 года, направленного истцом в адрес ответчика, Е.О. не согласна на заключение дополнительного соглашения к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок не сдал в эксплуатацию жилой дом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, поскольку АНО "Брянский областной жилищный фонд" в предусмотренный договором срок не сдал объект недвижимости в эксплуатацию, квартира истцу в установленный срок не передана.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал неустойку в размере 208 803 руб. 71 коп., не усмотрев оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал бы, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, представителем ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено исключительных обстоятельств, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом приняты во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа.
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольной уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 539,42 руб. Ответа на претензию истица не получила, выплата неустойки ответчиком не произведена.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 105 902 руб. из расчета: (208 803,71 руб. + 3000 руб.) x 50% = 105 902 руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ Е.О. понесла расходы на оказание услуг представителя Г. в размере 16 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела и его продолжительности, фактического участия представителя истца Г. в трех судебных заседаниях, а также разумности заявленной суммы, правомерно уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 августа 2017 года по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.А., к автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО "Брянский областной жилищный фонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-4311/2017 ПО ДЕЛУ N 2-961/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, на получение сведений из ЕГРН.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем по его вине оплаченная истцом квартира не получена, он лишен тех благ, на которые мог бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец вынужден снимать жилье и нести дополнительные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-4311/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО "Брянский областной жилищный фонд" - К.П. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 августа 2017 года по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.А., к автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя АНО "Брянский областной жилищный фонд" - К.П., возражения представителя Е.О. - Г., судебная коллегия
установила:
Е.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Д., Е.А., обратилась в суд с иском. Ссылается на то, что 20 февраля 2015 года между нею и Автономной некоммерческой организацией "Брянский областной жилищный фонд" заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,37 кв. м под номером 171, расположенная на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> /по генплану/ жилой застройки "Мичуринский" в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района, кадастровый номер земельного участка N. В соответствии с п. 2 Договора стоимость квартиры составила 1 750 730 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей, которая была внесена истцом в порядке, предусмотренном п. п. 2.3. Договора. Свои обязательства истица выполнила в срок и в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику определен, как декабрь 2016 года, не позднее 31.12.2016 года. Однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, в связи с чем, по вине ответчика оплаченная истцом квартира не получена, она лишена тех благ, на которые могла бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия. В связи с нарушением срока передачи квартиры истица вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы.
В октябре 2016 года истцом получено уведомление о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с предложением оформить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок передачи квартиры.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика в марте 2017 года направлена претензия о добровольной уплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры, ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 6, 9, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АНО "Брянский областной жилищный фонд" в ее пользу неустойку за период с 01.01.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 208 803,71 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 150 руб., из которых, 16 500 руб. - на оплату услуг представителя, 650 руб. - на получение сведений из ЕГРН.
Представитель ответчика АНО "Брянский областной жилищный фонд" - К.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Решением суда от 17 августа 2017 года исковые требования Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.А., удовлетворены частично.
Суд взыскал с автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" в пользу Е.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.А. неустойку за период с 01.01.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 208 803, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 105 902 руб., судебные расходы в размере 12 650 руб.
Взыскал с автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5 348,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АНО "Брянский областной жилищный фонд" - К.П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.О. не явилась.
Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и АНО "Брянский областной жилищный фонд" заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,37 кв. м под номером 171, расположенная на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> /по генплану/ жилой застройки "Мичуринский" в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района, кадастровый номер земельного участка N. В соответствии с п. 2. Договора стоимость квартиры составила 1 750 730 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате приобретаемой квартиры в размере 1 750 730 руб., что подтверждается справкой АНО "Брянский областной жилищный фонд" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 728,325 руб. - субсидия за счет средств областного бюджета, 379 000 руб. - собственные средства, 453026 руб. - за счет средств материнского капитала и 569 000 руб. за счет кредитных средств.
Согласно п. 1.4 указанного договора, срок передачи квартиры дольщику - декабрь 2016 года.
Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.
Согласно уведомлению АНО "Брянский областной жилищный фонд" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, с предложением оформить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок передачи объекта долевого строительства.
На основании сообщения от 14.11.2016 года, направленного истцом в адрес ответчика, Е.О. не согласна на заключение дополнительного соглашения к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок не сдал в эксплуатацию жилой дом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, поскольку АНО "Брянский областной жилищный фонд" в предусмотренный договором срок не сдал объект недвижимости в эксплуатацию, квартира истцу в установленный срок не передана.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал неустойку в размере 208 803 руб. 71 коп., не усмотрев оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал бы, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, представителем ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено исключительных обстоятельств, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом приняты во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа.
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольной уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 539,42 руб. Ответа на претензию истица не получила, выплата неустойки ответчиком не произведена.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 105 902 руб. из расчета: (208 803,71 руб. + 3000 руб.) x 50% = 105 902 руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ Е.О. понесла расходы на оказание услуг представителя Г. в размере 16 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела и его продолжительности, фактического участия представителя истца Г. в трех судебных заседаниях, а также разумности заявленной суммы, правомерно уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 августа 2017 года по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.А., к автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО "Брянский областной жилищный фонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)