Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года
по делу N А40-63481/16, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "АПС-Групп" (ОГРН 1027739460000)
о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.02.2017 г.;
- от ответчика: Бухтоярова С.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2017 г.;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику ООО "АПС-ГРУПП" о взыскании 708 155 руб. 52 коп. по договору аренды от 23.09.2003 N 04-00718/03, включая 629 914,28 руб. долга, 78 241,24 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2003 N 04-00718/03, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 133,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 33, для размещения офиса.
По дополнительному соглашению от 14.10.2015 договор расторгнут с 9 октября 2015 г., помещение возвращено по акту от 09.10.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
За пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размер, указанном в расчете.
В случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке на основании уведомления (п. 6.6).
При заключении договора согласована арендная плата в период с 01.01.2005 по 02.04.2005 в размере 38 258,67 руб. в квартал, в период с 03.04.2005 по 31.12.2015 57 388,02 руб. в квартал.
По дополнительному соглашению от 06.06.2011 ставка арендной платы в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составила 1 800 руб. за кв. м в год.
10 октября 2013 г. в адрес арендатора направлено дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 3 500 руб. за кв. м в год с 1 января 2013 г. В соответствии с уведомлением от 03.12.2013 N 33-А-174330/13 арендатору установлена ставка арендной платы 3 500 руб. за кв. м в год с 1 января 2014 г.
В соответствии с уведомлением от 29.06.2015 N 33-А-151895/15 в связи с наличием задолженности арендатору установлена ставка арендной платы 4 375 руб. за кв. м в год.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, задолженность по арендной плате согласно расчету за период с января 2013 г. по 8 октября 2015 г. составила 629 914,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 614 ГК РФ, п. 7.1 договора аренды.
Возражения ответчика суд отклонил, установив, что дополнительное соглашение направлялось арендатору по адресам: ул. Никитинская, д. 33, Космодамиановская наб. д. 40-42, стр. 3, т.е. по адресу аренды и адресу, указанному в реквизитах арендатора (п. 11 договора).
В соответствии с п. 9.2 договора при изменении реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в письменном виде заказными отправлениями. Ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении своего адреса в порядке, установленном договором.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что истец не направлял ответчику уведомления об изменения размера арендной платы по его юридическому адресу и адресу, указанному в договоре.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе положений ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения"; с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации; в частности, введено понятие юридически значимых сообщений - ст. 165.1; ст. 431 "Толкование договора" и др.) и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе установить направлялись ли арендатором арендодателю уведомления до 03 декабря 2013 года и если направлялись, то по какому адресу (каким адресам); установить направлялось ли арендатору арендодателем уведомление от 03 декабря 2013 года N 33-А-174330/13 с приложением дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения и соответствовало ли это направление положениям договора аренды от 23 сентября 2003 года N 04-00718/03 - исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и смысла договора в целом, в том числе учитывая, что в п. 9.2 стороны договора предусмотрели обязанность уведомлять друг друга в письменном виде заказными отправлениями при изменении реквизитов друг друга, а в п. 9.8 стороны предусмотрели адрес, по которому направляются все письменные уведомления арендатору, связанные с договором; установить вносились ли изменения в договор аренды от 23 сентября 2003 года N 04-00718/03 и если вносились, то касались ли они порядка уведомления арендатора относительно письменных уведомлений, предусмотренных договором), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Таким образом, ответчик не был извещен ни по адресу местонахождения его исполнительного органа, указанному в ЕГРЮЛ, ни по адресу, указанному в договоре, об изменении условий договора, в связи с чем начисление истцом арендной платы в размере, превышающем размер, установленный дополнительным соглашением от 06.06.2011, необоснованно.
Так из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что арендная плата перечислялась в размере, установленном дополнительным соглашением от 06.06.2011.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-63481/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-27427/2017 ПО ДЕЛУ N А40-63481/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-27427/2017
Дело N А40-63481/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года
по делу N А40-63481/16, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "АПС-Групп" (ОГРН 1027739460000)
о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.02.2017 г.;
- от ответчика: Бухтоярова С.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2017 г.;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику ООО "АПС-ГРУПП" о взыскании 708 155 руб. 52 коп. по договору аренды от 23.09.2003 N 04-00718/03, включая 629 914,28 руб. долга, 78 241,24 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2003 N 04-00718/03, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 133,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 33, для размещения офиса.
По дополнительному соглашению от 14.10.2015 договор расторгнут с 9 октября 2015 г., помещение возвращено по акту от 09.10.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
За пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размер, указанном в расчете.
В случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке на основании уведомления (п. 6.6).
При заключении договора согласована арендная плата в период с 01.01.2005 по 02.04.2005 в размере 38 258,67 руб. в квартал, в период с 03.04.2005 по 31.12.2015 57 388,02 руб. в квартал.
По дополнительному соглашению от 06.06.2011 ставка арендной платы в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составила 1 800 руб. за кв. м в год.
10 октября 2013 г. в адрес арендатора направлено дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 3 500 руб. за кв. м в год с 1 января 2013 г. В соответствии с уведомлением от 03.12.2013 N 33-А-174330/13 арендатору установлена ставка арендной платы 3 500 руб. за кв. м в год с 1 января 2014 г.
В соответствии с уведомлением от 29.06.2015 N 33-А-151895/15 в связи с наличием задолженности арендатору установлена ставка арендной платы 4 375 руб. за кв. м в год.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, задолженность по арендной плате согласно расчету за период с января 2013 г. по 8 октября 2015 г. составила 629 914,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 614 ГК РФ, п. 7.1 договора аренды.
Возражения ответчика суд отклонил, установив, что дополнительное соглашение направлялось арендатору по адресам: ул. Никитинская, д. 33, Космодамиановская наб. д. 40-42, стр. 3, т.е. по адресу аренды и адресу, указанному в реквизитах арендатора (п. 11 договора).
В соответствии с п. 9.2 договора при изменении реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в письменном виде заказными отправлениями. Ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении своего адреса в порядке, установленном договором.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что истец не направлял ответчику уведомления об изменения размера арендной платы по его юридическому адресу и адресу, указанному в договоре.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе положений ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения"; с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации; в частности, введено понятие юридически значимых сообщений - ст. 165.1; ст. 431 "Толкование договора" и др.) и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе установить направлялись ли арендатором арендодателю уведомления до 03 декабря 2013 года и если направлялись, то по какому адресу (каким адресам); установить направлялось ли арендатору арендодателем уведомление от 03 декабря 2013 года N 33-А-174330/13 с приложением дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения и соответствовало ли это направление положениям договора аренды от 23 сентября 2003 года N 04-00718/03 - исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и смысла договора в целом, в том числе учитывая, что в п. 9.2 стороны договора предусмотрели обязанность уведомлять друг друга в письменном виде заказными отправлениями при изменении реквизитов друг друга, а в п. 9.8 стороны предусмотрели адрес, по которому направляются все письменные уведомления арендатору, связанные с договором; установить вносились ли изменения в договор аренды от 23 сентября 2003 года N 04-00718/03 и если вносились, то касались ли они порядка уведомления арендатора относительно письменных уведомлений, предусмотренных договором), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Таким образом, ответчик не был извещен ни по адресу местонахождения его исполнительного органа, указанному в ЕГРЮЛ, ни по адресу, указанному в договоре, об изменении условий договора, в связи с чем начисление истцом арендной платы в размере, превышающем размер, установленный дополнительным соглашением от 06.06.2011, необоснованно.
Так из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что арендная плата перечислялась в размере, установленном дополнительным соглашением от 06.06.2011.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-63481/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)