Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Безродной Ю.С.,
при участии:
представителя истца - Балажа В.В., приказ N 23 от 05.12.2016,
представителя ответчика - Кравца А.В., доверенность N 01-Д от 09.01.2017,
представителя третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-4566/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс"
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"
о понуждении заключить договор,
Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (далее - ООО "Арго Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) о понуждении ответчика заключить договор аренды с истцом в отношении нежилых помещений, расположенных в 1-этажном доме, площадью 151,5 кв. м по адресу: Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Выстоная, 1б, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных товаров и непродовольственных товаров, в т.ч. товаров подакцизной группы на новый срок - 3 года, без проведения торгов.
Исковые требования со ссылкой на часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы уклонением ответчика от заключения договора аренды недвижимого имущества с истцом на новый срок, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в представленном истцом проекте договора аренды недвижимого имущества существенных условий для договора аренды государственного имущества, таких как размер ежемесячной арендной платы и срок, на который заключается договор, что исключает заключение такого договора в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 21.12.2016 ООО "Арго Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, без исследования, анализа и оценки всех обстоятельств дела. Так, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неуказании в проекте договора размера ежемесячной арендной платы и срока, на который заключается договор, является несостоятельным в силу закона и сделан без выяснения всех обстоятельств дела, а действия Минимущества свидетельствуют об игнорировании норм и требований действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов истца, а также ставят Общество в положение, когда оно не могло реализовать свое право на заключение договора на новый срок без проведения торгов в порядке частей 9, 10, статьи 17.1, части 4.1 статьи 53 Закона о конкуренции, что является злоупотреблением правом. Также заявитель считает, что заключенный между сторонами договор N 348/2011-А от 23.09.2011 в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением от 11.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 31.01.2017.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с необходимостью предоставления стороной дополнительных доказательств.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.
В судебное заседание 25.04.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется ранее представленный письменный отзыв, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2011 между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и ООО "Арго Плюс" (Арендатор) заключен Договор аренды N 348/2011-А недвижимого имущества, принадлежащего государственной собственности, по условиям которого истцу передано в срочное платное пользование государственное имущество: нежилые помещения (N 1-6), расположенные в одноэтажном здании магазина, общей площадью 151,5 кв. м по адресу: АР Крым, Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Пионерская, 1 (далее - имущество), находящееся на балансе Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет" (том 1, л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество передано с целью размещения торговых объектов по продаже непродовольственных и продовольственных товаров, в т.ч. продаже товаров подакцизной группы.
Согласно пункту 10.1 Договора, данный Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действует с 23.09.2011 до 23.08.2014 включительно.
Из справки Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 01.06.2016 N 1464, выданной ООО "Арго Плюс", следует, что по адресу: Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Высотная, 1б расположено нежилое помещение, ранее предоставляемое на правах аренды ООО "Арго Плюс". Также дополнительно сообщено, что по адресу: Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Пионерская, 1 расположено жилое здание (том 1, л.д. 43).
Передача имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами и балансодержателем Актом приема-передачи арендованного государственного имущества от 23.09.2011 (том 1, л.д. 18).
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" передано в безвозмездное бессрочное пользование ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню. Минимуществу поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей в безвозмездное бессрочное пользование данного имущества (том 3, л.д. 18-19).
12.12.2014 между Минимуществом (Ссудодатель) и ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного бессрочного пользования государственным имуществом Республики Крым N 83 (далее - Договор безвозмездного пользования), по условиям которого Ссудодатель на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" обязуется передать, а Ссудополучатель с целью обеспечения своей уставной деятельности обязуется принять в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций, предприятий - единые имущественные комплексы в соответствии с актами приема-передачи (далее - Имущество) / том 1, л.д. 133-136/.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора безвозмездного пользования Договор заключается бессрочно и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
31.12.2014 между Ссудодателем и Ссудополучателем был подписан Акт приема-передачи имущества, являющийся приложением 1 к Договору безвозмездного пользования (том 1, л.д. 137-155).
29.03.2016 между Ссудодателем и Ссудополучателем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 83 от 12.12.2014, которым Договор дополнен перечнем передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование недвижимого имущества (том 3, л.д. 26-32).
Согласно Акту приема-передачи (приложение 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору безвозмездного пользования) Минимущество передало, а Университет принял в безвозмездное пользование государственное имущество Республики Крым в соответствии с Перечнем недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (приложение 2) /том 3 л.д. 28-32).
Вышеуказанный Перечень недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", в свою очередь, содержит 166 позиций, среди которых объекты: здание магазина "Наш дом" площадью 122,0 кв. м (позиция 69) и здание магазина площадью 269,4 кв. м (позиция 70) в с.Солнечное, Симферопольский район (том 3 л.д. 28-32).
В материалы дела истцом представлены копии писем, свидетельствующие о состоявшейся в период 2015-2016 годов переписке между истцом и Минимуществом по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества, в т.ч. магазина общей площадью 151,5 кв. м, расположенного по адресу: Симферопольский район, с. Солнечное, ул. Высотная, 1б, а также по вопросу исключения спорного имущества из заключенного между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83 (том 1, л.д. 46-48).
Письмом Минимущества от 26.06.2015 N 01-09/13297, адресованным ООО "Арго Плюс" и третьему лицу, по вопросу заключения Договора аренды недвижимого имущества, было сообщено о возможности рассмотрения вопроса по передаче имущества в аренду Минимуществом как арендодателем при наличии согласия ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" на исключение указанного объекта из договора безвозмездного пользования (том 1, л.д. 49).
Письмом от 11.02.2016 N 01-10/6 Минимущество сообщило на обращение ООО "Арго Плюс" об отсутствии оснований для передачи спорного имущества в аренду (том 1, л.д. 51).
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе по Договору аренды на весь период его действия в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, части 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" является Минимущество.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 08.12.2014, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, выданного Инспекцией ФНС по г. Симферополю от 29.11.2014 и Устава ООО "Арго Плюс", утвержденного протоколом N 1/14 от 18.11.2014 общего собрания участников Общества, в отношении юридического лица ООО "Арго Плюс" внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН, данное Общество является правопреемником ООО "Арго Плюс" (идентификационный код 32369357) /том 1, л.д. 57-75/.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества подписан сторонами настоящего спора 23.09.2011. Вместе с тем, срок действия спорного Договора был определен до 23.08.2014, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором найма (аренды) недвижимого имущества.
Согласно пункту 10.1, договор был заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действует с 23 сентября 2011 года до 23 августа 2014 года, включительно.
Пунктом 10.4 Договора аренды стороны предусмотрели, что продление срока действия договора аренды допускается по взаимному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, при этом заявление о намерении продлить договор на новый срок подается Арендатором на рассмотрение Арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора, в случае если на дату продления действия договора аренды последняя оценка объекта аренды была осуществлена более чем три года назад, к заявлению прилагается отчет о независимой оценке объекта аренды, действующий на момент подписания дополнительного соглашения.
В силу пункта 10.5 Договора аренды, если Арендатор письменно не обратился к Арендодателю относительно продления договора, и не подал необходимые документы, договор считается прекращенным (пункт 10.1).
Пунктом 10.8 Договора аренды установлено, что действие договора прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.
По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1. следующего содержания:
"На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Данная норма вступила в силу с 13.07.2015 и поскольку предметом спора является понуждение ответчика заключить договор, подлежит применению к исковым требования по настоящему делу.
Поскольку договор аренды был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на заключение его на новый срок в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о конкуренции.
При этом следует учитывать, что часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсных процедур. Положения части 3 указанной статьи адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицом, соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.
При этом положения указанного пункта статьи 17.1 Закона о конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в т.ч. положений пункта 1 статьи 17.1 названного Закона.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается статус истца как лица, которое может претендовать на льготный порядок заключения договора аренды на новый срок, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Судебная коллегия обращает внимание, что в предмет доказывания и исследования по спору об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, помимо соответствия истца критериям, предъявляемым статьей 17.1 Закона о конкуренции к лицам, претендующим на заключение такого договора, входит соблюдение положений части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в силу которой арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
Данное положение воспроизведено в пункте 5 раздела III Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 344.
Из письма Минимущества в адрес ООО "Арго Плюс" от 26.06.2015 усматривается, что Обществом инициирован вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым - нежилых помещений (магазин), площадью 151,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Высотная, 1-6. В этом же письме, а также в позднее направленных в адрес Общества письмах Минимущество сообщило истцу о том, что во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р имущество образовательных и научных организаций и учреждений, в т.ч. здание магазина в с.Солнечное, передано ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" по договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83 (с изменениями) /том 1, л.д. 49).
Распоряжение Совета министров Республики Крым от 31 октября 2014 года N 1139-р "О передаче имущества") и заключение на основании такого решения указанного выше Договора от 12 декабря 2014 года N 83 (пункт 1.1.) свидетельствует о принятии собственником решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и, соответственно в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона Минимущество было вправе отказать арендатору - ООО "Арго Плюс" в заключении договора аренды на новый срок.
Таким образом, на момент обращения арендодателя к арендатору по вопросу заключения договора на новый срок арендодатель уже принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. п. 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А48-3050/2012.
При этом судебная коллегия также учитывает то, что вышеуказанный Договор безвозмездного пользования от 12.12.2014 был предметом спора в деле N А83-4054/2016, где Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным, указав при этом на отсутствие доказательств нарушения требований закона или иного правового акта, а также прав ООО "Арго Плюс".
Таким образом поскольку, судебной коллегией установлено наличие оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", у ООО "Арго Плюс" отсутствует право требовать заключения с ним договора аренды на новый срок по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил тождественность имущества, указанного в Перечне (приложение 2 к Договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83), имуществу, арендованному истцом по договору N 348/2011-А от 23.09.2011, на законность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что истец на указанные обстоятельства не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем считает необходимым указать следующее.
Действительно, из Приложения 2 к Договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 следует, что в вышеуказанный Перечень недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" содержит 166 позиций, среди которых объекты по адресу: здание магазина "Наш дом" площадью 122,0 кв. м (позиция 69) и здание магазина площадью 269,4 кв. м (позиция 70) /том 1 л.д. 132-140/.
В то же время в Договоре аренды от 23.09.2011 указано, что передается имущество, общей площадью 151,5 кв. м, расположенное в одноэтажном здании магазина, находящееся на балансе Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет".
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца - директор Общества подтвердил суду, что в аренду Обществу передавалось часть здания магазина.
Судебная коллегия отмечает, что распорядительным актом Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" в безвозмездное бессрочное пользование ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" передано все имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню. Из Акта приема-передачи (приложение 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору безвозмездного пользования), и пояснений сторон следует, что по адресу с.Солнечное Симферопольского района расположено только два здания магазина, относящихся к образовательным и научным организациям и предприятиям, а именно: здание магазина "Наш дом" площадью 122,0 кв. м (позиция 69) и здание магазина площадью 269,4 кв. м (позиция 70) /том 1 л.д. 132-140/.
Из представленных Минимуществом копии технической документации на помещение, являющееся предметом договора аренды от 23.09.2011 и переданное в безвозмездное пользование третьему лицу, а именно копии инвентарного дела на продовольственный магазин по ул. Выстоная, 1Б, с.Солнечное Симферопольского района АР Крым, усматривается, что магазин состоит из 12-ти помещений. Предметом же договора аренды выступали нежилые помещения, площадью 151,1 кв. м (N 1-6) в одноэтажном здании магазина.
Истец в свою очередь не доказал, что поименованное в Договоре аренды имущество не является тождественным имуществу, переданному третьему лицу в бессрочное безвозмездное пользование.
При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении иска по существу является отсутствие оснований для понуждения Минимущества заключить договор аренды на новый срок по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил лишь из отсутствия в представленном истцом проекте договора аренды недвижимого имущества существенных условий для договора аренды государственного имущества, таких как размер ежемесячной арендной платы и срок, на который заключается договор, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения на вышеизложенную.
При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-4566/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 21АП-26/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4566/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А83-4566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Безродной Ю.С.,
при участии:
представителя истца - Балажа В.В., приказ N 23 от 05.12.2016,
представителя ответчика - Кравца А.В., доверенность N 01-Д от 09.01.2017,
представителя третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-4566/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс"
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (далее - ООО "Арго Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) о понуждении ответчика заключить договор аренды с истцом в отношении нежилых помещений, расположенных в 1-этажном доме, площадью 151,5 кв. м по адресу: Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Выстоная, 1б, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных товаров и непродовольственных товаров, в т.ч. товаров подакцизной группы на новый срок - 3 года, без проведения торгов.
Исковые требования со ссылкой на часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы уклонением ответчика от заключения договора аренды недвижимого имущества с истцом на новый срок, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в представленном истцом проекте договора аренды недвижимого имущества существенных условий для договора аренды государственного имущества, таких как размер ежемесячной арендной платы и срок, на который заключается договор, что исключает заключение такого договора в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 21.12.2016 ООО "Арго Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, без исследования, анализа и оценки всех обстоятельств дела. Так, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неуказании в проекте договора размера ежемесячной арендной платы и срока, на который заключается договор, является несостоятельным в силу закона и сделан без выяснения всех обстоятельств дела, а действия Минимущества свидетельствуют об игнорировании норм и требований действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов истца, а также ставят Общество в положение, когда оно не могло реализовать свое право на заключение договора на новый срок без проведения торгов в порядке частей 9, 10, статьи 17.1, части 4.1 статьи 53 Закона о конкуренции, что является злоупотреблением правом. Также заявитель считает, что заключенный между сторонами договор N 348/2011-А от 23.09.2011 в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением от 11.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 31.01.2017.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с необходимостью предоставления стороной дополнительных доказательств.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.
В судебное заседание 25.04.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется ранее представленный письменный отзыв, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2011 между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и ООО "Арго Плюс" (Арендатор) заключен Договор аренды N 348/2011-А недвижимого имущества, принадлежащего государственной собственности, по условиям которого истцу передано в срочное платное пользование государственное имущество: нежилые помещения (N 1-6), расположенные в одноэтажном здании магазина, общей площадью 151,5 кв. м по адресу: АР Крым, Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Пионерская, 1 (далее - имущество), находящееся на балансе Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет" (том 1, л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество передано с целью размещения торговых объектов по продаже непродовольственных и продовольственных товаров, в т.ч. продаже товаров подакцизной группы.
Согласно пункту 10.1 Договора, данный Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действует с 23.09.2011 до 23.08.2014 включительно.
Из справки Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 01.06.2016 N 1464, выданной ООО "Арго Плюс", следует, что по адресу: Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Высотная, 1б расположено нежилое помещение, ранее предоставляемое на правах аренды ООО "Арго Плюс". Также дополнительно сообщено, что по адресу: Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Пионерская, 1 расположено жилое здание (том 1, л.д. 43).
Передача имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами и балансодержателем Актом приема-передачи арендованного государственного имущества от 23.09.2011 (том 1, л.д. 18).
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" передано в безвозмездное бессрочное пользование ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню. Минимуществу поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей в безвозмездное бессрочное пользование данного имущества (том 3, л.д. 18-19).
12.12.2014 между Минимуществом (Ссудодатель) и ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного бессрочного пользования государственным имуществом Республики Крым N 83 (далее - Договор безвозмездного пользования), по условиям которого Ссудодатель на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" обязуется передать, а Ссудополучатель с целью обеспечения своей уставной деятельности обязуется принять в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций, предприятий - единые имущественные комплексы в соответствии с актами приема-передачи (далее - Имущество) / том 1, л.д. 133-136/.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора безвозмездного пользования Договор заключается бессрочно и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
31.12.2014 между Ссудодателем и Ссудополучателем был подписан Акт приема-передачи имущества, являющийся приложением 1 к Договору безвозмездного пользования (том 1, л.д. 137-155).
29.03.2016 между Ссудодателем и Ссудополучателем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 83 от 12.12.2014, которым Договор дополнен перечнем передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование недвижимого имущества (том 3, л.д. 26-32).
Согласно Акту приема-передачи (приложение 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору безвозмездного пользования) Минимущество передало, а Университет принял в безвозмездное пользование государственное имущество Республики Крым в соответствии с Перечнем недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (приложение 2) /том 3 л.д. 28-32).
Вышеуказанный Перечень недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", в свою очередь, содержит 166 позиций, среди которых объекты: здание магазина "Наш дом" площадью 122,0 кв. м (позиция 69) и здание магазина площадью 269,4 кв. м (позиция 70) в с.Солнечное, Симферопольский район (том 3 л.д. 28-32).
В материалы дела истцом представлены копии писем, свидетельствующие о состоявшейся в период 2015-2016 годов переписке между истцом и Минимуществом по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества, в т.ч. магазина общей площадью 151,5 кв. м, расположенного по адресу: Симферопольский район, с. Солнечное, ул. Высотная, 1б, а также по вопросу исключения спорного имущества из заключенного между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83 (том 1, л.д. 46-48).
Письмом Минимущества от 26.06.2015 N 01-09/13297, адресованным ООО "Арго Плюс" и третьему лицу, по вопросу заключения Договора аренды недвижимого имущества, было сообщено о возможности рассмотрения вопроса по передаче имущества в аренду Минимуществом как арендодателем при наличии согласия ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" на исключение указанного объекта из договора безвозмездного пользования (том 1, л.д. 49).
Письмом от 11.02.2016 N 01-10/6 Минимущество сообщило на обращение ООО "Арго Плюс" об отсутствии оснований для передачи спорного имущества в аренду (том 1, л.д. 51).
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе по Договору аренды на весь период его действия в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, части 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" является Минимущество.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 08.12.2014, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, выданного Инспекцией ФНС по г. Симферополю от 29.11.2014 и Устава ООО "Арго Плюс", утвержденного протоколом N 1/14 от 18.11.2014 общего собрания участников Общества, в отношении юридического лица ООО "Арго Плюс" внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН, данное Общество является правопреемником ООО "Арго Плюс" (идентификационный код 32369357) /том 1, л.д. 57-75/.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества подписан сторонами настоящего спора 23.09.2011. Вместе с тем, срок действия спорного Договора был определен до 23.08.2014, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором найма (аренды) недвижимого имущества.
Согласно пункту 10.1, договор был заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действует с 23 сентября 2011 года до 23 августа 2014 года, включительно.
Пунктом 10.4 Договора аренды стороны предусмотрели, что продление срока действия договора аренды допускается по взаимному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, при этом заявление о намерении продлить договор на новый срок подается Арендатором на рассмотрение Арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора, в случае если на дату продления действия договора аренды последняя оценка объекта аренды была осуществлена более чем три года назад, к заявлению прилагается отчет о независимой оценке объекта аренды, действующий на момент подписания дополнительного соглашения.
В силу пункта 10.5 Договора аренды, если Арендатор письменно не обратился к Арендодателю относительно продления договора, и не подал необходимые документы, договор считается прекращенным (пункт 10.1).
Пунктом 10.8 Договора аренды установлено, что действие договора прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.
По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1. следующего содержания:
"На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Данная норма вступила в силу с 13.07.2015 и поскольку предметом спора является понуждение ответчика заключить договор, подлежит применению к исковым требования по настоящему делу.
Поскольку договор аренды был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на заключение его на новый срок в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о конкуренции.
При этом следует учитывать, что часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсных процедур. Положения части 3 указанной статьи адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицом, соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.
При этом положения указанного пункта статьи 17.1 Закона о конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в т.ч. положений пункта 1 статьи 17.1 названного Закона.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается статус истца как лица, которое может претендовать на льготный порядок заключения договора аренды на новый срок, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Судебная коллегия обращает внимание, что в предмет доказывания и исследования по спору об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, помимо соответствия истца критериям, предъявляемым статьей 17.1 Закона о конкуренции к лицам, претендующим на заключение такого договора, входит соблюдение положений части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в силу которой арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
Данное положение воспроизведено в пункте 5 раздела III Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 344.
Из письма Минимущества в адрес ООО "Арго Плюс" от 26.06.2015 усматривается, что Обществом инициирован вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым - нежилых помещений (магазин), площадью 151,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Солнечное, ул. Высотная, 1-6. В этом же письме, а также в позднее направленных в адрес Общества письмах Минимущество сообщило истцу о том, что во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р имущество образовательных и научных организаций и учреждений, в т.ч. здание магазина в с.Солнечное, передано ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" по договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83 (с изменениями) /том 1, л.д. 49).
Распоряжение Совета министров Республики Крым от 31 октября 2014 года N 1139-р "О передаче имущества") и заключение на основании такого решения указанного выше Договора от 12 декабря 2014 года N 83 (пункт 1.1.) свидетельствует о принятии собственником решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и, соответственно в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона Минимущество было вправе отказать арендатору - ООО "Арго Плюс" в заключении договора аренды на новый срок.
Таким образом, на момент обращения арендодателя к арендатору по вопросу заключения договора на новый срок арендодатель уже принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. п. 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А48-3050/2012.
При этом судебная коллегия также учитывает то, что вышеуказанный Договор безвозмездного пользования от 12.12.2014 был предметом спора в деле N А83-4054/2016, где Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным, указав при этом на отсутствие доказательств нарушения требований закона или иного правового акта, а также прав ООО "Арго Плюс".
Таким образом поскольку, судебной коллегией установлено наличие оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", у ООО "Арго Плюс" отсутствует право требовать заключения с ним договора аренды на новый срок по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил тождественность имущества, указанного в Перечне (приложение 2 к Договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 N 83), имуществу, арендованному истцом по договору N 348/2011-А от 23.09.2011, на законность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что истец на указанные обстоятельства не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем считает необходимым указать следующее.
Действительно, из Приложения 2 к Договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 следует, что в вышеуказанный Перечень недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" содержит 166 позиций, среди которых объекты по адресу: здание магазина "Наш дом" площадью 122,0 кв. м (позиция 69) и здание магазина площадью 269,4 кв. м (позиция 70) /том 1 л.д. 132-140/.
В то же время в Договоре аренды от 23.09.2011 указано, что передается имущество, общей площадью 151,5 кв. м, расположенное в одноэтажном здании магазина, находящееся на балансе Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет".
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца - директор Общества подтвердил суду, что в аренду Обществу передавалось часть здания магазина.
Судебная коллегия отмечает, что распорядительным актом Совета министров Республики Крым от 31.10.2014 N 1139-р "О передаче имущества" в безвозмездное бессрочное пользование ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" передано все имущество образовательных и научных организаций и предприятий согласно перечню. Из Акта приема-передачи (приложение 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору безвозмездного пользования), и пояснений сторон следует, что по адресу с.Солнечное Симферопольского района расположено только два здания магазина, относящихся к образовательным и научным организациям и предприятиям, а именно: здание магазина "Наш дом" площадью 122,0 кв. м (позиция 69) и здание магазина площадью 269,4 кв. м (позиция 70) /том 1 л.д. 132-140/.
Из представленных Минимуществом копии технической документации на помещение, являющееся предметом договора аренды от 23.09.2011 и переданное в безвозмездное пользование третьему лицу, а именно копии инвентарного дела на продовольственный магазин по ул. Выстоная, 1Б, с.Солнечное Симферопольского района АР Крым, усматривается, что магазин состоит из 12-ти помещений. Предметом же договора аренды выступали нежилые помещения, площадью 151,1 кв. м (N 1-6) в одноэтажном здании магазина.
Истец в свою очередь не доказал, что поименованное в Договоре аренды имущество не является тождественным имуществу, переданному третьему лицу в бессрочное безвозмездное пользование.
При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении иска по существу является отсутствие оснований для понуждения Минимущества заключить договор аренды на новый срок по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил лишь из отсутствия в представленном истцом проекте договора аренды недвижимого имущества существенных условий для договора аренды государственного имущества, таких как размер ежемесячной арендной платы и срок, на который заключается договор, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения на вышеизложенную.
При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-4566/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.И.ПРОЦЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)