Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (П.) к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 18-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "4" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 11. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1692310 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г., однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил. Фактически квартира передана по одностороннему акту приема-передачи 12 сентября 2016 г.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просил обязать АО "Ростовское" установить электрическую плиту в квартире N 151, взыскать неустойку за период с 10 июня 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 294743 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Указывает, что об устранении недостатков и готовности объекта застройщик не сообщал, в связи с чем односторонний акт приема-передачи не может быть принят во внимание.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истец был уведомлен о готовности объекта и необходимости его принятия, однако уклонялся от данной обязанности, ссылаясь на наличие в квартире недостатков, существование которых объективно не доказано.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд неверно распределил бремя доказывания по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из дела видно, что после истечения срока передачи объекта долевого строительства сторонами составлен акт осмотра квартиры от 22 января 2016 г. с указанием недостатков, которые препятствовали принятию объекта в связи с их существенностью.
После этого с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2016 г. по 09 июня 2016 г. в размере 198564 руб. Решение вступило в законную силу. По смыслу ст. 8 указанного Закона застройщик обязан сообщить участников долевого строительства о готовности объекта и после устранения недостатков.
Ответчик уведомил истца об устранении недостатков и направил истцу односторонний акт лишь в сентябре 2016 года (л.д. 81).
Поэтому выводы суда о том, что истец злоупотребил своим правом и уклонился от принятия объекта, на материалах дела не основаны и сделаны судом без учета того, что сам застройщик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, что до составления одностороннего акта 12.09.2016 истец был уведомлен об устранении недостатков.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был составлять односторонний акт 12.09.2016, поскольку до этой даты истец не уведомлен об устранении недостатков.
Вместе с тем, само по себе составление данного акта не может быть основанием для взыскания с ответчика неустойки за весь период, указанный в иске.
Судебная коллегия учитывает, что вместе с односторонним актом истцу было направлено уведомление, что подтверждается описью вложения (л.д. 81).
Истец от получения этой корреспонденции уклонился (л.д. 84).
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что после 12.09.2016 в квартире оставались существенные недостатки, препятствующие ее принятию.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренная ст. 9 указанного закона, подлежит взысканию до 12.09.2016, поскольку на эту дату существенные недостатки признаются устраненными, так как обратного истцом не доказано. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не принимать объекта после 12.09.2016 у истца не имелось и объект считается переданным именно 12.09.2016.
В этой связи с ответчика следует взыскать неустойку за период с 10.06.2016 по 12.09.2016 в сумме 79425,74 руб. ((1692310 x 0,11) / 300) x 64 x 2 = 79425,74). В данном случае применяется ставка рефинансирования, действовавшая на предусмотренный договором момент передачи объекта долевого участия - 11%.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 500 руб., с учетом ранее взысканной компенсации морального вреда при взыскании неустойки за предшествующий период просрочки обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере 39962,87 руб.
В остальной части истцу следует отказать по изложенным выше основаниям.
Кроме того, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Р. (П.) к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Р. (П.) неустойку за период с 10.06.2016 по 12.09.2016 в размере 79425,74 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5200 руб., штраф 39962,87 руб.
В остальной части Р. (П.) в иске отказать.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2882,77 руб.
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12518/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12518/2017
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (П.) к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 18-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "4" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 11. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1692310 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г., однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил. Фактически квартира передана по одностороннему акту приема-передачи 12 сентября 2016 г.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просил обязать АО "Ростовское" установить электрическую плиту в квартире N 151, взыскать неустойку за период с 10 июня 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 294743 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Указывает, что об устранении недостатков и готовности объекта застройщик не сообщал, в связи с чем односторонний акт приема-передачи не может быть принят во внимание.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истец был уведомлен о готовности объекта и необходимости его принятия, однако уклонялся от данной обязанности, ссылаясь на наличие в квартире недостатков, существование которых объективно не доказано.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд неверно распределил бремя доказывания по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из дела видно, что после истечения срока передачи объекта долевого строительства сторонами составлен акт осмотра квартиры от 22 января 2016 г. с указанием недостатков, которые препятствовали принятию объекта в связи с их существенностью.
После этого с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2016 г. по 09 июня 2016 г. в размере 198564 руб. Решение вступило в законную силу. По смыслу ст. 8 указанного Закона застройщик обязан сообщить участников долевого строительства о готовности объекта и после устранения недостатков.
Ответчик уведомил истца об устранении недостатков и направил истцу односторонний акт лишь в сентябре 2016 года (л.д. 81).
Поэтому выводы суда о том, что истец злоупотребил своим правом и уклонился от принятия объекта, на материалах дела не основаны и сделаны судом без учета того, что сам застройщик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, что до составления одностороннего акта 12.09.2016 истец был уведомлен об устранении недостатков.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был составлять односторонний акт 12.09.2016, поскольку до этой даты истец не уведомлен об устранении недостатков.
Вместе с тем, само по себе составление данного акта не может быть основанием для взыскания с ответчика неустойки за весь период, указанный в иске.
Судебная коллегия учитывает, что вместе с односторонним актом истцу было направлено уведомление, что подтверждается описью вложения (л.д. 81).
Истец от получения этой корреспонденции уклонился (л.д. 84).
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что после 12.09.2016 в квартире оставались существенные недостатки, препятствующие ее принятию.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренная ст. 9 указанного закона, подлежит взысканию до 12.09.2016, поскольку на эту дату существенные недостатки признаются устраненными, так как обратного истцом не доказано. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не принимать объекта после 12.09.2016 у истца не имелось и объект считается переданным именно 12.09.2016.
В этой связи с ответчика следует взыскать неустойку за период с 10.06.2016 по 12.09.2016 в сумме 79425,74 руб. ((1692310 x 0,11) / 300) x 64 x 2 = 79425,74). В данном случае применяется ставка рефинансирования, действовавшая на предусмотренный договором момент передачи объекта долевого участия - 11%.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 500 руб., с учетом ранее взысканной компенсации морального вреда при взыскании неустойки за предшествующий период просрочки обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере 39962,87 руб.
В остальной части истцу следует отказать по изложенным выше основаниям.
Кроме того, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Р. (П.) к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Р. (П.) неустойку за период с 10.06.2016 по 12.09.2016 в размере 79425,74 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5200 руб., штраф 39962,87 руб.
В остальной части Р. (П.) в иске отказать.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2882,77 руб.
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)