Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика квартиру ненадлежащего качества (установлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе, что исключает возможность проживания), причины недостатков носят производственный характер, что подтверждено заключением эксперта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-1483/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года по иску Б.А.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения истца Б.А.В., представителя истца - Г.А.К., представителя ответчика - М.А.А., судебная коллегия
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 с ЗАО <...> в пользу Б.А.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки в виде арендной платы по договору найма в размере <...> руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере <...> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Б.А.В. и ЗАО <...> заключен договор купли-продажи N <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составляет <...> руб. (том 1 л.д. 8 - 10).
Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал квартиру покупателю <дата> (том 2 л.д. 15). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (том 1 л.д. 11).
Истцом заявлено об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика <...> руб. ввиду наличия недостатков квартиры, обусловленных превышением предельно допустимых концентраций аммиака в воздухе квартиры, исключающих возможность проживания в квартире, что установлено проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой. Также истец просил взыскать денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты аренды жилого помещения, денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты восстановительного ремонта квартиры после проведенных экспертиз, расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб., неустойку в размере <...> руб. в связи с неудовлетворением требований претензии от <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования истца об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков в виде арендной платы по договору найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав установленным факт продажи ответчиком квартиры с недостатками, которые не были оговорены, при том условии, что доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в процессе эксплуатации истцом квартиры и вследствие действий истца, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
При рассмотрении спора стороны не оспаривали, что договор купли-продажи исполнен, квартира передана истцу, цена договора покупателем продавцу уплачена.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи продавец ЗАО <...> гарантировал, что в указанной квартире скрытых дефектов нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с требованиями на товар (квартиру) по истечении двухлетнего гарантийного срока, наличие в квартире существенного недостатка истцом не доказано, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Заключенным сторонами договором гарантийный срок не определен.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Наличие в воздухе квартиры истца предельно допустимых концентраций аммиака подтверждено представленным истцом экспертным заключением от <дата> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", согласно которому выполнен забор проб воздуха в жилой комнате, площадью 16,5 кв. м и в комнате площадью 17,0 кв. м квартиры <адрес>, при непроветриваемом помещении в течение 24 часов в жилой комнате площадью 16,5 кв. м, установлена кратность превышения предельно допустимых концентраций аммиака в 1,95 раза, в комнате 17,0 кв. м - в 2,125 раза, то есть выявлено несоответствие воздушной среды жилого помещения санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (том 1 л.д. 92 - 95).
Согласно экспертному заключению от <дата> ФМБА ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии N <...>, представленные на исследование образцы бетона из квартиры истца, не соответствуют требованиям МУК 2.1.674-97 "Санитарно-гигиеническая оценка стройматериалов с добавлением промотходов", ГН 2.1.6.1338-03 предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.2309-07 "ориентировочно-безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ атмосферном воздухе населенных мест (том 1 л.д. 145 - 147).
Указанные недостатки квартиры подтверждены проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по делу судебной строительно-технической экспертизой (том 1 л.д. 168 - 244), по заключению которой превышение предельно допустимой концентрации аммиака в бетоне в квартире истца не является следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и отделки жилого помещения, указанный недостаток возник при строительстве жилого помещения. Основным способом устранения дефекта является проветривание помещений, в которых он обнаружен.
Судом при разрешении спора правомерно принято за основу вышеуказанное заключение экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, определенную экспертным заключением ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость устранения дефекта (несоответствие воздушной среды помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака) составляет <...> руб. (том 2 л.д. 30).
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально истцом к ответчику требования об уменьшении покупной цены не предъявлялись, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является неправомерным, является несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, предъявленные <дата> к продавцу требования о возмещении убытков, на момент рассмотрения дела ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, потребитель имел право заявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определенная судом ко взысканию неустойка в размере <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку о наличии недостатков в квартире, связанных с превышением ПДК аммиака, истцом было заявлено ответчику в <дата>, надлежащих мер по возмещению истцу убытков в установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки ответчиком принято не было, о намерении удовлетворить претензию в добровольном порядке ответчик не заявлял.
Установленным фактом передачи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, с недостатками в виде превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе квартиры, причины которых носят производственный характер, подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Убытки в виде платежей по аренде жилого помещения взысканы судом обоснованно, поскольку наличие установленных недостатков квартиры препятствовало ее использованию в качестве жилого помещения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-769/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1483/2015
Требование: Об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет оплаты аренды жилого помещения и восстановительного ремонта квартиры, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика квартиру ненадлежащего качества (установлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе, что исключает возможность проживания), причины недостатков носят производственный характер, что подтверждено заключением эксперта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-769/2016
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-1483/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года по иску Б.А.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения истца Б.А.В., представителя истца - Г.А.К., представителя ответчика - М.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 с ЗАО <...> в пользу Б.А.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки в виде арендной платы по договору найма в размере <...> руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере <...> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Б.А.В. и ЗАО <...> заключен договор купли-продажи N <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составляет <...> руб. (том 1 л.д. 8 - 10).
Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал квартиру покупателю <дата> (том 2 л.д. 15). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (том 1 л.д. 11).
Истцом заявлено об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика <...> руб. ввиду наличия недостатков квартиры, обусловленных превышением предельно допустимых концентраций аммиака в воздухе квартиры, исключающих возможность проживания в квартире, что установлено проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой. Также истец просил взыскать денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты аренды жилого помещения, денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты восстановительного ремонта квартиры после проведенных экспертиз, расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб., неустойку в размере <...> руб. в связи с неудовлетворением требований претензии от <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования истца об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков в виде арендной платы по договору найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав установленным факт продажи ответчиком квартиры с недостатками, которые не были оговорены, при том условии, что доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в процессе эксплуатации истцом квартиры и вследствие действий истца, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
При рассмотрении спора стороны не оспаривали, что договор купли-продажи исполнен, квартира передана истцу, цена договора покупателем продавцу уплачена.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи продавец ЗАО <...> гарантировал, что в указанной квартире скрытых дефектов нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с требованиями на товар (квартиру) по истечении двухлетнего гарантийного срока, наличие в квартире существенного недостатка истцом не доказано, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Заключенным сторонами договором гарантийный срок не определен.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Наличие в воздухе квартиры истца предельно допустимых концентраций аммиака подтверждено представленным истцом экспертным заключением от <дата> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", согласно которому выполнен забор проб воздуха в жилой комнате, площадью 16,5 кв. м и в комнате площадью 17,0 кв. м квартиры <адрес>, при непроветриваемом помещении в течение 24 часов в жилой комнате площадью 16,5 кв. м, установлена кратность превышения предельно допустимых концентраций аммиака в 1,95 раза, в комнате 17,0 кв. м - в 2,125 раза, то есть выявлено несоответствие воздушной среды жилого помещения санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (том 1 л.д. 92 - 95).
Согласно экспертному заключению от <дата> ФМБА ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии N <...>, представленные на исследование образцы бетона из квартиры истца, не соответствуют требованиям МУК 2.1.674-97 "Санитарно-гигиеническая оценка стройматериалов с добавлением промотходов", ГН 2.1.6.1338-03 предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.2309-07 "ориентировочно-безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ атмосферном воздухе населенных мест (том 1 л.д. 145 - 147).
Указанные недостатки квартиры подтверждены проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по делу судебной строительно-технической экспертизой (том 1 л.д. 168 - 244), по заключению которой превышение предельно допустимой концентрации аммиака в бетоне в квартире истца не является следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и отделки жилого помещения, указанный недостаток возник при строительстве жилого помещения. Основным способом устранения дефекта является проветривание помещений, в которых он обнаружен.
Судом при разрешении спора правомерно принято за основу вышеуказанное заключение экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, определенную экспертным заключением ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость устранения дефекта (несоответствие воздушной среды помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака) составляет <...> руб. (том 2 л.д. 30).
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально истцом к ответчику требования об уменьшении покупной цены не предъявлялись, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является неправомерным, является несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, предъявленные <дата> к продавцу требования о возмещении убытков, на момент рассмотрения дела ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, потребитель имел право заявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определенная судом ко взысканию неустойка в размере <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку о наличии недостатков в квартире, связанных с превышением ПДК аммиака, истцом было заявлено ответчику в <дата>, надлежащих мер по возмещению истцу убытков в установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки ответчиком принято не было, о намерении удовлетворить претензию в добровольном порядке ответчик не заявлял.
Установленным фактом передачи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, с недостатками в виде превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе квартиры, причины которых носят производственный характер, подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Убытки в виде платежей по аренде жилого помещения взысканы судом обоснованно, поскольку наличие установленных недостатков квартиры препятствовало ее использованию в качестве жилого помещения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)