Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате обмеров квартиры и кладовой выяснилось, что их общая площадь изменилась в сторону увеличения, застройщик просил истца произвести доплату, которую последний просит взаимозачетом исключить из размера неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.3. договора участия в долевом строительстве N ПБ/4Г-37 от дата, заключенного между наименование организации и фио
Признать недействительным п. 9.3. договора участия в долевом строительстве N К/4Г-8 от дата, заключенного между наименование организации и фио
Взыскать с наименование организации в пользу фио телефон,25 руб. неустойки по договору N ПБ/4Г-37 от дата, сумма неустойки по договору N К/4Г-8 от дата, сумма компенсации морального вреда, телефон,13 руб. штрафа, сумма расходов на оплату услуг представителя, а всего телефон,38 руб.
В остальной части фио к наименование организации о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес 6 832,84 руб. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договоров в части недействительными, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства по договорам N ПБ/4Г-37 и N К-4Г-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами дата и дата соответственно. Поскольку в результате обмеров квартиры и кладовой в этой квартире их общая площадь изменилась в сторону увеличения, застройщик просил истца произвести доплату в общем размере сумма, которую последний просит взаимозачетом исключить из размера неустойки и признать обязанности истца по указанной доплате исполненными. Кроме того, истец просил суд признать п. 9.3 в каждом из указанных договоров недействительным, как нарушающий законные интересы потребителя, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере сумма и присудить штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые поддержали в полном объеме.
Ответчик наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, не оспорила факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, но указала, что просрочка была вызвана объективными уважительными причинами, связанными с невыполнением Администрацией г. адрес своих обязательств по выводу из эксплуатации и сносу ЦТП-7, в связи с чем ответчику пришлось менять организацию работ на площадке и за свой счет выполнять мониторинг состояния ЦТП-7, что не позволило ответчику в течение длительного времени вести полномасштабные работы в районе корпусов 5А и 5Б, что привело к задержке сроков завершения строительства. В настоящее время строительство объекта завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, причины просрочки и действия, предпринятые ответчиком в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и минимизации негативных последствий для дольщиков, не соответствуют объему неустойки, заявленному истцами, нарушает баланс интересов сторон. Ответчик считает, что размер неустойки и штрафа, определенный истцами, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также представитель представила контр. расчет, считая представленный истцом расчет неверным, указала, что оснований для признания договоров в части указания на разрешение возникших между сторонами споров по месту нахождения ответчика не имеется, поскольку законом права дольщика не ограничены, а также им пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Также представитель добавила, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, не представлено доказательств разумности расходов на представителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, расходов на представителя просила суд отказать. Требования истца о взаимозачете его неисполненных обязательств за счет взысканной судом неустойки также просила суд отклонить, поскольку это противоречит действующему законодательству - взаимного согласия для этого достигнуто с застройщиком не было, а срок исполнения обязательств еще не наступил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, которое вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 180, 333, 410 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПБ/4Г-37, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N дата по адресу адрес, г. адрес и передать последней не позднее дата квартиру N 37 в указанном доме, расположенной на 3 этаже, общей площадью 82,4 кв. м; стоимость договора составила телефон,84 руб. и оплачена истцом в полном объеме; стороны претензий друг к другу по оплате названного договора долевого участия не имеют.
дата стороны также заключили договор участия в долевом строительстве N К/4Г-8, в соответствии с которым наименование организации (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу не позднее дата кладовой с условным номером 8, расположенной на цокольном этаже вышеуказанного дома, общей площадью 3,3 кв. м; стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме; стороны претензий друг к другу по оплате названного договора долевого участия не имеют.
Таким образом, свои обязательства по договорам N ПБ/4Г-37 от дата и N К/4Г-8 от дата фио выполнила в полном объеме.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RUтелефон15 от дата объекты жилищного строительства (в составе: 13-ти жилых домов - корп. 1 А, 1Б, 1В, 2А, 2Б, 2В, ЗА, ЗБ, N В, 4А, 4Б, 4В, дата, 5А, 5Б; здание детского сада на 92 места (5 групп) - корп. 9, здание охраны - корп. 6; ТП - корп. 7; две подземные автостоянки - корп. 12, 13 и инженерных сетей: водоснабжение, канализование с КНС, теплоснабжение с ЦТП, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и сигнализации, ливневая канализация с очистными сооружениями, дороги и проезды), введены в эксплуатацию дата.
Из приложения к акту приема-передачи объекта долевого строительства N ПБ/4Г-37, видно, что при осмотре квартиры был выявлен ряд нарушений, которые были направлены в адрес ответчика дата, но до настоящего времени не устранены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Также из материалов дела усматривается, что застройщиком в адрес истца были направлены два уведомления о готовности приобретенных последней объектов к передаче, которые были получены адресатом согласно почтовому отправлению дата и дата соответственно.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что договоры долевого участия между сторонами могли быть заключены и без включения в них оспариваемых п. 9.3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания указанных пунктов договоров с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению объекта недействительными, поскольку указание на разрешение споров по местонахождению имущества не является существенным условием договоров долевого участия, при этом, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Кроме того оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку ответчиком исполнения обязательств, учитывая, совокупность доказательств представленных истцом, которые достоверно подтверждают, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта.
Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи определен судом в размере сумма по договору N ПБ/4Г-37 от дата, сумма по договору N К/4Г-8 от дата. При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельства дела, поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), незначительного срока нарушения обязательств застройщиком, отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Расчет проверен судебной коллегией, которая нашла его правильными и арифметически верным.
При этом, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ответчиком встречных требований не заявлялось, суд не нашел оснований для зачета неоплаченной суммы за излишние кв. м передаваемой квартиры путем исключения из размера неустойки и признания обязанности истца по указанной доплате исполненной.
Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договоров долевого участия, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,13 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 832,84 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о срыве сроков строительства по вине Администрации г. адрес, коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные со сносом теплового пункта, на которые ссылается ответчик, были известны застройщику задолго до заключения договора долевого участия в строительстве с фио, и не освобождают наименование организации от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма по договору N ПБ/4Г-37 от дата, сумма по договору N К/4Г-8 от дата, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения с нарушением пятидневного срока не является основанием к его отмене, поскольку нарушение данного срока не может служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28508/2016
Требование: О признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате обмеров квартиры и кладовой выяснилось, что их общая площадь изменилась в сторону увеличения, застройщик просил истца произвести доплату, которую последний просит взаимозачетом исключить из размера неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28508/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.3. договора участия в долевом строительстве N ПБ/4Г-37 от дата, заключенного между наименование организации и фио
Признать недействительным п. 9.3. договора участия в долевом строительстве N К/4Г-8 от дата, заключенного между наименование организации и фио
Взыскать с наименование организации в пользу фио телефон,25 руб. неустойки по договору N ПБ/4Г-37 от дата, сумма неустойки по договору N К/4Г-8 от дата, сумма компенсации морального вреда, телефон,13 руб. штрафа, сумма расходов на оплату услуг представителя, а всего телефон,38 руб.
В остальной части фио к наименование организации о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес 6 832,84 руб. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договоров в части недействительными, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства по договорам N ПБ/4Г-37 и N К-4Г-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами дата и дата соответственно. Поскольку в результате обмеров квартиры и кладовой в этой квартире их общая площадь изменилась в сторону увеличения, застройщик просил истца произвести доплату в общем размере сумма, которую последний просит взаимозачетом исключить из размера неустойки и признать обязанности истца по указанной доплате исполненными. Кроме того, истец просил суд признать п. 9.3 в каждом из указанных договоров недействительным, как нарушающий законные интересы потребителя, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере сумма и присудить штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые поддержали в полном объеме.
Ответчик наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, не оспорила факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, но указала, что просрочка была вызвана объективными уважительными причинами, связанными с невыполнением Администрацией г. адрес своих обязательств по выводу из эксплуатации и сносу ЦТП-7, в связи с чем ответчику пришлось менять организацию работ на площадке и за свой счет выполнять мониторинг состояния ЦТП-7, что не позволило ответчику в течение длительного времени вести полномасштабные работы в районе корпусов 5А и 5Б, что привело к задержке сроков завершения строительства. В настоящее время строительство объекта завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, причины просрочки и действия, предпринятые ответчиком в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и минимизации негативных последствий для дольщиков, не соответствуют объему неустойки, заявленному истцами, нарушает баланс интересов сторон. Ответчик считает, что размер неустойки и штрафа, определенный истцами, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также представитель представила контр. расчет, считая представленный истцом расчет неверным, указала, что оснований для признания договоров в части указания на разрешение возникших между сторонами споров по месту нахождения ответчика не имеется, поскольку законом права дольщика не ограничены, а также им пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Также представитель добавила, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, не представлено доказательств разумности расходов на представителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, расходов на представителя просила суд отказать. Требования истца о взаимозачете его неисполненных обязательств за счет взысканной судом неустойки также просила суд отклонить, поскольку это противоречит действующему законодательству - взаимного согласия для этого достигнуто с застройщиком не было, а срок исполнения обязательств еще не наступил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, которое вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 180, 333, 410 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПБ/4Г-37, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N дата по адресу адрес, г. адрес и передать последней не позднее дата квартиру N 37 в указанном доме, расположенной на 3 этаже, общей площадью 82,4 кв. м; стоимость договора составила телефон,84 руб. и оплачена истцом в полном объеме; стороны претензий друг к другу по оплате названного договора долевого участия не имеют.
дата стороны также заключили договор участия в долевом строительстве N К/4Г-8, в соответствии с которым наименование организации (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу не позднее дата кладовой с условным номером 8, расположенной на цокольном этаже вышеуказанного дома, общей площадью 3,3 кв. м; стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме; стороны претензий друг к другу по оплате названного договора долевого участия не имеют.
Таким образом, свои обязательства по договорам N ПБ/4Г-37 от дата и N К/4Г-8 от дата фио выполнила в полном объеме.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RUтелефон15 от дата объекты жилищного строительства (в составе: 13-ти жилых домов - корп. 1 А, 1Б, 1В, 2А, 2Б, 2В, ЗА, ЗБ, N В, 4А, 4Б, 4В, дата, 5А, 5Б; здание детского сада на 92 места (5 групп) - корп. 9, здание охраны - корп. 6; ТП - корп. 7; две подземные автостоянки - корп. 12, 13 и инженерных сетей: водоснабжение, канализование с КНС, теплоснабжение с ЦТП, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и сигнализации, ливневая канализация с очистными сооружениями, дороги и проезды), введены в эксплуатацию дата.
Из приложения к акту приема-передачи объекта долевого строительства N ПБ/4Г-37, видно, что при осмотре квартиры был выявлен ряд нарушений, которые были направлены в адрес ответчика дата, но до настоящего времени не устранены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Также из материалов дела усматривается, что застройщиком в адрес истца были направлены два уведомления о готовности приобретенных последней объектов к передаче, которые были получены адресатом согласно почтовому отправлению дата и дата соответственно.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что договоры долевого участия между сторонами могли быть заключены и без включения в них оспариваемых п. 9.3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания указанных пунктов договоров с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению объекта недействительными, поскольку указание на разрешение споров по местонахождению имущества не является существенным условием договоров долевого участия, при этом, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Кроме того оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку ответчиком исполнения обязательств, учитывая, совокупность доказательств представленных истцом, которые достоверно подтверждают, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта.
Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи определен судом в размере сумма по договору N ПБ/4Г-37 от дата, сумма по договору N К/4Г-8 от дата. При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельства дела, поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), незначительного срока нарушения обязательств застройщиком, отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Расчет проверен судебной коллегией, которая нашла его правильными и арифметически верным.
При этом, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ответчиком встречных требований не заявлялось, суд не нашел оснований для зачета неоплаченной суммы за излишние кв. м передаваемой квартиры путем исключения из размера неустойки и признания обязанности истца по указанной доплате исполненной.
Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договоров долевого участия, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,13 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 832,84 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о срыве сроков строительства по вине Администрации г. адрес, коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные со сносом теплового пункта, на которые ссылается ответчик, были известны застройщику задолго до заключения договора долевого участия в строительстве с фио, и не освобождают наименование организации от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма по договору N ПБ/4Г-37 от дата, сумма по договору N К/4Г-8 от дата, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения с нарушением пятидневного срока не является основанием к его отмене, поскольку нарушение данного срока не может служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)