Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-40120/2015 (судья Маслова И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Анастасии Владимировне (ИНН 344345977567, ОГРНИП 307344312200056) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Анастасии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 690-13/КДА от 31.12.2013 в сумме 3489,55 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых: 2989,55 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 500 евро пени; задолженности по договору аренды нежилого помещения N 979-14/КДА от 01.12.2014 в сумме 12463,83 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 50 руб. за 1 евро и не выше 55 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых 11963,83 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 500 евро пени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения N 690-13/КДА от 31.12.2013 в сумме 3489,55 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых: 2989,55 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 500 евро пени; задолженность по договору аренды нежилого помещения N 979-14/КДА от 01.12.2014 в сумме 14096,33 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 50 руб. за 1 евро и не выше 55 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых 12596,33 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 1500 евро пени.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 октября 2015 года по делу N А12-40120/2015 с индивидуального предпринимателя Дьяченко Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 690-13/КДА от 31.12.2013 в сумме 3489,55 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых: 2989,55 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 500 евро пени; задолженность по договору аренды нежилого помещения N 979-14/КДА от 01.12.2014 в сумме 14096,33 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 50 руб. за 1 евро и не выше 55 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых 12596,33 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 1500 евро пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21648 руб.
С индивидуального предпринимателя Дьяченко Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4776 руб. 51 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дьяченко Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается платежными поручениями N N 257-272 на общую сумму 286000 руб., с 16 сентября 2015 года на основании письма истца N 415 арендные платежи подлежали перечислению в ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград", что не было учтено истцом, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, поскольку неустойка является обеспечительной мерой, то после прекращения договорных обязательств ее взыскание не предусмотрена законом, в связи с чем судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка после 30.11.2014.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Индивидуальный предприниматель Дьяченко Анастасия Владимировна обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: письма от 16 сентября 2015 года N 415, платежных поручений N 271 от 05.10.2015, N 272 от 12.10.2015, N 269 от 30.09.2015, N 266 от 28.09.2015, N 257 от 28.08.2015, N 258 от 31.08.2015, N 261 от 07.09.2015, N 262 от 09.09.2015, N 263 от 10.09.2015, N 264 от 14.09.2015, свидетельства о рождении Полякова Федора Алексеевича.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела письма от 16 сентября 2015 года N 415, кроме платежных поручений N N 257-272, свидетельства о рождении Полякова Ф.А., т. к. копии данных документов имеются в материалах дела.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВолгаИнвест" (Арендодатель) и ИП Дьяченко А.В. (Арендатор) были заключены договоры N 690-13/КДА от 31.12.2013 и N 979-14/КДА от 01.12.2014 аренды нежилого помещения N 34, площадью 34,5 кв. м, расположенного на 1 этаже здания ТРК "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договоров, арендная плата состоит из постоянной и переменой части.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 690-13/КДА от 31.12.2013, с 01.03.2014 размер постоянной арендной платы составляет 1310 евро в год за 1 кв. м площади помещения.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 979-14/КДА от 01.12.2014, постоянная арендная плата устанавливается как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, в том числе НДС, но не менее минимального размера постоянной арендной платы; минимальный размер постоянной арендной платы по договору аренды устанавливается в размере 1310 евро за 1 кв. м площади помещения в год, в том числе НДС 18%, 1000 евро за 1 кв. м помещения в год, в том числе НДС 18%, в период с 01.01.2015 по 31.07.2015.
Согласно пункту 4.3.5 договора N 690-13/КДА от 31.12.2013, все платежи, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени, производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), при этом, если курс евро будет ниже чем 40 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 руб. за 1 евро.
Согласно пункту 4.3.5 договора N 979-14/КДА от 01.12.2014, все платежи, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени, производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), при этом, если курс евро будет ниже чем 50 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 50 руб. за 1 евро, если курс евро будет выше чем 55 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 55 руб. за 1 евро.
Пунктом 4.3.1 договоров определено, что постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно равными частями, до 5 числа каждого месяца аренды.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 690-13/КДА от 31.12.2013 в размере 2989,55 евро, задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 979-14/КДА от 01.12.2014 в размере 12596,33 евро.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 7.4 указанных выше договоров стороны предусмотрели взыскание пени с Арендатора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислены пени по договору N 690-13/КДА от 31.12.2013 за период с 16.01.2014 по 12.10.2015 в размере 11433,06 евро, заявлено о взыскании 500 евро, по договору N 979-14/КДА от 01.12.2014 начислены пени за период с 12.12.2014 по 12.10.2015 в размере 13309,36 евро, заявлено о взыскании 1500 евро., а всего 2000 евро.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку истцом самостоятельно снижен подлежащий оплате размер неустойки с 24742,42 евро (11433,06 + 13309,36) до 2 000 евро, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонивший ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств наличия в период просрочки размера ставки рефинансирования меньше примененной истцом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции правомерно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", т. к. обязанность уменьшения неустойки не доказана ответчиком ни соответствующими доказательствами по делу, ни применением норм материального права.
Апеллянт, заявляя о снижении пени не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, необоснованности периода их начисления.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера процентов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая спорный договор, потребитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорные договоры, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договорами обязательств. Финансовые затруднения ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный контрактом срок в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необосновании взыскании неустойки после прекращения договорных обязательств (30.11.1014), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки арендная плата не была внесена, истец вправе требовать уплаты неустойки и после расторжения договора за весь период просрочки внесения платежей до погашения основного долга, возникшего в период действия договора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается платежными документами N N 257-272, а с 16.09.2015 на основании письма N 415 арендные платежи подлежали перечислению в ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгорад" отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные платежи были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-40120/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 12АП-13111/2015 ПО ДЕЛУ N А12-40120/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А12-40120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-40120/2015 (судья Маслова И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Анастасии Владимировне (ИНН 344345977567, ОГРНИП 307344312200056) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Анастасии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 690-13/КДА от 31.12.2013 в сумме 3489,55 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых: 2989,55 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 500 евро пени; задолженности по договору аренды нежилого помещения N 979-14/КДА от 01.12.2014 в сумме 12463,83 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 50 руб. за 1 евро и не выше 55 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых 11963,83 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 500 евро пени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения N 690-13/КДА от 31.12.2013 в сумме 3489,55 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых: 2989,55 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 500 евро пени; задолженность по договору аренды нежилого помещения N 979-14/КДА от 01.12.2014 в сумме 14096,33 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 50 руб. за 1 евро и не выше 55 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых 12596,33 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 1500 евро пени.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 октября 2015 года по делу N А12-40120/2015 с индивидуального предпринимателя Дьяченко Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 690-13/КДА от 31.12.2013 в сумме 3489,55 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых: 2989,55 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 500 евро пени; задолженность по договору аренды нежилого помещения N 979-14/КДА от 01.12.2014 в сумме 14096,33 евро (в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 50 руб. за 1 евро и не выше 55 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), из которых 12596,33 евро задолженности по постоянной части арендной платы, 1500 евро пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21648 руб.
С индивидуального предпринимателя Дьяченко Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4776 руб. 51 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дьяченко Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается платежными поручениями N N 257-272 на общую сумму 286000 руб., с 16 сентября 2015 года на основании письма истца N 415 арендные платежи подлежали перечислению в ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград", что не было учтено истцом, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, поскольку неустойка является обеспечительной мерой, то после прекращения договорных обязательств ее взыскание не предусмотрена законом, в связи с чем судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка после 30.11.2014.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Индивидуальный предприниматель Дьяченко Анастасия Владимировна обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: письма от 16 сентября 2015 года N 415, платежных поручений N 271 от 05.10.2015, N 272 от 12.10.2015, N 269 от 30.09.2015, N 266 от 28.09.2015, N 257 от 28.08.2015, N 258 от 31.08.2015, N 261 от 07.09.2015, N 262 от 09.09.2015, N 263 от 10.09.2015, N 264 от 14.09.2015, свидетельства о рождении Полякова Федора Алексеевича.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела письма от 16 сентября 2015 года N 415, кроме платежных поручений N N 257-272, свидетельства о рождении Полякова Ф.А., т. к. копии данных документов имеются в материалах дела.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВолгаИнвест" (Арендодатель) и ИП Дьяченко А.В. (Арендатор) были заключены договоры N 690-13/КДА от 31.12.2013 и N 979-14/КДА от 01.12.2014 аренды нежилого помещения N 34, площадью 34,5 кв. м, расположенного на 1 этаже здания ТРК "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договоров, арендная плата состоит из постоянной и переменой части.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 690-13/КДА от 31.12.2013, с 01.03.2014 размер постоянной арендной платы составляет 1310 евро в год за 1 кв. м площади помещения.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 979-14/КДА от 01.12.2014, постоянная арендная плата устанавливается как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, в том числе НДС, но не менее минимального размера постоянной арендной платы; минимальный размер постоянной арендной платы по договору аренды устанавливается в размере 1310 евро за 1 кв. м площади помещения в год, в том числе НДС 18%, 1000 евро за 1 кв. м помещения в год, в том числе НДС 18%, в период с 01.01.2015 по 31.07.2015.
Согласно пункту 4.3.5 договора N 690-13/КДА от 31.12.2013, все платежи, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени, производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), при этом, если курс евро будет ниже чем 40 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 руб. за 1 евро.
Согласно пункту 4.3.5 договора N 979-14/КДА от 01.12.2014, все платежи, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени, производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), при этом, если курс евро будет ниже чем 50 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 50 руб. за 1 евро, если курс евро будет выше чем 55 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 55 руб. за 1 евро.
Пунктом 4.3.1 договоров определено, что постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно равными частями, до 5 числа каждого месяца аренды.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 690-13/КДА от 31.12.2013 в размере 2989,55 евро, задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 979-14/КДА от 01.12.2014 в размере 12596,33 евро.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 7.4 указанных выше договоров стороны предусмотрели взыскание пени с Арендатора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислены пени по договору N 690-13/КДА от 31.12.2013 за период с 16.01.2014 по 12.10.2015 в размере 11433,06 евро, заявлено о взыскании 500 евро, по договору N 979-14/КДА от 01.12.2014 начислены пени за период с 12.12.2014 по 12.10.2015 в размере 13309,36 евро, заявлено о взыскании 1500 евро., а всего 2000 евро.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку истцом самостоятельно снижен подлежащий оплате размер неустойки с 24742,42 евро (11433,06 + 13309,36) до 2 000 евро, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонивший ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств наличия в период просрочки размера ставки рефинансирования меньше примененной истцом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции правомерно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", т. к. обязанность уменьшения неустойки не доказана ответчиком ни соответствующими доказательствами по делу, ни применением норм материального права.
Апеллянт, заявляя о снижении пени не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, необоснованности периода их начисления.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера процентов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая спорный договор, потребитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорные договоры, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договорами обязательств. Финансовые затруднения ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный контрактом срок в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необосновании взыскании неустойки после прекращения договорных обязательств (30.11.1014), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки арендная плата не была внесена, истец вправе требовать уплаты неустойки и после расторжения договора за весь период просрочки внесения платежей до погашения основного долга, возникшего в период действия договора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается платежными документами N N 257-272, а с 16.09.2015 на основании письма N 415 арендные платежи подлежали перечислению в ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгорад" отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные платежи были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-40120/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)