Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что является очередником, поставлена на учет по улучшению жилищных условий, спорная комната освободилась за выездом ее собственников ввиду обеспечения другим жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на освободившееся жилое помещение, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении Ю. как нуждающейся в улучшении жилищных условий комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с учета в качестве нуждающейся, - отказать,
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий комнаты N 2, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***, со снятием ее с учета в качестве нуждающейся; признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату *** кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что с *** года она является очередником, поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Истец зарегистрирована по месту жительства и является пользователем комнат N 1, N 3, которые расположены в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Занимаемые истцом комнаты находятся в равнодолевой собственности К.А. и К.Е. В *** году освободилась спорная комната, за выездом ее собственников, ввиду обеспечения другим жилым помещением. Истец полагает, что она обладает правом на предоставление спорной комнаты.
Определением суда от 12.03.2015 произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель истца по доверенности К. (л.д. 13) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Н. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истец не обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившегося жилого помещения, а потому его передача в собственность истца, в порядке приватизации, невозможна. Также просила учесть, что права г. Москвы на освободившееся жилое помещение не оформлены, юридически до настоящего времени спорная комната находится в равнодолевой собственности третьего лица С.Е.А. и ее дочери С.Е.Е., решение суда о переходе указанного права не исполнено на настоящий момент.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Москве, С.Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.Е., К.Е. и К.А., ГБУ МФЦ Останкинского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, дополнительное решение, об отмене которых просит Ю., считая их неправильными.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ю., ее представителя К., третьего лица К.А., представителя ДГИ г. Москвы Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене, как постановленные при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда и дополнительное решение не отвечают.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Ю. зарегистрирована по месту жительства и является пользователем комнат N 1, N 3, в квартире по тому же адресу с *** г. по настоящее время, собственниками которых, являются третьи лица К.А. и К.Е. в результате приватизации, истец Ю. от участия в приватизации указанных комнат отказалась.
Комнату N 2, расположенную в той же квартире коммунального заселения занимали С.Е.А. и С.Е.Е., которые являлись ее равнодолевыми собственниками и состояли на учете по улучшению жилищных условий.
Вступившим в законную силу 23.01.2015 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. установлено, что С.Е.А. и С.Е.Е. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. обеспечены другим жилым помещением с обязательством освободить спорную комнату.
Ввиду того, что С.Е.А. и С.Е.Е. не передали свои права на спорную комнату городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы), то указанным решением от 17.12.2014 г. суд прекратил право общей долевой собственности С.Е.А. и С.Е.Е. на комнату N 2, являющуюся предметом спора по данному делу. Указанное решение вступило в законную силу. Указанное решение суда от 17.12.2014 г. до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец с *** года является очередником, поставлена на учет по улучшению жилищных условий как Ветеран Великой Отечественной Войны. Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для передачи истцу в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела ее титульными собственниками являются С.Е.Е. и С.Е.А. (л.д. 19 - 20), городу Москве указанная комната не принадлежит (л.д. 47), т.к. переход вещного права от С.Е.Е. и С.Е.А. к г. Москве не состоялся. Город Москва не обладает правом распоряжения указанной комнатой.
Более того, истец не обращалась с заявлением в ДГИ г. Москвы о присоединении ей освободившегося жилого помещения, т.е. истец не является нанимателем спорной комнаты, а потому, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в пользу истца жилого помещения, которое она не занимает - невозможна. Кроме того, что истец не представила доказательств того, что ранее участия в приватизации занимаемого жилого помещения, не принимала. На период оформления данного договора в пользу К.А. и К.Е. истец обладала постоянным правом пользования занимаемыми комнатами, а потому, при их передаче в пользу К.А. и К.Е. истец отказалась от участия в приватизации занимаемых комнат, а потому истец свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации использовала, отказавшись от участия в приватизации занимаемых комнат в пользу К.А. и К.Е.
Кроме того, поскольку Ю. заявлены требования о предоставлении ей спорного жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий, со снятием ее с учета в качестве нуждающейся, тогда как вопрос об обеспеченности гражданина жилым помещением в компетенцию суда не входит, принимая во внимание, что разрешение указанного вопроса отнесено к ведению Департамента городского имущества г. Москвы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований, не имеется.
Коллегия не может согласиться с данным выводами, полагая, что они сделаны в результате неправильного толкования норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта *** года, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 указанной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Согласно материалам дела истец Ю. проживает в коммунальной квартире с *** года.
Распоряжением от *** г. истец в составе одного человека принята на учет по улучшению жилищных условий и имеет право на предоставление освободившейся комнаты на основании договора социального найма.
Ю. обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты на основании договора социального найма, и ей дан ответ о том, что указанный вопрос будет разрешен после оформления права собственности города Москвы на комнату (л.д. 85). Указанные обстоятельства истец и ее представитель подтвердили. В судебном заседании коллегии истец и ее представитель пояснили, что истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты по договору социального найма и заключении с ней договора социального найма.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что решением суда от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности С.Е.А. и С.Е.Е. на комнату N 2, являющуюся предметом спора по данному делу, город Москва является собственником указанной комнаты, истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, проживает в коммунальной квартире, где освободилась комната, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении комнаты по договору социального найма, однако указанный вопрос ДГИ г. Москвы не рассмотрен, судебная коллегия полагает, что указанным бездействием ответчика ДГИ г. Москвы нарушаются права и законные интересы истца.
Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что освободившаяся комната N 2 жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, может быть предоставлена истцу на основании договора социального найма, поэтому коллегия обязывает Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на указанную комнату.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку право пользования истца на основании договора социального найма на спорную комнату признано настоящим решением, коллегия полагает, что требования истца о признании права собственности на комнату в порядке приватизации подлежат отклонению. После заключения договора социального найма истец не лишена возможности обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора передачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ю. договор социального найма комнаты N 2 размером жилой площади *** кв. м, в квартире по адресу ***.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23390/2016
Требование: О признании права собственности на освободившееся жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что является очередником, поставлена на учет по улучшению жилищных условий, спорная комната освободилась за выездом ее собственников ввиду обеспечения другим жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23390/16
Судья: Гусева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на освободившееся жилое помещение, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении Ю. как нуждающейся в улучшении жилищных условий комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с учета в качестве нуждающейся, - отказать,
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий комнаты N 2, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***, со снятием ее с учета в качестве нуждающейся; признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату *** кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что с *** года она является очередником, поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Истец зарегистрирована по месту жительства и является пользователем комнат N 1, N 3, которые расположены в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Занимаемые истцом комнаты находятся в равнодолевой собственности К.А. и К.Е. В *** году освободилась спорная комната, за выездом ее собственников, ввиду обеспечения другим жилым помещением. Истец полагает, что она обладает правом на предоставление спорной комнаты.
Определением суда от 12.03.2015 произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель истца по доверенности К. (л.д. 13) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Н. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истец не обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившегося жилого помещения, а потому его передача в собственность истца, в порядке приватизации, невозможна. Также просила учесть, что права г. Москвы на освободившееся жилое помещение не оформлены, юридически до настоящего времени спорная комната находится в равнодолевой собственности третьего лица С.Е.А. и ее дочери С.Е.Е., решение суда о переходе указанного права не исполнено на настоящий момент.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Москве, С.Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.Е., К.Е. и К.А., ГБУ МФЦ Останкинского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, дополнительное решение, об отмене которых просит Ю., считая их неправильными.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ю., ее представителя К., третьего лица К.А., представителя ДГИ г. Москвы Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене, как постановленные при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда и дополнительное решение не отвечают.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Ю. зарегистрирована по месту жительства и является пользователем комнат N 1, N 3, в квартире по тому же адресу с *** г. по настоящее время, собственниками которых, являются третьи лица К.А. и К.Е. в результате приватизации, истец Ю. от участия в приватизации указанных комнат отказалась.
Комнату N 2, расположенную в той же квартире коммунального заселения занимали С.Е.А. и С.Е.Е., которые являлись ее равнодолевыми собственниками и состояли на учете по улучшению жилищных условий.
Вступившим в законную силу 23.01.2015 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. установлено, что С.Е.А. и С.Е.Е. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. обеспечены другим жилым помещением с обязательством освободить спорную комнату.
Ввиду того, что С.Е.А. и С.Е.Е. не передали свои права на спорную комнату городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы), то указанным решением от 17.12.2014 г. суд прекратил право общей долевой собственности С.Е.А. и С.Е.Е. на комнату N 2, являющуюся предметом спора по данному делу. Указанное решение вступило в законную силу. Указанное решение суда от 17.12.2014 г. до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец с *** года является очередником, поставлена на учет по улучшению жилищных условий как Ветеран Великой Отечественной Войны. Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для передачи истцу в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела ее титульными собственниками являются С.Е.Е. и С.Е.А. (л.д. 19 - 20), городу Москве указанная комната не принадлежит (л.д. 47), т.к. переход вещного права от С.Е.Е. и С.Е.А. к г. Москве не состоялся. Город Москва не обладает правом распоряжения указанной комнатой.
Более того, истец не обращалась с заявлением в ДГИ г. Москвы о присоединении ей освободившегося жилого помещения, т.е. истец не является нанимателем спорной комнаты, а потому, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в пользу истца жилого помещения, которое она не занимает - невозможна. Кроме того, что истец не представила доказательств того, что ранее участия в приватизации занимаемого жилого помещения, не принимала. На период оформления данного договора в пользу К.А. и К.Е. истец обладала постоянным правом пользования занимаемыми комнатами, а потому, при их передаче в пользу К.А. и К.Е. истец отказалась от участия в приватизации занимаемых комнат, а потому истец свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации использовала, отказавшись от участия в приватизации занимаемых комнат в пользу К.А. и К.Е.
Кроме того, поскольку Ю. заявлены требования о предоставлении ей спорного жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий, со снятием ее с учета в качестве нуждающейся, тогда как вопрос об обеспеченности гражданина жилым помещением в компетенцию суда не входит, принимая во внимание, что разрешение указанного вопроса отнесено к ведению Департамента городского имущества г. Москвы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований, не имеется.
Коллегия не может согласиться с данным выводами, полагая, что они сделаны в результате неправильного толкования норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта *** года, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 указанной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Согласно материалам дела истец Ю. проживает в коммунальной квартире с *** года.
Распоряжением от *** г. истец в составе одного человека принята на учет по улучшению жилищных условий и имеет право на предоставление освободившейся комнаты на основании договора социального найма.
Ю. обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты на основании договора социального найма, и ей дан ответ о том, что указанный вопрос будет разрешен после оформления права собственности города Москвы на комнату (л.д. 85). Указанные обстоятельства истец и ее представитель подтвердили. В судебном заседании коллегии истец и ее представитель пояснили, что истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты по договору социального найма и заключении с ней договора социального найма.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что решением суда от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности С.Е.А. и С.Е.Е. на комнату N 2, являющуюся предметом спора по данному делу, город Москва является собственником указанной комнаты, истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, проживает в коммунальной квартире, где освободилась комната, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении комнаты по договору социального найма, однако указанный вопрос ДГИ г. Москвы не рассмотрен, судебная коллегия полагает, что указанным бездействием ответчика ДГИ г. Москвы нарушаются права и законные интересы истца.
Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что освободившаяся комната N 2 жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, может быть предоставлена истцу на основании договора социального найма, поэтому коллегия обязывает Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на указанную комнату.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку право пользования истца на основании договора социального найма на спорную комнату признано настоящим решением, коллегия полагает, что требования истца о признании права собственности на комнату в порядке приватизации подлежат отклонению. После заключения договора социального найма истец не лишена возможности обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора передачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ю. договор социального найма комнаты N 2 размером жилой площади *** кв. м, в квартире по адресу ***.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)