Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Плаза - ДевелопментСервис" - Смирнова А.С. (доверенность от 23.08.2016 N 540 вд, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-ДевелопментСервис" (далее - истец, ООО "Плаза-ДевелопментСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РестоПро" (далее - ответчик, ООО "РестоПро") о взыскании суммы основного долга по договору о переводе долга N 259 от 01.08.2015 в размере 2 476 539,97 руб., а также договорной неустойки в размере 653 806 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее - ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.") и общество с ограниченной ответственностью "Рестолайн" (далее - ООО "Рестолайн") (т. 1 л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017
(резолютивная часть объявлена 01.03.2017), заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-140).
Не согласившись с указанным решением, ООО "РестоПро" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 235 560,23 руб. (т. 2 л.д. 5-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, вины ответчика в образовании задолженности нет, ответчик был вынужден заключить договор о переводе долга, в противном случае, истец отказывался предоставить занимаемое помещение в аренду. Фактически ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности предыдущего арендатора. Заявление истцом требований к ответчику о взыскании неустойки, в данном случае, является злоупотреблением правом. Неисполнение обязательств ООО "РестоПро" вызвано тяжелым материальным положением общества, взыскание столько крупной суммы приведет к полной остановке хозяйственной деятельности общества и невозможности исполнения решения суда и погашения основного долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (собственник) в лице ООО "Плаза-ДевелопментСервис" (арендодатель) и ООО "Рестолайн" (арендатор) 09.08.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 140 (т. 1 л.д. 15-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д 38 в составе: офис N 001 площадью 425 кв. м (помещение N 100 в составе помещения N 2, (цокольный этаж), площадью 425 кв. м (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора вопросы размера, порядка и формы уплаты арендной платы определяются в приложении N 2 к договору "Порядок расчетов по арендной плате" (приложение N 2 - т. 1 л.д. 23)
Собственник ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." уполномочил ООО "Плаза-ДевелопментСервис" выступать арендодателем объекта, от своего имени заключать договор аренды объекта на основании агентского договора N 81 от 14.01.2005 (пункт 2.2 договора).
Нежилое помещение передано ООО "Рестолайн" по акту приема-передачи от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 26).
31.07.2015 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 140 от 09.08.2013, согласно пункту 2 которого сумма задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 3 095 119,65 руб., а также подлежат уплате переменная часть арендной платы, сумма которой будет определена на основании показаний электросчетчика и счета, выставленного по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт", и обязательства по уплате процентов и штрафных санкций по указанному договору (т. 1 л.д. 131).
Пунктом 3 соглашения предусмотрен порядок погашения арендной задолженности.
Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 132).
Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 133).
01.08.2015 между ООО "РестоПро" (организация 1), ООО "Рестолайн" (организация 2) и ООО "Плаза-ДевелопментСервис" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 259, согласно пункту 1.1. которого организация 1 полностью принимает на себя обязательства организации 2 по погашению задолженности перед кредитором, возникшие из договора аренды N 140 от 09.08.2013, заключенного между организацией 2 и кредитором, включая основную сумму долга 3 095 119,65 руб., а также принимает на себя обязательства по уплате переменной части арендной платы, сумма которой будет определена на основании показаний электросчетчика и счета, выставленного по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт", и обязательства по уплате процентов и штрафных санкций по указанному договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о переводе долга N 259 от 01.08.2015 организация 1 погашает задолженность организации 2 перед кредитором в следующем порядке:
- сумму в размере 500 000 руб. в срок до 01.11.2015
- сумму в размере 1 297 560 руб. в срок до 01.12.2015
- сумму в размере 1 297 560 в срок до 01.01.2016.
В случае просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности согласно пункту 1.3 договора, организация 1 уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Согласно представленному в материалы дела расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору о переводе долга N 259 от 01.08.2015, сумма неоплаченной задолженности по состоянию на 15.09.2016 составила 2 476 539,97 руб. (т. 1 л.д. 74).
В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору о переводе долга N 259 от 01.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 156158-1 от 07.07.2016 с требованием оплатить задолженность, а также уплатить сумму, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора, неустойки (т. 1 л.д. 11).
Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы договорной неустойки, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факте не исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями договора о переводе долга N 259 от 01.08.2015, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт не внесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора о переводе долга N 259 от 01.08.2015.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данного условия сторонам в пункте 3.1 договора о переводе долга N 259 от 01.08.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности согласно п. 1.3 договора, организация 1 уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.
Поскольку вывод суда первой инстанции неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 653 806 руб., исчисленной за период с 01.01.2016 по 20.09.2016.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.
Более того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 18АП-4201/2017 ПО ДЕЛУ N А76-25366/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 18АП-4201/2017
Дело N А76-25366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Плаза - ДевелопментСервис" - Смирнова А.С. (доверенность от 23.08.2016 N 540 вд, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-ДевелопментСервис" (далее - истец, ООО "Плаза-ДевелопментСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РестоПро" (далее - ответчик, ООО "РестоПро") о взыскании суммы основного долга по договору о переводе долга N 259 от 01.08.2015 в размере 2 476 539,97 руб., а также договорной неустойки в размере 653 806 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее - ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.") и общество с ограниченной ответственностью "Рестолайн" (далее - ООО "Рестолайн") (т. 1 л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017
(резолютивная часть объявлена 01.03.2017), заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-140).
Не согласившись с указанным решением, ООО "РестоПро" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 235 560,23 руб. (т. 2 л.д. 5-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, вины ответчика в образовании задолженности нет, ответчик был вынужден заключить договор о переводе долга, в противном случае, истец отказывался предоставить занимаемое помещение в аренду. Фактически ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности предыдущего арендатора. Заявление истцом требований к ответчику о взыскании неустойки, в данном случае, является злоупотреблением правом. Неисполнение обязательств ООО "РестоПро" вызвано тяжелым материальным положением общества, взыскание столько крупной суммы приведет к полной остановке хозяйственной деятельности общества и невозможности исполнения решения суда и погашения основного долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (собственник) в лице ООО "Плаза-ДевелопментСервис" (арендодатель) и ООО "Рестолайн" (арендатор) 09.08.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 140 (т. 1 л.д. 15-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д 38 в составе: офис N 001 площадью 425 кв. м (помещение N 100 в составе помещения N 2, (цокольный этаж), площадью 425 кв. м (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора вопросы размера, порядка и формы уплаты арендной платы определяются в приложении N 2 к договору "Порядок расчетов по арендной плате" (приложение N 2 - т. 1 л.д. 23)
Собственник ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." уполномочил ООО "Плаза-ДевелопментСервис" выступать арендодателем объекта, от своего имени заключать договор аренды объекта на основании агентского договора N 81 от 14.01.2005 (пункт 2.2 договора).
Нежилое помещение передано ООО "Рестолайн" по акту приема-передачи от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 26).
31.07.2015 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 140 от 09.08.2013, согласно пункту 2 которого сумма задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 3 095 119,65 руб., а также подлежат уплате переменная часть арендной платы, сумма которой будет определена на основании показаний электросчетчика и счета, выставленного по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт", и обязательства по уплате процентов и штрафных санкций по указанному договору (т. 1 л.д. 131).
Пунктом 3 соглашения предусмотрен порядок погашения арендной задолженности.
Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 132).
Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 133).
01.08.2015 между ООО "РестоПро" (организация 1), ООО "Рестолайн" (организация 2) и ООО "Плаза-ДевелопментСервис" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 259, согласно пункту 1.1. которого организация 1 полностью принимает на себя обязательства организации 2 по погашению задолженности перед кредитором, возникшие из договора аренды N 140 от 09.08.2013, заключенного между организацией 2 и кредитором, включая основную сумму долга 3 095 119,65 руб., а также принимает на себя обязательства по уплате переменной части арендной платы, сумма которой будет определена на основании показаний электросчетчика и счета, выставленного по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт", и обязательства по уплате процентов и штрафных санкций по указанному договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о переводе долга N 259 от 01.08.2015 организация 1 погашает задолженность организации 2 перед кредитором в следующем порядке:
- сумму в размере 500 000 руб. в срок до 01.11.2015
- сумму в размере 1 297 560 руб. в срок до 01.12.2015
- сумму в размере 1 297 560 в срок до 01.01.2016.
В случае просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности согласно пункту 1.3 договора, организация 1 уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Согласно представленному в материалы дела расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору о переводе долга N 259 от 01.08.2015, сумма неоплаченной задолженности по состоянию на 15.09.2016 составила 2 476 539,97 руб. (т. 1 л.д. 74).
В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору о переводе долга N 259 от 01.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 156158-1 от 07.07.2016 с требованием оплатить задолженность, а также уплатить сумму, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора, неустойки (т. 1 л.д. 11).
Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы договорной неустойки, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факте не исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями договора о переводе долга N 259 от 01.08.2015, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт не внесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора о переводе долга N 259 от 01.08.2015.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данного условия сторонам в пункте 3.1 договора о переводе долга N 259 от 01.08.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности согласно п. 1.3 договора, организация 1 уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.
Поскольку вывод суда первой инстанции неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 653 806 руб., исчисленной за период с 01.01.2016 по 20.09.2016.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.
Более того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-25366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)