Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.С.1 и Ш.Т.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 г. по иску К.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.С.2, к К.Д.С.1, Ш.Т.С., администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.С.2, обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ее <...> К.Д.С.2 <...> года рождения, была вселена в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчиками К.Д.С.1 и Ш.Т.С. в <...> г. с администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, за ответчиками зарегистрировано право в общей долевой собственности по <...> доли за каждым. От участия в приватизации истица отказалась, однако не отказывалась от участия в приватизации <...>. Несовершеннолетняя К.Д.С.2 на день заключения указанного договора фактически в квартире проживала, однако была зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом помещении только после приватизации ответчиками квартиры. Считает, что в силу действующего жилищного законодательства несовершеннолетняя К.Д.С.2 имела право участвовать в приватизации квартиры, иного жилья она не имеет, спорная квартира является единственным местом ее проживания. Уточнив в суде первой инстанции требования, просила признать частично недействительным договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от <...>, расположенного по адресу: <...>; включить К.Д.С.2 в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации указанной квартиры; признать за К.Д.С.2 право собственности на <...> доли в указанном жилом помещении.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за К.Д.С.2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Признал частично недействительным договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от <...>, расположенного по адресу: <...>, в собственность К.Д.С.1, Ш.Т.С. Включил К.Д.С.2 в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признал за К.Д.С.2 право собственности на <...> доли в жилом помещении по адресу: <...>. Взыскал с К.Д.С.1, Ш.Т.С., администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.Е.С. государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
С таким решением суда не согласны ответчики К.Д.С.1 и Ш.Т.С., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Истица не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания договора приватизации, суд восстановил пропущенный срок по собственной инициативе. Истице было известно о приватизации ответчиками жилья в <...> г., она понимала, что она и ее <...> не будут участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Обязанность по регистрации несовершеннолетнего лежит на родителях, однако истица зарегистрировала ребенка в спорном жилом помещении после приватизации в <...> г.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики К.Д.С.1 и Ш.Т.С. и ее представитель Д.В.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Истица и ее представитель П.Л.С., третье лицо К.Н.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика администрации Петрозаводского городского округа, третьего лица ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. ст. 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Из материалов дела следует, что К.Н.А. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены и в ней зарегистрированы по месту жительства Ш.Т.С. (<...>), Ш.И.А. (<...>), К.Е.С. (<...>), К.Д.С.1 (<...>). К.Е.С., будучи несовершеннолетней, <...> родила <...> К.Д.С.2, которая с рождения была вселена и проживает в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру, но зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства была лишь <...>.
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и К.Д.С.1, Ш.Т.С. был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. К.Н.А., К.Е.С. и Ш.И.А. от участия в приватизации отказались, о чем представлены соответствующие заявления от <...>. Участия в приватизации также не принимала несовершеннолетняя К.Д.С.2
В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Неправомерные действия К.Е.С. как законного представителя несовершеннолетней повлекли для несовершеннолетней К.Д.С.2 негативные правовые последствия в виде утраты права на участие в приватизации спорной квартиры. В то время, как несовершеннолетняя имела право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право не реализовала, другого жилого помещения для проживания не имеет. Поскольку в спорное жилое помещение она с рождения была вселена и постоянно в нем проживает до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права несовершеннолетней подлежат восстановлению путем признания недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в части невключения в него несовершеннолетней в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и признания за несовершеннолетней права собственности на <...> доли указанного жилого помещения.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В рассматриваемом случае лицом, чьи жилищные права нарушены, является несовершеннолетняя К.Д.С.2
Судом при разрешении спора и заявления ответчицы Ш.Т.С. о пропуске срока исковой давности обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе, орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При этом оснований для признания за несовершеннолетней права пользования указанным жилым помещением не имеется, так как данное право ответчиками не оспаривается. Ссылка стороны истца о праве пользования несовершеннолетней жилым помещением заявлялась в качестве основания исковых требований и относительно периода заключения договора приватизации, когда зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя не была. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на признание за К.Д.С.2 право пользования указанным жилым помещением.
Доводам апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При этом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлялось только ответчицей Ш.Т.С.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Д.С.1, Ш.Т.С. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администраций Петрозаводского городского округа и К.Д.С.1, Ш.Т.С. в части невключения в договор несовершеннолетней К.Д.С.2.
Признать за К.Д.С.2 право собственности на <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Признать за К.Д.С.1 право собственности на <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Признать за Ш.Т.С. право собственности на <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с К.Д.С.1, Ш.Т.С., администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.Е.С. государственную пошлину по <...> руб. с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-607/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-607/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.С.1 и Ш.Т.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 г. по иску К.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.С.2, к К.Д.С.1, Ш.Т.С., администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.С.2, обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ее <...> К.Д.С.2 <...> года рождения, была вселена в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчиками К.Д.С.1 и Ш.Т.С. в <...> г. с администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, за ответчиками зарегистрировано право в общей долевой собственности по <...> доли за каждым. От участия в приватизации истица отказалась, однако не отказывалась от участия в приватизации <...>. Несовершеннолетняя К.Д.С.2 на день заключения указанного договора фактически в квартире проживала, однако была зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом помещении только после приватизации ответчиками квартиры. Считает, что в силу действующего жилищного законодательства несовершеннолетняя К.Д.С.2 имела право участвовать в приватизации квартиры, иного жилья она не имеет, спорная квартира является единственным местом ее проживания. Уточнив в суде первой инстанции требования, просила признать частично недействительным договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от <...>, расположенного по адресу: <...>; включить К.Д.С.2 в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации указанной квартиры; признать за К.Д.С.2 право собственности на <...> доли в указанном жилом помещении.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за К.Д.С.2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Признал частично недействительным договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от <...>, расположенного по адресу: <...>, в собственность К.Д.С.1, Ш.Т.С. Включил К.Д.С.2 в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признал за К.Д.С.2 право собственности на <...> доли в жилом помещении по адресу: <...>. Взыскал с К.Д.С.1, Ш.Т.С., администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.Е.С. государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
С таким решением суда не согласны ответчики К.Д.С.1 и Ш.Т.С., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Истица не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания договора приватизации, суд восстановил пропущенный срок по собственной инициативе. Истице было известно о приватизации ответчиками жилья в <...> г., она понимала, что она и ее <...> не будут участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Обязанность по регистрации несовершеннолетнего лежит на родителях, однако истица зарегистрировала ребенка в спорном жилом помещении после приватизации в <...> г.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики К.Д.С.1 и Ш.Т.С. и ее представитель Д.В.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Истица и ее представитель П.Л.С., третье лицо К.Н.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика администрации Петрозаводского городского округа, третьего лица ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. ст. 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Из материалов дела следует, что К.Н.А. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены и в ней зарегистрированы по месту жительства Ш.Т.С. (<...>), Ш.И.А. (<...>), К.Е.С. (<...>), К.Д.С.1 (<...>). К.Е.С., будучи несовершеннолетней, <...> родила <...> К.Д.С.2, которая с рождения была вселена и проживает в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру, но зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства была лишь <...>.
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и К.Д.С.1, Ш.Т.С. был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. К.Н.А., К.Е.С. и Ш.И.А. от участия в приватизации отказались, о чем представлены соответствующие заявления от <...>. Участия в приватизации также не принимала несовершеннолетняя К.Д.С.2
В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Неправомерные действия К.Е.С. как законного представителя несовершеннолетней повлекли для несовершеннолетней К.Д.С.2 негативные правовые последствия в виде утраты права на участие в приватизации спорной квартиры. В то время, как несовершеннолетняя имела право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право не реализовала, другого жилого помещения для проживания не имеет. Поскольку в спорное жилое помещение она с рождения была вселена и постоянно в нем проживает до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права несовершеннолетней подлежат восстановлению путем признания недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в части невключения в него несовершеннолетней в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и признания за несовершеннолетней права собственности на <...> доли указанного жилого помещения.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В рассматриваемом случае лицом, чьи жилищные права нарушены, является несовершеннолетняя К.Д.С.2
Судом при разрешении спора и заявления ответчицы Ш.Т.С. о пропуске срока исковой давности обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе, орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При этом оснований для признания за несовершеннолетней права пользования указанным жилым помещением не имеется, так как данное право ответчиками не оспаривается. Ссылка стороны истца о праве пользования несовершеннолетней жилым помещением заявлялась в качестве основания исковых требований и относительно периода заключения договора приватизации, когда зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя не была. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на признание за К.Д.С.2 право пользования указанным жилым помещением.
Доводам апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При этом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлялось только ответчицей Ш.Т.С.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Д.С.1, Ш.Т.С. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администраций Петрозаводского городского округа и К.Д.С.1, Ш.Т.С. в части невключения в договор несовершеннолетней К.Д.С.2.
Признать за К.Д.С.2 право собственности на <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Признать за К.Д.С.1 право собственности на <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Признать за Ш.Т.С. право собственности на <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с К.Д.С.1, Ш.Т.С., администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.Е.С. государственную пошлину по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)