Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июня 2016 г. и 14 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.А. о выселении,
установил:
С. (до брака К.) А.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, указав, что она является дочерью К.А., который был нанимателем жилого помещения - комнаты 15 кв. м, по адресу: ***. Учитывая, что она проживала по спорному адресу, была членом семьи нанимателя, просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнаты 15 кв. м, по адресу: ***, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанную жилую площадь.
Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к С.А. о выселении из жилого помещения по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать; встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к С.А. о выселении удовлетворить; выселить С.А. из жилого помещения, комнаты размером 15 кв. м, по адресу: ***.
С.А. подана кассационная жалоба с дополнениями на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований С.А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что квартира N 38 по адресу: ***, является квартирой коммунального заселения.
К.А. являлся нанимателем комнаты размером 15 кв. м, по адресу: ***. С.А. являлась дочерью К.А.
*** г. К.А. умер.
С.А., К.В., К.К., К.Л. были зарегистрированы по указанному адресу и занимали комнату размером 21 кв. м, состояли на учете по улучшению жилищных условий.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 03 декабря 2007 г. N 4095ж К.В., С. (К.), К.К., К.Л., К.Э. по договору социального найма были предоставлены жилые помещения по адресу: ***, в связи с чем вся семья снята с учета по улучшению жилищных условий, а также зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ***.
В соответствии с данным распоряжением С.А. обязана освободить занимаемую площадь, поскольку взамен занимаемого жилого помещения ей было предоставлено другое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.А. требований и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что истец не представила доказательств обоснованности занятия спорной жилой площади, кроме того взамен спорного помещения она приобрела право на иное помещение где была зарегистрирована.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнениями и с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску требований С.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску ДГИ г. Москвы к С.А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6656/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/9-6656/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июня 2016 г. и 14 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.А. о выселении,
установил:
С. (до брака К.) А.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, указав, что она является дочерью К.А., который был нанимателем жилого помещения - комнаты 15 кв. м, по адресу: ***. Учитывая, что она проживала по спорному адресу, была членом семьи нанимателя, просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнаты 15 кв. м, по адресу: ***, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанную жилую площадь.
Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к С.А. о выселении из жилого помещения по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать; встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к С.А. о выселении удовлетворить; выселить С.А. из жилого помещения, комнаты размером 15 кв. м, по адресу: ***.
С.А. подана кассационная жалоба с дополнениями на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований С.А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что квартира N 38 по адресу: ***, является квартирой коммунального заселения.
К.А. являлся нанимателем комнаты размером 15 кв. м, по адресу: ***. С.А. являлась дочерью К.А.
*** г. К.А. умер.
С.А., К.В., К.К., К.Л. были зарегистрированы по указанному адресу и занимали комнату размером 21 кв. м, состояли на учете по улучшению жилищных условий.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 03 декабря 2007 г. N 4095ж К.В., С. (К.), К.К., К.Л., К.Э. по договору социального найма были предоставлены жилые помещения по адресу: ***, в связи с чем вся семья снята с учета по улучшению жилищных условий, а также зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ***.
В соответствии с данным распоряжением С.А. обязана освободить занимаемую площадь, поскольку взамен занимаемого жилого помещения ей было предоставлено другое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.А. требований и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что истец не представила доказательств обоснованности занятия спорной жилой площади, кроме того взамен спорного помещения она приобрела право на иное помещение где была зарегистрирована.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнениями и с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску требований С.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску ДГИ г. Москвы к С.А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)