Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему незаконно отказано в постановке на жилищный учет в связи с тем, что он обеспечен жилой площадью более нормы, необходимой для постановки на жилищный учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения об отказе в признании малоимущими незаконным, о признании малоимущим отказать.
установила:
Т. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения об отказе в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным, обязании признать малоимущим, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), мотивируя свои требования тем, что ему незаконно отказано в постановке на жилищный учет, в связи с тем, что обеспечен жилой площадью больше нормы, необходимой для постановки на жилищный учет.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Т., проживающий по адресу: ***, обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Т. в составе семьи из двух человек (он, К.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 29,2 кв. м, учетная норма на одного члена семьи составляет 14,6 (29,2/2), что более учетной нормы на одного члена семьи для отдельных квартир. Собственником жилого помещения на основании договора передачи от 15.02.1995 N *** является К.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N ** от 09.03.2017 г. Т. в соответствии с положениями седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" было отказано в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств в обоснование своих требований о наличии оснований для признания малоимущим и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным, обязании признать малоимущим, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Суд, верно отклонил довод истца о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку он не имеет жилого помещения на праве собственности.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: не представлены предусмотренные ст. 6 Жилищного кодекса РФ документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные; имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека; размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.
Материалами дела подтверждается, что Т. в составе семьи из двух человек (он, К.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 29,2 кв. м, учетная норма на одного члена семьи составляет 14,6 (29,2/2), что более учетной нормы на одного члена семьи для отдельных квартир. Собственником жилого помещения на основании договора передачи от 15.02.1995 N ** является К.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Т. был вселен в спорное жилое помещение 14 июля 2006 года как член семьи собственника указанного помещения. В заседании судебной коллегии Т. указал, что К. является его бабушкой.
Ссылка истца на то, что между ним и К. заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор заключен 02 января 2017 года, однако истец был вселен в жилое помещение в 2006 году и как член собственника жилого помещения обладает самостоятельным правом пользования данным помещением.
Ссылка истца на то, что он является ветераном боевых действий, на существо постановленного решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33667/2017
Требование: О признании распоряжения об отказе в признании малоимущим незаконным, признании малоимущим.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему незаконно отказано в постановке на жилищный учет в связи с тем, что он обеспечен жилой площадью более нормы, необходимой для постановки на жилищный учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33667
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения об отказе в признании малоимущими незаконным, о признании малоимущим отказать.
установила:
Т. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения об отказе в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным, обязании признать малоимущим, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), мотивируя свои требования тем, что ему незаконно отказано в постановке на жилищный учет, в связи с тем, что обеспечен жилой площадью больше нормы, необходимой для постановки на жилищный учет.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Т., проживающий по адресу: ***, обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Т. в составе семьи из двух человек (он, К.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 29,2 кв. м, учетная норма на одного члена семьи составляет 14,6 (29,2/2), что более учетной нормы на одного члена семьи для отдельных квартир. Собственником жилого помещения на основании договора передачи от 15.02.1995 N *** является К.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N ** от 09.03.2017 г. Т. в соответствии с положениями седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" было отказано в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств в обоснование своих требований о наличии оснований для признания малоимущим и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным, обязании признать малоимущим, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Суд, верно отклонил довод истца о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку он не имеет жилого помещения на праве собственности.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: не представлены предусмотренные ст. 6 Жилищного кодекса РФ документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные; имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека; размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.
Материалами дела подтверждается, что Т. в составе семьи из двух человек (он, К.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 29,2 кв. м, учетная норма на одного члена семьи составляет 14,6 (29,2/2), что более учетной нормы на одного члена семьи для отдельных квартир. Собственником жилого помещения на основании договора передачи от 15.02.1995 N ** является К.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Т. был вселен в спорное жилое помещение 14 июля 2006 года как член семьи собственника указанного помещения. В заседании судебной коллегии Т. указал, что К. является его бабушкой.
Ссылка истца на то, что между ним и К. заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор заключен 02 января 2017 года, однако истец был вселен в жилое помещение в 2006 году и как член собственника жилого помещения обладает самостоятельным правом пользования данным помещением.
Ссылка истца на то, что он является ветераном боевых действий, на существо постановленного решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)