Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками как созаемщиками обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.В. и Б.О. - Б.Д. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на ненадлежащее исполнение ответчиками как созаемщиками обязанностей по кредитному договору от <...> N <...>, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 156 месяцев на приобретение квартиры <...> по <...> в <...> по договору долевого участия в строительстве. Исполнение обязательств созаемщиков по этому договору обеспечивалось залогом приобретенной на кредитные средства квартиры с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на нее. Истец просил взыскать солидарно с Б.В., Б.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2016 в размере 1 460 965,53 руб., из которых 1 342 119,15 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 111 849,84 руб. - просроченные проценты, 1 522,91 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 5 473,63 руб. - неустойка за просрочку процентов; взыскать судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога - права требования Б.В., Б.О. по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> на квартиру <...> по <...> в <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 596 000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк З. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Б.В., Б.О. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В., Б.О. АнатО. удовлетворены; взыскана солидарно с Б.В., Б.О. АнатО. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 1 460 965 рублей 53 копеек, из которых: 1 342 119 рублей 15 копеек - просроченная ссудная задолженность, 111 849 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 1 522 рубля 91 копейка - неустойка за просрочку основного долга, 5 473 рубля 63 копейки - неустойка за просрочку процентов; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 504 рублей 83 копеек; обращено взыскание на предмет залога - права требования участников долевого строительства по Договору N <...> от <...> объекта недвижимости по адресу: <...> <...> <...>, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 596 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. и Б.О. - Б.Д. Дж. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, проживающих в г. Москве, повестки которым направлялись судом только по месту их регистрации в г. Омске. Указывает также, что кредитный договор является трехсторонней сделкой, поскольку был заключен между банком, ответчиками и застройщиками. Неисполнение обязательств по возврату кредита ответчиками Б.В. и Б.О. обусловлено неисполнением застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома, на приобретение квартиры в котором предоставлялся кредит. Считает, что с иском о взыскании долга банк должен обращаться к застройщику.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие Б.В. и Б.О. судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 18.01.2017 судом первой инстанции были направлены всем участвующим в деле лицам, в том числе ответчикам Б.О. и Б.В., извещения о судебном заседании, назначенном на 02.02.2017 в 09 час. 30 мин. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Извещения, направлявшиеся ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в иске, где Б.О. и Б.В. зарегистрированы по месту пребывания: Омская область, <...>, с <...>, <...> (л.д. 26, 28, 48-об., 49), согласно почтовых уведомлений были вручены адресатам 23.01.2017 (л.д. 69, 70). То обстоятельство, что ответчики лично не получали судебные извещения, которые были вручены проживающему совместно с ним другому члену семьи (как указано в уведомления о вручении - сестре) о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку ч. 2 ст. 116 ГПК РФ такой способ извещения допускается.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьями 3 и 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлен обязательный регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания как необходимое условие реализации гражданами своих прав и свобод, а также предусмотрена обязанность гражданина при изменении места жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства. Будучи зарегистрированными по месту пребывания в квартире <...> Омской области, Б.О. и Б.В. доказательств сообщения банку иного адреса своего проживания, на который они ссылаются в апелляционной жалобе (г. Москва, <...>, <...>), не представили, предписанную законом обязанность по регистрации по указанному ими в жалобе иному месту пребывания не исполнили. В связи с этим негативные последствия неполучения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции должны нести они сами, так как именно ими не принято мер для получения корреспонденции, направлявшейся по избранному ими месту жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчики Б.О. и Б.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и поскольку они в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщили причин неявки в судебное заседание 02.02.2017, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки, суд правомерно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного <...> кредитного договора N <...> ОАО "Сбербанк России" (впоследствии реорганизовано в ПАО Сбербанк) предоставило Б.В. и Б.О. как созаемщикам кредит в размере 1 400 000 рублей на инвестирование строительства квартиры <...> по <...> в <...>, а Б.В. и Б.О. в течение 156 месяцев солидарно обязались возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком. Исполнение обязательств Б.В. и Б.О. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом права требования участника долевого строительства по договору N <...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенному ответчиками с ООО "<...>".
Б.В. и Б.О. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, вследствие чего у них возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено представленными доказательствами, оценка которых приведена судом в решении. Из материалов дела следует, что банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору ответчикам-созаемщикам, которые исполнены ими не были. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с Б.В. и Б.О.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на вину застройщика ООО "<...>" в неисполнении ими обязательств по кредитному договору и необходимость возложения на застройщика ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору перед истцом подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По смыслу данных норм сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик (заемщики), и независимо от того, на какие цели предоставляется кредит, обязательства по кредитному договору возникают только у этих его сторон. Действия заемщиков по распоряжению кредитными средствами, в том числе, по передаче таких средств третьему лицу, не делает такое лицо стороной кредитного договора и не порождает для него никаких прав и обязанностей.
Поскольку стороной кредитных обязательств в данном случае застройщик ООО "<...>" не является, каких-либо обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, у него не возникло. Взаимоотношения Б.В., Б.О. как участников долевого строительства с застройщиком ООО "<...>", связанные с исполнением договора участия в долевом строительстве, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности, составленного в соответствии с условиями договора и с учетом фактически произведенных заемщиками платежей. Правильность такого расчета ответчики не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований считать этот расчет неверным.
Установив, что исполнение обязательств Б.В. и Б.О. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом права требования участника долевого строительства по договору N <...> участия в долевом строительстве от <...>, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет залога, установив способ реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость 2 596 000 рублей. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в отсутствие жалобы судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками как созаемщиками обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4084/2017
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.В. и Б.О. - Б.Д. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на ненадлежащее исполнение ответчиками как созаемщиками обязанностей по кредитному договору от <...> N <...>, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 156 месяцев на приобретение квартиры <...> по <...> в <...> по договору долевого участия в строительстве. Исполнение обязательств созаемщиков по этому договору обеспечивалось залогом приобретенной на кредитные средства квартиры с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на нее. Истец просил взыскать солидарно с Б.В., Б.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2016 в размере 1 460 965,53 руб., из которых 1 342 119,15 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 111 849,84 руб. - просроченные проценты, 1 522,91 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 5 473,63 руб. - неустойка за просрочку процентов; взыскать судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога - права требования Б.В., Б.О. по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> на квартиру <...> по <...> в <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 596 000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк З. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Б.В., Б.О. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В., Б.О. АнатО. удовлетворены; взыскана солидарно с Б.В., Б.О. АнатО. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 1 460 965 рублей 53 копеек, из которых: 1 342 119 рублей 15 копеек - просроченная ссудная задолженность, 111 849 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 1 522 рубля 91 копейка - неустойка за просрочку основного долга, 5 473 рубля 63 копейки - неустойка за просрочку процентов; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 504 рублей 83 копеек; обращено взыскание на предмет залога - права требования участников долевого строительства по Договору N <...> от <...> объекта недвижимости по адресу: <...> <...> <...>, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 596 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. и Б.О. - Б.Д. Дж. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, проживающих в г. Москве, повестки которым направлялись судом только по месту их регистрации в г. Омске. Указывает также, что кредитный договор является трехсторонней сделкой, поскольку был заключен между банком, ответчиками и застройщиками. Неисполнение обязательств по возврату кредита ответчиками Б.В. и Б.О. обусловлено неисполнением застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома, на приобретение квартиры в котором предоставлялся кредит. Считает, что с иском о взыскании долга банк должен обращаться к застройщику.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие Б.В. и Б.О. судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 18.01.2017 судом первой инстанции были направлены всем участвующим в деле лицам, в том числе ответчикам Б.О. и Б.В., извещения о судебном заседании, назначенном на 02.02.2017 в 09 час. 30 мин. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Извещения, направлявшиеся ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в иске, где Б.О. и Б.В. зарегистрированы по месту пребывания: Омская область, <...>, с <...>, <...> (л.д. 26, 28, 48-об., 49), согласно почтовых уведомлений были вручены адресатам 23.01.2017 (л.д. 69, 70). То обстоятельство, что ответчики лично не получали судебные извещения, которые были вручены проживающему совместно с ним другому члену семьи (как указано в уведомления о вручении - сестре) о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку ч. 2 ст. 116 ГПК РФ такой способ извещения допускается.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьями 3 и 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлен обязательный регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания как необходимое условие реализации гражданами своих прав и свобод, а также предусмотрена обязанность гражданина при изменении места жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства. Будучи зарегистрированными по месту пребывания в квартире <...> Омской области, Б.О. и Б.В. доказательств сообщения банку иного адреса своего проживания, на который они ссылаются в апелляционной жалобе (г. Москва, <...>, <...>), не представили, предписанную законом обязанность по регистрации по указанному ими в жалобе иному месту пребывания не исполнили. В связи с этим негативные последствия неполучения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции должны нести они сами, так как именно ими не принято мер для получения корреспонденции, направлявшейся по избранному ими месту жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчики Б.О. и Б.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и поскольку они в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщили причин неявки в судебное заседание 02.02.2017, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки, суд правомерно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного <...> кредитного договора N <...> ОАО "Сбербанк России" (впоследствии реорганизовано в ПАО Сбербанк) предоставило Б.В. и Б.О. как созаемщикам кредит в размере 1 400 000 рублей на инвестирование строительства квартиры <...> по <...> в <...>, а Б.В. и Б.О. в течение 156 месяцев солидарно обязались возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком. Исполнение обязательств Б.В. и Б.О. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом права требования участника долевого строительства по договору N <...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенному ответчиками с ООО "<...>".
Б.В. и Б.О. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, вследствие чего у них возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено представленными доказательствами, оценка которых приведена судом в решении. Из материалов дела следует, что банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору ответчикам-созаемщикам, которые исполнены ими не были. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с Б.В. и Б.О.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на вину застройщика ООО "<...>" в неисполнении ими обязательств по кредитному договору и необходимость возложения на застройщика ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору перед истцом подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По смыслу данных норм сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик (заемщики), и независимо от того, на какие цели предоставляется кредит, обязательства по кредитному договору возникают только у этих его сторон. Действия заемщиков по распоряжению кредитными средствами, в том числе, по передаче таких средств третьему лицу, не делает такое лицо стороной кредитного договора и не порождает для него никаких прав и обязанностей.
Поскольку стороной кредитных обязательств в данном случае застройщик ООО "<...>" не является, каких-либо обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, у него не возникло. Взаимоотношения Б.В., Б.О. как участников долевого строительства с застройщиком ООО "<...>", связанные с исполнением договора участия в долевом строительстве, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности, составленного в соответствии с условиями договора и с учетом фактически произведенных заемщиками платежей. Правильность такого расчета ответчики не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований считать этот расчет неверным.
Установив, что исполнение обязательств Б.В. и Б.О. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом права требования участника долевого строительства по договору N <...> участия в долевом строительстве от <...>, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет залога, установив способ реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость 2 596 000 рублей. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в отсутствие жалобы судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)