Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-14077/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Изъюровой Т.Ф.,
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477),
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Каджеромский коммунальный комплекс") о взыскании 139 741 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 и 2 929 руб. 59 коп. пени за период с 07.09.2015 по 30.11.2015 по договору аренды недвижимого имущества N 142-н от 22.12.2014 и о выселении ответчика из занимаемого им здания гаража-ангара, расположенного по адресу: г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, д. 18 Е.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с зачислением в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскано 139 741 руб. 30 коп. долга и 2 929 руб. 59 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика, признать договор аренды N 142-н от 22.12.2014 прекращенным и выселить ответчика из занимаемого им здания гаража-ангара, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, д. 18 Е.
По мнению заявителя, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Данная норма к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку договор аренды N 142-н от 22.12.2014 заключен после установления требований о проведении торгов. Таким образом, договор прекратил действие после 30.11.2015. Отсутствие доказательств направления письма истца от 30.11.2015 N 05-19/5190 на факт прекращения договора не влияет. Истец указывает, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору аренды N 142-н от 22.12.2014 не исполнял. На момент окончания срока аренды по договору у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 139 741 руб. 30 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2015 года) и пени 2 934 руб. 31 коп. О наличии задолженности и прекращении договора аренды ответчик должен был знать.
Ответчик в отзыве указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 21/2014 на право заключения договоров аренды от 11.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 142 -н, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое здание - здание гаража-ангара лит. В, общей площадью 322,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, 18 Е, для предоставления коммунальных услуг.
Договор заключен на срок с 21.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 1.3 договора).
Согласно разделу 3 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 1).
На основании согласованного сторонами расчета арендной платы к договору (приложение N 1) арендатор оплачивает арендную плату за период с 21.12.2014 по 31.12.2014 в размере 5 639 руб. 81 коп. по сроку оплаты 10.02.2015; арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 192 144 руб. 26 коп. оплачивает по следующим срокам оплаты: 10.02.2015, 10.04.2015, 10.07.2015 - по 52 402 руб. 99 коп., 10.10.2015-34 935 руб. 32 коп.
Имущество передано арендатору 21.12.2014 по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, направление ответчику претензии от 30.11.2015 N 05-19/5190 с требованием оплатить задолженность и пени.
Неисполнение ответчиком требований претензии и не освобождение имущества после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В апелляционной инстанции решение обжалуется только в части отказа в освобождении арендуемого имущества.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в муниципальной собственности.
Такие особенности установлены в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Законом о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, совершение любых сделок с муниципальным имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Системный анализ вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. по результатам конкурса или аукциона).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 указанного Постановления).
Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи иска и рассмотрения дела срок действия договора, предусмотренный пунктом 1.3, истек.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств уведомления ответчика о прекращении договора в период его действия, а также отсутствии однозначно выраженного отказа от договора после завершения срока аренды, оснований признать договор прекращенным у суда не имеется.
Однако судом не учтено, что арендатор свои обязательства по договору, касающиеся внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, на момент рассмотрения иска сумма задолженности по арендной плате составила 139 741 руб. 30 коп.
Наличие задолженности по внесению арендной платы при отсутствии уведомления ответчика с однозначно выраженным отказом от договора после завершения срока аренды не дает права арендатору считать договор возобновленным на прежних условиях.
Таким образом, в связи с истечением срока действия договора аренды и прекращением арендных отношений у арендатора отсутствуют основания для удержания муниципального имущества, в связи с чем исковые требования Комитета об освобождении имущества подлежат удовлетворению. Решение суда Республики Коми в данной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-14077/2015 отменить в части отказа Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" в требовании по освобождению имущества, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030) с зачислением в доход бюджета муниципального района "Печора" 139 741 руб. 30 коп. долга и 2 929 руб. 59 коп. пени.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477) освободить занимаемое здание гаража-ангара, расположенного по адресу: г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, д. 18 Е, и сдать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477) в доход федерального бюджета 11 280 руб. государственной пошлины".
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 02АП-2386/2016 ПО ДЕЛУ N А29-14077/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А29-14077/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-14077/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Изъюровой Т.Ф.,
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477),
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Каджеромский коммунальный комплекс") о взыскании 139 741 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 и 2 929 руб. 59 коп. пени за период с 07.09.2015 по 30.11.2015 по договору аренды недвижимого имущества N 142-н от 22.12.2014 и о выселении ответчика из занимаемого им здания гаража-ангара, расположенного по адресу: г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, д. 18 Е.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с зачислением в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскано 139 741 руб. 30 коп. долга и 2 929 руб. 59 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика, признать договор аренды N 142-н от 22.12.2014 прекращенным и выселить ответчика из занимаемого им здания гаража-ангара, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, д. 18 Е.
По мнению заявителя, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Данная норма к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку договор аренды N 142-н от 22.12.2014 заключен после установления требований о проведении торгов. Таким образом, договор прекратил действие после 30.11.2015. Отсутствие доказательств направления письма истца от 30.11.2015 N 05-19/5190 на факт прекращения договора не влияет. Истец указывает, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору аренды N 142-н от 22.12.2014 не исполнял. На момент окончания срока аренды по договору у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 139 741 руб. 30 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2015 года) и пени 2 934 руб. 31 коп. О наличии задолженности и прекращении договора аренды ответчик должен был знать.
Ответчик в отзыве указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 21/2014 на право заключения договоров аренды от 11.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 142 -н, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое здание - здание гаража-ангара лит. В, общей площадью 322,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, 18 Е, для предоставления коммунальных услуг.
Договор заключен на срок с 21.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 1.3 договора).
Согласно разделу 3 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 1).
На основании согласованного сторонами расчета арендной платы к договору (приложение N 1) арендатор оплачивает арендную плату за период с 21.12.2014 по 31.12.2014 в размере 5 639 руб. 81 коп. по сроку оплаты 10.02.2015; арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 192 144 руб. 26 коп. оплачивает по следующим срокам оплаты: 10.02.2015, 10.04.2015, 10.07.2015 - по 52 402 руб. 99 коп., 10.10.2015-34 935 руб. 32 коп.
Имущество передано арендатору 21.12.2014 по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, направление ответчику претензии от 30.11.2015 N 05-19/5190 с требованием оплатить задолженность и пени.
Неисполнение ответчиком требований претензии и не освобождение имущества после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В апелляционной инстанции решение обжалуется только в части отказа в освобождении арендуемого имущества.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в муниципальной собственности.
Такие особенности установлены в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Законом о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, совершение любых сделок с муниципальным имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Системный анализ вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. по результатам конкурса или аукциона).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 указанного Постановления).
Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи иска и рассмотрения дела срок действия договора, предусмотренный пунктом 1.3, истек.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств уведомления ответчика о прекращении договора в период его действия, а также отсутствии однозначно выраженного отказа от договора после завершения срока аренды, оснований признать договор прекращенным у суда не имеется.
Однако судом не учтено, что арендатор свои обязательства по договору, касающиеся внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, на момент рассмотрения иска сумма задолженности по арендной плате составила 139 741 руб. 30 коп.
Наличие задолженности по внесению арендной платы при отсутствии уведомления ответчика с однозначно выраженным отказом от договора после завершения срока аренды не дает права арендатору считать договор возобновленным на прежних условиях.
Таким образом, в связи с истечением срока действия договора аренды и прекращением арендных отношений у арендатора отсутствуют основания для удержания муниципального имущества, в связи с чем исковые требования Комитета об освобождении имущества подлежат удовлетворению. Решение суда Республики Коми в данной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-14077/2015 отменить в части отказа Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" в требовании по освобождению имущества, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030) с зачислением в доход бюджета муниципального района "Печора" 139 741 руб. 30 коп. долга и 2 929 руб. 59 коп. пени.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477) освободить занимаемое здание гаража-ангара, расположенного по адресу: г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, д. 18 Е, и сдать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477) в доход федерального бюджета 11 280 руб. государственной пошлины".
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)