Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С., действующей также в защиту несовершеннолетней П.В. на решение Тосненского городского суда от 17 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования А.В. к П.С., действующей также в интересах П.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением; и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения А.В. и ее представителя - адвоката Т.Е., объяснения представителя администрации Любанского городского поселения - П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратилась в Тосненский городской суд к П.С., действующей также в защиту несовершеннолетней дочери П.В., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма занимает жилое помещение в виде <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы с 2012 года, однако в жилое помещение не вселялись, их личных вещей в комнатах нет, обязательств по договору социального найма они не несут.
П.С., действуя также в интересах несовершеннолетней П.В., обратилась к А.В. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с истцом по первоначальному иску.
Решением Тосненского городского суда от 17 июля 2015 года иск А.В. удовлетворен. Суд признал П.С. и несовершеннолетнюю П.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требований П.С. к А.В. отказано.
П.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание, что ее непроживание в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ее на жилой площади носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> N А.В. предоставлена жилая площадь в виде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <...> с А.В. заключен договор социального найма на занимаемую жилую площадь.
После передачи дома в муниципальную собственность жилому помещению присвоен адрес: <адрес>.
Согласно справке ф. N на жилой площади, состоящей из <адрес> <адрес>, зарегистрированы А.В., ее племянница П.С. и дочь племянницы П.В., <...> года рождения.
<...> между администрацией Любанского городского поселения и А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены П.С. и П.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация по месту жительства и включение в договор социального найма сами по себе не являются безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку для этого необходимо вселиться в жилое помещение и проживать в нем в качестве членов семьи нанимателя.
Статус члена семьи должен быть подтвержден доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета.
Таких доказательств суду не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что общего бюджета не имеют, совместного хозяйства никогда не вели.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики с истцом общего хозяйства не вели и права пользования спорной квартирой утратили.
Ответчик П.С. не представила доказательств чинения ей препятствий во вселении и проживании на спорной жилой площади.
Согласно приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик П.С. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - А.В., обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, в квартиру не вселялась, препятствия в пользовании квартирой истцом ответчику не чинились.
Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.
Каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в обоснование встречных исковых требований П.С. суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных А.В. требований к П.С. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении встречных требований П.Г. о вселении.
Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.
Согласно объяснениям А.В. заявление о регистрации ответчика в жилом помещении было подано без намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, не жили и не вели общее хозяйство с нанимателем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П.С. о том, что в последнее время между сторонами сложились конфликтные отношения, а поэтому они с дочерью вынужденно не проживали в спорной квартире.
Как следует из представленных доказательств, впервые П.С. начала отстаивать свои права на спорное жилье только после подачи иска А.В., не предпринимая ранее никаких соответствующих мер.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, как в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, так и отказа в удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.В. подтверждала передачу ей денежных средств на расходы, связанные с квартирой, и факт ведения совместного хозяйства, опровергается материалами дела и объяснениями А.В., данными ею в суде второй инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., действующей также в интересах несовершеннолетней П.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-5973/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-5973/2015
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С., действующей также в защиту несовершеннолетней П.В. на решение Тосненского городского суда от 17 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования А.В. к П.С., действующей также в интересах П.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением; и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения А.В. и ее представителя - адвоката Т.Е., объяснения представителя администрации Любанского городского поселения - П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратилась в Тосненский городской суд к П.С., действующей также в защиту несовершеннолетней дочери П.В., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма занимает жилое помещение в виде <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы с 2012 года, однако в жилое помещение не вселялись, их личных вещей в комнатах нет, обязательств по договору социального найма они не несут.
П.С., действуя также в интересах несовершеннолетней П.В., обратилась к А.В. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с истцом по первоначальному иску.
Решением Тосненского городского суда от 17 июля 2015 года иск А.В. удовлетворен. Суд признал П.С. и несовершеннолетнюю П.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требований П.С. к А.В. отказано.
П.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание, что ее непроживание в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ее на жилой площади носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> N А.В. предоставлена жилая площадь в виде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <...> с А.В. заключен договор социального найма на занимаемую жилую площадь.
После передачи дома в муниципальную собственность жилому помещению присвоен адрес: <адрес>.
Согласно справке ф. N на жилой площади, состоящей из <адрес> <адрес>, зарегистрированы А.В., ее племянница П.С. и дочь племянницы П.В., <...> года рождения.
<...> между администрацией Любанского городского поселения и А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены П.С. и П.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация по месту жительства и включение в договор социального найма сами по себе не являются безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку для этого необходимо вселиться в жилое помещение и проживать в нем в качестве членов семьи нанимателя.
Статус члена семьи должен быть подтвержден доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета.
Таких доказательств суду не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что общего бюджета не имеют, совместного хозяйства никогда не вели.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики с истцом общего хозяйства не вели и права пользования спорной квартирой утратили.
Ответчик П.С. не представила доказательств чинения ей препятствий во вселении и проживании на спорной жилой площади.
Согласно приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик П.С. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - А.В., обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, в квартиру не вселялась, препятствия в пользовании квартирой истцом ответчику не чинились.
Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.
Каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в обоснование встречных исковых требований П.С. суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных А.В. требований к П.С. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении встречных требований П.Г. о вселении.
Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.
Согласно объяснениям А.В. заявление о регистрации ответчика в жилом помещении было подано без намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, не жили и не вели общее хозяйство с нанимателем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П.С. о том, что в последнее время между сторонами сложились конфликтные отношения, а поэтому они с дочерью вынужденно не проживали в спорной квартире.
Как следует из представленных доказательств, впервые П.С. начала отстаивать свои права на спорное жилье только после подачи иска А.В., не предпринимая ранее никаких соответствующих мер.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, как в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, так и отказа в удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.В. подтверждала передачу ей денежных средств на расходы, связанные с квартирой, и факт ведения совместного хозяйства, опровергается материалами дела и объяснениями А.В., данными ею в суде второй инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., действующей также в интересах несовершеннолетней П.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)