Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве дома. Свои обязательства по внесению взноса они выполнили в полном объеме. Им поступило сообщение с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта. С данными действиями застройщика истцы не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л., Л.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л., Л. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. компенсацию морального вреда *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** (***) рублей,
Истцы Л., Л. обратились с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в сумме *** рублей *** копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что между ними и ЗАО "Комбифарма" *** года был заключен договор уступки прав требований N *** по договору N *** от *** года. Договор N *** заключен между ЗАО "Комбифарма" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенных на земельном участке по строительному адресу: ***. Согласно п. 1.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года, которым является жилое помещение, состоящее из *** комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объем полностью, оплатив указанную стоимость. *** года от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" истцам поступил сообщение с предложением об изменении Договора N *** в части срока передачи объекта долевого строительства, а именно о продлении срока передачи до *** года. С данными действиями застройщика истцы не согласны, считают их нарушающим их права. На момент подачи иска, ответчик не выполнил обязательства по Договору участия долевом строительстве. Объект долевого строительства не передан ответчиком истцам. Размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности *** в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований истцов, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Л., Л., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер взысканной с ответчика в их пользу размер неустойки, и как следствие размер штрафа.
Истцы Л., Л. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" *** в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территории общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "Комбифарма" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен Договор N *** на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***.
Из указанного договора следует, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года (л.д. 13 - 18).
*** года между истцами и ЗАО "Комбифарма" заключен договор уступки прав требований N *** по договору *** от *** года, согласно которому, участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия.
Согласно п. 1.2. договора, указанный в п. 1.1. настоящего Договора Договор участия заключен между Участником долевого строительства и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на участие в долевом строительстве многоквартирном жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: ***.
Согласно п. 1.3. Договора, застройщик обязан не позднее *** года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий условный номер (индекс) **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях ***, расположенное на *** этаже, в корпусе **, секции *** жилого дома.
Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет *** рублей (п. 2.1.).
Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N *** от *** года на сумму *** рублей (л.д. 19).
*** года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки, за просрочку обязательств, компенсации морального вреда.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. В адрес истцов *** года от ответчика было направлено уведомление о продлении сроков строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***, и передачи объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером ***. В связи с чем, истцам было предложено внести изменения в договор N *** в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до *** года.
Таким образом, ответчик уведомлял истцов о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, однако по не зависящем от него обстоятельствам, изменения в договор в части срока передачи объекта, внесены не были.
Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки в период с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 10% : *** x *** дней x ***).
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л., Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по *** рублей, штраф в размере *** рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. расходы на юридические услуги в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Л., Л. отказать. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок - *** года не выполнены. Неустойка подлежит начислению с *** г. по *** г., т.е. за *** дней, в пределах заявленного истцами периода по договору, что составляет *** руб. *** копеек, исходя из цены договора объекта долевого участия в долевом строительстве от *** г., равной *** руб. и ставки рефинансирования, равной на *** г. на день исполнения обязательств 8,25% (*** р. x 8,25% / 300 x 2 x ***).
Вместе с тем, учитывая, что ответчик уведомлял истцов о продлении сроков строительства многоквартирного дома по адресу: ***, и передачи объекта долевого строительства под условным номером (индексом ***), предпринимал попытки к изменению договора в части продления срока передачи объекта и истцам известно о предполагаемом сроке сдачи объекта, о котором ответчик извещал ранее в уведомлении, и что ранее вынесенным судебным решением с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта, причины, по которым срок передачи объекта задержан, суд счел, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку он не соответствует последствиям нарушения ответчиков обязательств по делу, фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретной случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая составляет *** дней, истцы просят взыскать неустойку за второй период просрочки, ранее с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере *** руб., цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, определенная на основании ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере коллегия не находит.
В связи с тем, что права истцов как потребителей, ответчиком нарушены, суд первой инстанции счел, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере *** рублей; указанная сумма соответствует нарушенному праву истцов, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки изменено, в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере *** руб., коллегия полагает, что решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит изменению, и с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.).
Поскольку требования истцов удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. В связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - изменить в части размера взысканного с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л., Л. неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., и госпошлины в размере *** руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Л. неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26163/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве дома. Свои обязательства по внесению взноса они выполнили в полном объеме. Им поступило сообщение с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта. С данными действиями застройщика истцы не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26163/17
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л., Л.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л., Л. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. компенсацию морального вреда *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** (***) рублей,
установила:
Истцы Л., Л. обратились с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в сумме *** рублей *** копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что между ними и ЗАО "Комбифарма" *** года был заключен договор уступки прав требований N *** по договору N *** от *** года. Договор N *** заключен между ЗАО "Комбифарма" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенных на земельном участке по строительному адресу: ***. Согласно п. 1.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года, которым является жилое помещение, состоящее из *** комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объем полностью, оплатив указанную стоимость. *** года от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" истцам поступил сообщение с предложением об изменении Договора N *** в части срока передачи объекта долевого строительства, а именно о продлении срока передачи до *** года. С данными действиями застройщика истцы не согласны, считают их нарушающим их права. На момент подачи иска, ответчик не выполнил обязательства по Договору участия долевом строительстве. Объект долевого строительства не передан ответчиком истцам. Размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности *** в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований истцов, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Л., Л., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер взысканной с ответчика в их пользу размер неустойки, и как следствие размер штрафа.
Истцы Л., Л. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" *** в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территории общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "Комбифарма" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен Договор N *** на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***.
Из указанного договора следует, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года (л.д. 13 - 18).
*** года между истцами и ЗАО "Комбифарма" заключен договор уступки прав требований N *** по договору *** от *** года, согласно которому, участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия.
Согласно п. 1.2. договора, указанный в п. 1.1. настоящего Договора Договор участия заключен между Участником долевого строительства и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на участие в долевом строительстве многоквартирном жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: ***.
Согласно п. 1.3. Договора, застройщик обязан не позднее *** года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий условный номер (индекс) **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях ***, расположенное на *** этаже, в корпусе **, секции *** жилого дома.
Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет *** рублей (п. 2.1.).
Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N *** от *** года на сумму *** рублей (л.д. 19).
*** года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки, за просрочку обязательств, компенсации морального вреда.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. В адрес истцов *** года от ответчика было направлено уведомление о продлении сроков строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***, и передачи объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером ***. В связи с чем, истцам было предложено внести изменения в договор N *** в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до *** года.
Таким образом, ответчик уведомлял истцов о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, однако по не зависящем от него обстоятельствам, изменения в договор в части срока передачи объекта, внесены не были.
Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки в период с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. x 10% : *** x *** дней x ***).
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л., Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по *** рублей, штраф в размере *** рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. расходы на юридические услуги в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Л., Л. отказать. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок - *** года не выполнены. Неустойка подлежит начислению с *** г. по *** г., т.е. за *** дней, в пределах заявленного истцами периода по договору, что составляет *** руб. *** копеек, исходя из цены договора объекта долевого участия в долевом строительстве от *** г., равной *** руб. и ставки рефинансирования, равной на *** г. на день исполнения обязательств 8,25% (*** р. x 8,25% / 300 x 2 x ***).
Вместе с тем, учитывая, что ответчик уведомлял истцов о продлении сроков строительства многоквартирного дома по адресу: ***, и передачи объекта долевого строительства под условным номером (индексом ***), предпринимал попытки к изменению договора в части продления срока передачи объекта и истцам известно о предполагаемом сроке сдачи объекта, о котором ответчик извещал ранее в уведомлении, и что ранее вынесенным судебным решением с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта, причины, по которым срок передачи объекта задержан, суд счел, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку он не соответствует последствиям нарушения ответчиков обязательств по делу, фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретной случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая составляет *** дней, истцы просят взыскать неустойку за второй период просрочки, ранее с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере *** руб., цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, определенная на основании ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере коллегия не находит.
В связи с тем, что права истцов как потребителей, ответчиком нарушены, суд первой инстанции счел, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере *** рублей; указанная сумма соответствует нарушенному праву истцов, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки изменено, в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере *** руб., коллегия полагает, что решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит изменению, и с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.).
Поскольку требования истцов удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. В связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - изменить в части размера взысканного с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л., Л. неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., и госпошлины в размере *** руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Л. неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)