Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом уплачена полная сумма по договору, однако в установленный договором срок объект передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Л., ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.04.2016 г. к договору N *** участия в долевом строительстве от 25.03.2014 г. недействительным.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Л. неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. - отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - *** руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о признании одностороннего акта недействительным и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцом оплачена полная сумма по договору, однако в установленный договором срок объект передан не был. В связи с чем, истец просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 года по 18.01.2017 года в размере *** руб., также просили взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки, убытков и штрафа просит истец Л., и об отмене которого в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и размера взысканной неустойки, штрафа просит ответчик ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., ее представителя по доверенности Ю., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.03.2014 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Л. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом - корпус N *** на земельном участке по строительному адресу: Московская область, *** муниципальный район, с/п ***, дер. ***, и в срок не позднее 30.09.2015 года и передать объект долевого участия в строительстве Участнику долевого строительства - квартиру условный номер ***, номер секции ***, этаж ***, порядковый номер на этаже ***, кол-во комнат ***, проектная площадь объекта *** кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику составил *** руб.
Далее установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с п. 4.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями N *** от 13.05.2014 года, N *** от 13.05.2014 года, N *** от 13.05.2014 года, что также не оспаривается стороной ответчика.
Из п. 7.1.7 договора следует, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
Согласно п. 5.2. Договора передача ответчиком квартиры и ее принятие истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
Также судом установлено, что 30 октября 2015 года ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***
19.01.2016 года истцом был произведен осмотр объекта, по итогам которого акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан.
22.01.2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия с указанием выявленных недостатков.
25.04.2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
28.10.2016 года сторонами подписан акт об устранении недостатков, в соответствии с которым недостатки, указанные в претензии устранены частично, за исключением пунктов 1, 2, 3, 4, 12.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Разрешая спор в части признания одностороннего акта приема-передачи не действительным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, истец в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом выявленные строительные недостатки застройщиком устранены не были и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не уклонялся от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав.
Поскольку недостатки в жилом помещении, являющимся предметом договора N*** участия в долевом строительстве от 25.03.2014 года, возникшие по вине ответчика и препятствующие его использование по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком выявленных недостатков в разумный срок.
Учитывая, что истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика не получал, то у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства оснований для оформления одностороннего акта-приема передачи не имелось, в связи с чем, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 25.04.2016 года правомерно признан судом недействительным, как противоречащий положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" в пользу Л. неустойки за просрочку нарушения застройщиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать штраф в размере *** руб. При этом, оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усмотрел. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, при определении размера штрафа суд должен был учитывать не только размер подлежащей взысканию неустойки, но и размер морального вреда. Таким образом, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере *** руб. (*** + ***) / 2. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Л. о неправомерном снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.01.2017 года.
Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до *** руб., что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Л. штраф в размере *** руб. - изменить.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Л. штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19836/2017
Требование: О признании одностороннего акта недействительным и взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом уплачена полная сумма по договору, однако в установленный договором срок объект передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19836
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Л., ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.04.2016 г. к договору N *** участия в долевом строительстве от 25.03.2014 г. недействительным.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Л. неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. - отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - *** руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о признании одностороннего акта недействительным и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцом оплачена полная сумма по договору, однако в установленный договором срок объект передан не был. В связи с чем, истец просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 года по 18.01.2017 года в размере *** руб., также просили взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки, убытков и штрафа просит истец Л., и об отмене которого в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и размера взысканной неустойки, штрафа просит ответчик ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., ее представителя по доверенности Ю., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.03.2014 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Л. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом - корпус N *** на земельном участке по строительному адресу: Московская область, *** муниципальный район, с/п ***, дер. ***, и в срок не позднее 30.09.2015 года и передать объект долевого участия в строительстве Участнику долевого строительства - квартиру условный номер ***, номер секции ***, этаж ***, порядковый номер на этаже ***, кол-во комнат ***, проектная площадь объекта *** кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику составил *** руб.
Далее установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с п. 4.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями N *** от 13.05.2014 года, N *** от 13.05.2014 года, N *** от 13.05.2014 года, что также не оспаривается стороной ответчика.
Из п. 7.1.7 договора следует, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
Согласно п. 5.2. Договора передача ответчиком квартиры и ее принятие истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
Также судом установлено, что 30 октября 2015 года ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***
19.01.2016 года истцом был произведен осмотр объекта, по итогам которого акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан.
22.01.2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия с указанием выявленных недостатков.
25.04.2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
28.10.2016 года сторонами подписан акт об устранении недостатков, в соответствии с которым недостатки, указанные в претензии устранены частично, за исключением пунктов 1, 2, 3, 4, 12.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Разрешая спор в части признания одностороннего акта приема-передачи не действительным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, истец в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом выявленные строительные недостатки застройщиком устранены не были и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не уклонялся от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав.
Поскольку недостатки в жилом помещении, являющимся предметом договора N*** участия в долевом строительстве от 25.03.2014 года, возникшие по вине ответчика и препятствующие его использование по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком выявленных недостатков в разумный срок.
Учитывая, что истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика не получал, то у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства оснований для оформления одностороннего акта-приема передачи не имелось, в связи с чем, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 25.04.2016 года правомерно признан судом недействительным, как противоречащий положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" в пользу Л. неустойки за просрочку нарушения застройщиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать штраф в размере *** руб. При этом, оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усмотрел. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, при определении размера штрафа суд должен был учитывать не только размер подлежащей взысканию неустойки, но и размер морального вреда. Таким образом, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере *** руб. (*** + ***) / 2. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Л. о неправомерном снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.01.2017 года.
Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до *** руб., что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Л. штраф в размере *** руб. - изменить.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Л. штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)