Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Комовой Т.А. (директора),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СущевоСервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу N А31-1808/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы" (ОГРН 1094437000569; ИНН 4414013481)
к обществу с ограниченной ответственностью "СущевоСервис" (ОГРН 1124437000929; ИНН 4414001655)
с участием в деле третьих лиц: Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района (ОГРН 1054477629535; ИНН 4414010667); Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402238915; ИНН 4414001140)
о взыскании 207 149 рублей 41 копейки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы" далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СущевоСервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 207 149 рублей 41 копейки, в том числе 182 735 рублей 22 копеек долга по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, 24 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 13.02.2015.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-58).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области, Администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района (л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, решение является незаконным. Так заявитель утверждает, что договор аренды от 01.12.2012 N 1 является ничтожной сделкой в силу того, что в период действия спорной сделки истец не являлся собственником или лицом, управомоченным законом, сдавать имущество в аренду, а, следовательно, и не имел право получения арендной платы. Кроме того, по мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие пояснило, что, несмотря на то, что по техническим причинам государственная регистрация прав на переданное имущество была произведена позднее, чем заключен договор аренды, истец владел объектами, указанными в договоре аренды, и передача их в аренду ранее момента государственной регистрации была произведена в социально значимых целях. Также истец указал, что какой-либо неопределенности в отношении пользования и владения принятого в аренду имущества у ответчика не имелось.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.12.2012 N 1 (далее - договор аренды, л.д. 7-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, определенное сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату, нести необходимые расходы, связанные с поддержанием в надлежащем техническом состоянии имущества.
Предметом аренды являлось имущество, обозначенное в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 договора аренды передача имущества в аренду оформляется двухсторонним актом приема-передачи; возврат освобождение имущества также оформляется актом приема-передачи имущества, подписываемым сторонами.
Согласно Приложению N 1 к договору аренды имущество передается за плату в размере 30 455 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором независимо от фактического пользования объектом.
В силу пункта 6.1 договора аренды срок предоставления имущества в аренду составляет 6 месяцев. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора аренды).
01.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (л.д. 14), согласно которому Общество приняло на основании договора аренды от 01.12.2012 следующие объекты:
Канализационная сеть п. Шувалово КНС п. Шувалово
Очистные сооружения п. Шувалово (установлен компрессор 23 ВФ 10/1.5 СМ2УЗ в комплекте с электродвигателем 11 кВт)
Ремонтные мастерские пос. Шувалово
Канализационная сеть п. Прибрежный (протяженность 1800 метров, 52 смотровых колодца).
Очистные сооружения п. Прибрежный:
КНС N 1 - общ. площадь 27,3 м, материал - кирпич
КНС N 2 - общ. площадь 84,7 м, материал - кирпич.
31.05.2013 в связи с истечением срока действия договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 123).
Как пояснил истец, за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 ответчик ежемесячную арендную плату не вносил. Сумма долга составила 182 735 рублей 22 копейки.
Направленная истцом в адрес ответчика 13.06.2013 претензия с требованием в семидневный срок оплатить задолженность, была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество передано арендатору в соответствии с актом от 01.12.2012. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик возражает против размера арендной платы, указывая, что уточненные исковые требования (л.д. 92) содержат расчет, при анализе которого выявляется тот факт, что арифметические сложение арендной платы по объектам не совпадает с итоговой суммой, указанной истцом.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выявленное истцом несоответствие суммы по всем объектам итоговому размеру арендной платы (30 455,89 руб.), не указывает на необоснованность взыскания арендной платы в заявленном размере, так как итоговая сумма арендной платы в месяц - 30 455 рублей 89 копеек - соответствует условиям договора (приложение N 1 - л.д. 11, пункт 1.3. договора).
Довод о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием характеристик переданного в аренду имущества отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
По договору аренды переданы следующие объекты: канализационная сеть п. Шувалово КНС п. Шувалово; очистные сооружения п. Шувалово (установлен компрессор 23 ВФ 10/1.5 СМ2УЗ в комплекте с электродвигателем 11 кВт); ремонтные мастерские пос. Шувалово; канализационная сеть п. Прибрежный (протяженность 1800 метров, 52 смотровых колодца); очистные сооружения п. Прибрежный: КНС N 1 - общ. площадь 27,3 м, материал - кирпич и КНС N 2 - общ. площадь 84,7 м, материал - кирпич.
Действительно, в договоре не содержится индивидуализирующих характеристик арендованного имущества.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, далее - Пленум N 73), исходя из которой стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами.
Более того, в материалах дела имеются доказательства фактического пользования Обществом арендованным имуществом, в частности как следует из пояснений ОАО "Костромская сбытовая компания" (л.д. 90), в спорный период между Обществом и ОАО "Костромская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012, который прекратил свое действие с 01.06.2013. Объектом по указанному договору выступало арендованное имущество.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, затраты на исполнение договора аренды (арендная плата) были учтены при установлении для Общества тарифа на услуги по водоотведению.
Учитывая, что договор в спорный период исполнялся, споров относительно идентификации переданного по договору арендованного имущества не имелось, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Указания заявителя ссылкой на письмо от 26.02.2013 (л.д. 54) о том, что у него не было возможности использовать ремонтные мастерские, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что объект "ремонтные мастерские" был передан Обществу по акту приема-передачи без возражений (л.д. 14), возвращено им по акту также без возражений (л.д. 123), каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие препятствий (актов, составленных с участием истца либо иных незаинтересованных лиц), ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, факт наличия препятствий в пользование не может быть признан подтвержденным.
Утверждение заявителя о том, что договор аренды от 01.12.2012 N 1 является ничтожной сделкой в силу того, что в период действия спорной сделки истец не являлся собственником или лицом, управомоченным законом, сдавать имущество в аренду, также подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 01.12.2012 N 1 право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не было зарегистрировано, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество были получены Предприятием уже после расторжения договора аренды (л.д. 17-25).
Как пояснил истец, Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным администрацией Костромского муниципального района Костромской области. Для осуществления деятельности по водоотведению на территории Костромского района учредитель передал созданному предприятию имущество на праве хозяйственного ведения (л.д. 59).
24.06.2009 на основании распоряжения администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19.06.2009 N 285-р (л.д. 78) между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области и Предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (л.д. 70-72).
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено право Предприятия с письменного согласия администрации Костромского муниципального района сдавать в аренду принадлежащее Предприятию имущество.
Аком от 24.06.2009 года Комитет передал имущество (в том числе и спорное) Предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 73-77).
Однако, как поясняет истец, по техническим причинам государственная регистрация прав на переданное имущество была произведена позднее, чем заключен договор аренды, при этом передача спорного имущества в аренду ранее момента государственной регистрации была произведена в социально значимых целях (в 2012 году Предприятие признано банкротом, прекратив свою хозяйственную деятельность по оказанию услуги "водоотведение" на территории Костромского муниципального района).
Письмом от 22.07.2015 N 3731-и Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области подтвердил соответствие переданного Предприятию в хозяйственное ведение спорного имущества наименованиям объектом, указанных в свидетельствах о праве хозяйственного ведения (л.д. 101-102).
При этом сдача Предприятием спорного имущества в аренду администрацией Костромского муниципального района Костромской области не оспаривается.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Пленума N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Указанные разъяснения актуальны и для субъекта права хозяйственного ведения.
Принимая во внимание вышесказанное, Предприятие, как законный владелец переданного ему имущества, и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.
Поскольку факт передачи объектов аренды и пользования ими в спорный период Обществом подтверждается материалами дела, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за спорный период.
Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 24 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 13.02.2015 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Доказательств освобождения от ответственности не имеется.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу N А31-1808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СущевоСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 02АП-11925/2015 ПО ДЕЛУ N А31-1808/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А31-1808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Комовой Т.А. (директора),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СущевоСервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу N А31-1808/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы" (ОГРН 1094437000569; ИНН 4414013481)
к обществу с ограниченной ответственностью "СущевоСервис" (ОГРН 1124437000929; ИНН 4414001655)
с участием в деле третьих лиц: Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района (ОГРН 1054477629535; ИНН 4414010667); Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402238915; ИНН 4414001140)
о взыскании 207 149 рублей 41 копейки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы" далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СущевоСервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 207 149 рублей 41 копейки, в том числе 182 735 рублей 22 копеек долга по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, 24 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 13.02.2015.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-58).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области, Администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района (л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, решение является незаконным. Так заявитель утверждает, что договор аренды от 01.12.2012 N 1 является ничтожной сделкой в силу того, что в период действия спорной сделки истец не являлся собственником или лицом, управомоченным законом, сдавать имущество в аренду, а, следовательно, и не имел право получения арендной платы. Кроме того, по мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие пояснило, что, несмотря на то, что по техническим причинам государственная регистрация прав на переданное имущество была произведена позднее, чем заключен договор аренды, истец владел объектами, указанными в договоре аренды, и передача их в аренду ранее момента государственной регистрации была произведена в социально значимых целях. Также истец указал, что какой-либо неопределенности в отношении пользования и владения принятого в аренду имущества у ответчика не имелось.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.12.2012 N 1 (далее - договор аренды, л.д. 7-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, определенное сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату, нести необходимые расходы, связанные с поддержанием в надлежащем техническом состоянии имущества.
Предметом аренды являлось имущество, обозначенное в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 договора аренды передача имущества в аренду оформляется двухсторонним актом приема-передачи; возврат освобождение имущества также оформляется актом приема-передачи имущества, подписываемым сторонами.
Согласно Приложению N 1 к договору аренды имущество передается за плату в размере 30 455 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором независимо от фактического пользования объектом.
В силу пункта 6.1 договора аренды срок предоставления имущества в аренду составляет 6 месяцев. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора аренды).
01.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (л.д. 14), согласно которому Общество приняло на основании договора аренды от 01.12.2012 следующие объекты:
Канализационная сеть п. Шувалово КНС п. Шувалово
Очистные сооружения п. Шувалово (установлен компрессор 23 ВФ 10/1.5 СМ2УЗ в комплекте с электродвигателем 11 кВт)
Ремонтные мастерские пос. Шувалово
Канализационная сеть п. Прибрежный (протяженность 1800 метров, 52 смотровых колодца).
Очистные сооружения п. Прибрежный:
КНС N 1 - общ. площадь 27,3 м, материал - кирпич
КНС N 2 - общ. площадь 84,7 м, материал - кирпич.
31.05.2013 в связи с истечением срока действия договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 123).
Как пояснил истец, за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 ответчик ежемесячную арендную плату не вносил. Сумма долга составила 182 735 рублей 22 копейки.
Направленная истцом в адрес ответчика 13.06.2013 претензия с требованием в семидневный срок оплатить задолженность, была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество передано арендатору в соответствии с актом от 01.12.2012. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик возражает против размера арендной платы, указывая, что уточненные исковые требования (л.д. 92) содержат расчет, при анализе которого выявляется тот факт, что арифметические сложение арендной платы по объектам не совпадает с итоговой суммой, указанной истцом.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выявленное истцом несоответствие суммы по всем объектам итоговому размеру арендной платы (30 455,89 руб.), не указывает на необоснованность взыскания арендной платы в заявленном размере, так как итоговая сумма арендной платы в месяц - 30 455 рублей 89 копеек - соответствует условиям договора (приложение N 1 - л.д. 11, пункт 1.3. договора).
Довод о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием характеристик переданного в аренду имущества отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
По договору аренды переданы следующие объекты: канализационная сеть п. Шувалово КНС п. Шувалово; очистные сооружения п. Шувалово (установлен компрессор 23 ВФ 10/1.5 СМ2УЗ в комплекте с электродвигателем 11 кВт); ремонтные мастерские пос. Шувалово; канализационная сеть п. Прибрежный (протяженность 1800 метров, 52 смотровых колодца); очистные сооружения п. Прибрежный: КНС N 1 - общ. площадь 27,3 м, материал - кирпич и КНС N 2 - общ. площадь 84,7 м, материал - кирпич.
Действительно, в договоре не содержится индивидуализирующих характеристик арендованного имущества.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, далее - Пленум N 73), исходя из которой стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами.
Более того, в материалах дела имеются доказательства фактического пользования Обществом арендованным имуществом, в частности как следует из пояснений ОАО "Костромская сбытовая компания" (л.д. 90), в спорный период между Обществом и ОАО "Костромская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012, который прекратил свое действие с 01.06.2013. Объектом по указанному договору выступало арендованное имущество.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, затраты на исполнение договора аренды (арендная плата) были учтены при установлении для Общества тарифа на услуги по водоотведению.
Учитывая, что договор в спорный период исполнялся, споров относительно идентификации переданного по договору арендованного имущества не имелось, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Указания заявителя ссылкой на письмо от 26.02.2013 (л.д. 54) о том, что у него не было возможности использовать ремонтные мастерские, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что объект "ремонтные мастерские" был передан Обществу по акту приема-передачи без возражений (л.д. 14), возвращено им по акту также без возражений (л.д. 123), каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие препятствий (актов, составленных с участием истца либо иных незаинтересованных лиц), ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, факт наличия препятствий в пользование не может быть признан подтвержденным.
Утверждение заявителя о том, что договор аренды от 01.12.2012 N 1 является ничтожной сделкой в силу того, что в период действия спорной сделки истец не являлся собственником или лицом, управомоченным законом, сдавать имущество в аренду, также подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 01.12.2012 N 1 право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не было зарегистрировано, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество были получены Предприятием уже после расторжения договора аренды (л.д. 17-25).
Как пояснил истец, Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным администрацией Костромского муниципального района Костромской области. Для осуществления деятельности по водоотведению на территории Костромского района учредитель передал созданному предприятию имущество на праве хозяйственного ведения (л.д. 59).
24.06.2009 на основании распоряжения администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19.06.2009 N 285-р (л.д. 78) между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области и Предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (л.д. 70-72).
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено право Предприятия с письменного согласия администрации Костромского муниципального района сдавать в аренду принадлежащее Предприятию имущество.
Аком от 24.06.2009 года Комитет передал имущество (в том числе и спорное) Предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 73-77).
Однако, как поясняет истец, по техническим причинам государственная регистрация прав на переданное имущество была произведена позднее, чем заключен договор аренды, при этом передача спорного имущества в аренду ранее момента государственной регистрации была произведена в социально значимых целях (в 2012 году Предприятие признано банкротом, прекратив свою хозяйственную деятельность по оказанию услуги "водоотведение" на территории Костромского муниципального района).
Письмом от 22.07.2015 N 3731-и Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области подтвердил соответствие переданного Предприятию в хозяйственное ведение спорного имущества наименованиям объектом, указанных в свидетельствах о праве хозяйственного ведения (л.д. 101-102).
При этом сдача Предприятием спорного имущества в аренду администрацией Костромского муниципального района Костромской области не оспаривается.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Пленума N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Указанные разъяснения актуальны и для субъекта права хозяйственного ведения.
Принимая во внимание вышесказанное, Предприятие, как законный владелец переданного ему имущества, и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.
Поскольку факт передачи объектов аренды и пользования ими в спорный период Обществом подтверждается материалами дела, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за спорный период.
Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 24 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 13.02.2015 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Доказательств освобождения от ответственности не имеется.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу N А31-1808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СущевоСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)